　後漢書、梁書、隋書、太平御覧など複数の中国歴史書が邪馬臺国と書いているにもかかわらず、私たちがテキストとする１２世紀改訂の紹興本、紹煕本の三国志倭人伝が、臺に似た壹という文字を使って邪馬壹国と書いている。この両者は、わずかな違いはあるが咸平本→汲古閣本の流れを踏襲しているとみなされる。では、なぜ「邪馬壹」と書かれたのだろうか。私のところへも二度ほど、「壹が正しい」とする立場からの意見が寄せられたことでもあるし、この論考を邪馬台国という名称で展開する根拠提示の意味も含めて邪馬臺が正しいことを証明する。読者の多くは邪馬台という略字に慣れておられると思うのだが、文字の真偽問題がからむことでもあり、ここでは中国の歴史書が使っている旧字体の邪馬臺を使ってすすめる。

　▼５世紀成立の正史「後漢書」編纂者は、三国志を見て邪馬臺と書いた。

　先達がその考証眼で濾過して書いた正史を資料として、自らの考証眼でさらに濾過して書くのが文章伝世である。そうやって史実を伝承することが歴史書編纂の作法だから、三国志を資料にするのは当然である。独自に書かれた歴史書も山ほどあるが、ほとんどが異聞として扱われている。三国志以降の後漢書倭伝を含む東夷伝にかぎっていえば、先に成立した三国志を資料にした事実は動かない。

　中国史上、公式かつ始めて東方を調査したのは後漢朝ではなく魏朝だからである。すなわち後漢書東夷伝は、三国志を資料にしなければ書けない記録である。その後漢書倭伝は「その大倭王は邪馬臺に居る」と書いている。私たちが目にすることのできる倭人伝は１２世紀宋代に民間で刷られた刊本だが、５世紀の後漢書編纂者がみた倭人伝には邪馬臺国と書いたあったから邪馬臺国と書いたのである。

　▼７世紀の隋書の編纂者も三国志を見て書いた。

　これもまた歴史書編纂の手順として当然といえる。見ているからこそ「魏志にいう邪馬臺なる者なり」と書いている。７世紀唐代の隋書編纂者がみた倭人伝にも邪馬臺と書いたあった証拠である。

　▼後漢書と隋書、梁書が「邪馬臺」に間違えた可能性はあるか。

　誤字はどの書物にも認められる。これは、現代のように統一された辞書がなかった時代のことでもあり、無理からぬことだと私は思う。邪馬臺を中国人の発音に併せて書き換えたたと思われるものには、邪摩惟、邪靡堆とあり、ひどいものになると、邪摩推、邪靡惟というものまである。いわゆる「間違いの増幅リレー」である。これは、ほとんどが筆写時か版木作成時の間違いと思われる。だが、可能性のパーセンテージという科学的見地からいえば、後漢書、隋書、梁書の三書が揃って壹を臺に間違ったという結論には至らない。必然的に、三書の編纂担当者が見た三国志には邪馬臺と書かれていたと考えるべきである。

　▼注釈をつけた李賢と裴松之がみた三国志にも邪馬臺とあった。

　後漢書倭伝の場合は、「其の大倭王は邪馬臺国に居る」と書いた。これに続けて、唐代に李賢が「案：いま邪摩惟の音をこれに訛えて名ぶ」と注釈している。李賢は、自らが入れたその注釈のすぐ上にある邪馬臺の文字を見ていながら、「壹の誤りである」とは注釈していない。これが壹の間違いだったとすれば、いうまでもなく注釈を加えたはずである。これに先立って、裴松之は三国志に膨大な注釈をつけている。彼の注釈が完成したのは４２９年で４５１年に死去。私たちがテキストとしている倭人伝は１２世紀に刷られたものだが、これよりも７００年以上前の人である。その裴松之は臺と壹については何も触れていない。つまり、彼が見た時点では触れる必要がなかったのだと採れる。ほぼ同時代の笵曄は後漢書に臺と書き、三国志に注釈をつけた裴松之は臺にも壹にも触れていない。ということは、５世紀の裴松之と笵曄と、7世紀の李賢らが見た三国志には臺と書いてあった証拠である。

　ここで、裴松之が三国志の注釈に引用した史書を、作者とタイトルで列挙する。
・後漢代を紀伝体で記録したもの
　謝承『後漢書』、華キョウ『後漢書』、司馬彪『続漢書』
・三国時代を紀伝体で記録したもの
　王沈『魏書』、魚豢『魏略』、韋昭『呉書』、張勃『呉禄』
・その他
　麌預『晋書』、張□『後漢紀』、袁宏『後漢紀』、袁遺『献帝春秋』、楽資『山陽公載記』、司馬彪『英雄記』『九州春秋』、孫盛『魏氏春秋』『晋陽秋』、習鑿歯『漢晋春秋』、干宝『晋紀』、郭頌『世語』、麌薄『江表伝』、胡沖『呉暦』……これらの多くは多くは異聞として扱われているものである。

　次に、正史「後漢書」の編纂者が資料としたと思われる後漢代の歴史書の主だった５書をざっと眺めてみる。
・謝承『後漢書』
霊帝紀に始まり東夷列伝で終わる。東夷列伝に「三韓俗以臘日、家家祭祀、俗云臘鼓鳴春草生也………」。という記録がある。他の東夷諸国に関する記録なし。
・華キョウ『後漢書』
明帝紀で始まり西南夷伝・南匈奴伝で終わり。東夷に関する記録なし。
・謝沈『後漢書』
そもそも伝少なし(断片的で不完全な紀伝体)。東夷に関する記録なし。
・袁山松『後漢書』
光武帝紀ではじまり。西域伝で終わる。東夷に関する記録なし。
・司馬彪『続漢書』
光武帝紀で始まり烏桓伝・鮮卑伝で終わる。東夷に関する記録なし。
・薛瑩『後漢記』
光武帝紀に始まり戴翼伝で終わる。東夷に関する記録なし。

　裴松之は、笵曄が後漢書を完成させたあとも１０年ほど生存している。このことから、正史「後漢書」を自分の目で確認していることは疑いようがない。完璧主義ともいえる裴松之の仕事ぶりからみて、壹が臺に間違っていたとすれば彼の目の黒いうちに気づいて、後世の注釈者に間違いである旨は伝わったはずである。ところが現実には、訂正も注釈も入れなかった。一方の漢書の場合。７世紀の李賢たち４人の知識人は、同じ行のすぐ目の前にある臺の下にカッコつきで注釈を入れたにもかかわらず、臺の文字については何も関与せずに臺で通した。臺で正しいと判断したからである。興味がなかったわけではない証拠に、大倭王の居るところについて「７世紀当時のいまは邪摩惟と呼んでいる」とわざわざ注釈しているのである。その邪馬臺が、１２世紀の後漢書刊本制作でもそのまま活かされた。南宋本の三国志と後漢書の制作年代のずれは、最大アバウトでも数十年の時間差である。ここでも、李賢の注釈と同じ行にあった臺の文字は訂正されることなく生き残っている。

　▼その他

　「現存する三国志写本がみな壹と書いている」という意見を耳にしたことがある。これは一種の「まやかし」である。紹興本と紹煕本の流れをくむ後代の三国志刊本は５～６種類あるらしいのだが、中国におけるこれらの評価は、年代が新しいほど誤りも激しいとのことである。編纂現場とはかけ離れたところで、「間違いの増幅リレー」をして出版された後代の版本や写本を、いちいち取りあげたところで何の意味もないのである。

　●「一書一名」の現実

　現代のように体系化された辞書がなかったにしろ、中国の歴史家も完璧ではなかったらしい。現実に、「ヤマイ」と書いたのもあれば、「ヤヒタイ」と書いたのもある。中でも邪靡堆と書いた隋書は、邪摩堆と書くところを誤ったとみて差し支えないだろう。この件については、中国の良識が校勘できちんと回答を出している。中国中央研究院の校勘によると、「邪摩惟も邪摩推も、邪摩堆に改める」と述べている。

　※『翰苑』が『後漢書』から引いたとされる「倭面土」について。

　先に提示した通り、厳密には後漢書は複数あった。笵曄の正史「後漢書」は、安帝紀にも倭国が朝献したことを記録している。ここに倭面土という記録がないところをみると、翰苑はどの後漢書から引いたというのか。少なくとも、正史「後漢書」から引用したとは考えられない。この倭面土に関しても「倭面上国」、「倭面土地」など、ヤマイやヤヒタイの混乱ぶりと非常に酷似している。

　ここで銘記したいのは、中国の歴史書は「一書一名」だという事実である。たとえ誤字や異同があっても、どの歴史書も一つの時代の一つの国について書いている。分かりやすくいえば、「ヤヒタイ」でも「ヤマイ」でも良い、「倭面上国」、「倭面土地」でも良い。一つの歴史書が、互いがまったく別の国として、同時代に存在したと書いている例はない。原本記録から刊本製作に携わった人間たちが、各時代の当て字を使って書いた呼称や誤字などの一つか二つをとりあげて、その一字に「意味」をもたせたりパズルか乱数表のように扱ったところで、文献学的見地からは何の意味もないのである。

　簡潔で分りやすい方法で説明する。

　▼時代の異なる幾つかの中国史書のいうところをまとると以下のようになる。
　３世紀の日本列島に邪馬臺国があった。帯方郡から１万２０００里。帯方郡から韓国の沿岸を経て狗邪韓国へ。そこから海を渡って対馬国、一支国、を経て末盧国へ。そこから伊都国、奴国、不弥国を経て、その南に王都の邪馬臺国があった。そこには卑弥呼という女王がいた。倭国の大乱のあとで女王になった。鬼道に堪能な女性だった。弟が一人いて政治を手伝っていた。南にある狗奴国と抗争していた。景初２年に魏に朝献して、親魏倭王の爵号と金印を頂戴した。卑弥呼が死んだあと、臺與という１３歳の女子が女王になった。

　▼１２世紀に改訂された倭人伝のいうところは以下の通りである。　

　３世紀の日本列島に邪馬壹国があった。帯方郡から１万２０００里。帯方郡から韓国の沿岸を経て狗邪韓国へ。そこから海を渡って対海国、一大国、を経て末盧国へ。そこから伊都国、奴国、不弥国を経て、その南に王都の邪馬壹国があった。そこには卑弥呼という女王がいた。倭国の大乱のあとで女王になった。鬼道に堪能な女性だった。弟が一人いて政治を手伝っていた。南にある狗奴国と抗争していた。景初２年に魏に朝献して親魏倭王の爵号と金印を頂戴した。卑弥呼が死んだあと、壹與という１３歳の女子が女王になった。
　
　歴史書によって微妙な違いや省略がある部分を度外視しているが、いかがだろう。同じ時期の列島の同じような場所に・邪馬壹国と邪馬臺国があった。その女王の名もまったく同じ卑弥呼といい、女王になった経緯もまったく同じだった。魏はその二人に、同時に親魏倭王の爵号と金印を与えた。こんなことがあり得ると思われるだろうか。文章伝世によって一つの国の歴史と沿革を述べるのに、時代や歴史書によって文字表記や国の呼び方が違っているだけのこと。断じて、それぞれがまったく別の国とその歴史を書いているのではないのである。

Re::れんだいこのカンテラ時評６２６	れんだいこ	2009/11/21
【箸墓（はしはか）古墳を廻る新たな邪馬台国論考】　２００９年、箸墓（はしはか）古墳を廻るニュースが報道を賑わした。これについて、れんだいこコメントを発表しておく。箸墓古墳は纒向（まきむく）古墳群のヌシ的な古墳である。その古墳が邪馬台国の女王・卑弥呼の墓ではないかとの関心から脚光を浴びている。いずれにせよ、纒向古墳群の科学的考証が進むにつれ、日本古代上の闇の部分が明らかにされつつあることは疑いない。ごく最近発表された箸墓古墳調査は、その歩を大きく進めた。まず、このことを確認しておきたい。以下、れんだいこ史観による邪馬台国論争の時代を画する日本古代史上の大胆な新分析を発表する。同様分析が既に発表されているのかもしれない。そうだとすれば、その見解を支持する。　纒向古墳群問題の隠された真のテーマは、「纒向古墳群の解明」によって新たな邪馬台国論を浮上させることにある。爾来、邪馬台国論は、いずれもが大和王朝の母胎として大和王朝に接続する式での九州説、畿内説、その他説の三スクミの中で論争されて来た。目下、畿内説論者は、「纒向古墳群の解明」が畿内説邪馬台国論を補強するものとして期待を膨らませている。それに反して九州説邪馬台国論者はしかめ面を増しつつある。そういう拮抗関係にある。　しかしながら、れんだいこの見るところ両者とも一喜一憂するには及ばない。「纒向古墳群の解明」は、従来の畿内説、九州説、その他説の虚構を撃ちつつあるのではなかろうか。「纒向古墳群の解明」は、邪馬台国が発展して大和朝廷になったと想定するレール上でのそれではなく、かって纒向に大和王朝とは違う別系異系の王権が存在していたことを示しつつあると窺うべきではなかろうか。即ち、大和王朝に接続しない式の邪馬台国大和説を浮上させつつあると認めるべきなのではなかろうか。同じ邪馬台国大和説でも、大和王朝へと陸続する説と断絶しているとする説では面貌が大きく変わる。　ちなみに、従来の邪馬台国畿内説は、「纏向遺跡および箸墓古墳をスタートラインとするヤマト王権は邪馬台国連合から発達したものと考えてもよい」としており、これを仮に「邪馬台国ヤマト王権直列説」と命名しておく。付言しておけば、邪馬台国東遷説も「邪馬台国ヤマト王権直列説」の系譜に列なることになる。　「大和王朝に接続しない式の邪馬台国大和説」を採るならば、「纒向古墳群の邪馬台国」は大和王朝側に滅ぼされたのであり、為に「纒向古墳群の邪馬台国」は表向きの痕跡を消されたのもむべなるかなとなり、これによりこの時代の解明は容易なことでは進まないようにされていることになろう。「纒向古墳群の解明」は、消された王朝とその時代を復元するものであり、即ち「纒向古墳群」は滅ぼされる前の邪馬台国として位置づけられるべきものである。かく構えることによって却って光芒を放ちつつあるのではなかろうか。これを仮に「邪馬台国ヤマト王権異系説」と命名しておく。　こう窺うことにより、次の推理が説得力を持つのではなかろうか。日本古代史の新視角として聞き流してほしい。論旨は異なるが「邪馬台国近畿説を往く－纒向遺跡－、歴史倶楽部第７６回例会 2003.9.28（日）奈良県桜井市巻向」に触発されたので謝しておく。　かって倭国は、その豊富な天然資源の賜物によってか平和的分棲の部族連合国家として独特の王朝楽土を形成していた。ここでは一々採り上げないが、その様は中国の各史書の記す通りである。邪馬台国は、この時代の最後の精華となる諸国連合女王制国家であり、迫り来る外航族（記紀神話では「高天原王朝」）の来襲に対する迎撃を使命としていた。　ところで、れんだいこの今日的見解は、高天原王朝にも異説を唱えている。「高天原」は元々在地系の出雲王朝―邪馬台国系の理想の天地を指しており、してみれば元々は土着系の「神天地」を意味していた。その「神天地」の宗教的権威を剽窃する為に、外航渡来族が「高天原」を名乗ったと捉えている。天照大御神も然りである。「天照大御神」は元々在地系の出雲王朝―邪馬台国系の最高神である。その宗教的権威を剽窃する為に、外航渡来族が「天照大御神の高天原での御託宣」を利用したと捉えている。そう判明した以上、外航渡来族を高天原王朝と見なす訳には行かない。本文では、ややこしくなるのでそのままの表記とするが、早急に書き換える必要があると思っている。なお、出雲王朝―邪馬台国連合女王国は大和朝廷よりも古い時代であるにも拘わらず高度な宗教的国家であったと思われる。その高度性が秀でていたために継承され、結果的に出雲王朝―邪馬台国連合女王国時代の政治、精神、文化が今日にも深く伝統化され大和民族の血肉となっていることを知るべきだと思う。　その邪馬台国の比定は難しい。何とならば、邪馬台国の痕跡が一切消されているからである。唯一の手掛かりとして、魏志倭人伝の記述が遺されている。しかしながら、どういう事情によってかは定かではないが、記載された通りの方位と里程距離を辿ると邪馬台国に辿り着けない仕掛けになっている。なぜこのように筆法されたのか、その理由は今も分らない。　そこで、後世の史家は、自説に不都合なくだりは記述が正しくないとして大和説は方位を替え、九州説は里程距離を訂正する解釈を生みだしている。それにしても、邪馬台国のみならず邪馬台国に至る直前の投馬国から途端に推定できない。直前の投馬国が推定できないからして投馬国の先に予定されている邪馬台国がまちまちにならざるをえない。その南に位置していたとされる狗奴国然りである。九州説、畿内説、その他説然りで、これにより、投馬国、邪馬台国、狗奴国比定地が百家百言といっても良いほど様々な比定地を登場させることになった。　いずれにしても、邪馬台国の後に大和王朝時代が始まるのは確かだ。ところが、日本は無論、中国、韓国の史書にも、魏志倭人伝記載後の邪馬台国のその後の動向が記されていない。奇妙なほどにプッツリ途絶えている。日本古代史書正史とみなすべき地位を得ている古事記、日本書紀があれども（以下、「記紀」と記す）、且つ記紀双方の記述が互いに訂正していると見られる箇所が相当数あるにも拘わらず、邪馬台国に関する記述は共にない。記紀以前の書と云われるいわゆる古史古伝にも記述がない。これは非常に不自然なことである。　これをどう窺うべきか。一つは、魏志倭人伝を架空のユートピア論とみなせば足りる。もう一つは、れんだいこはこれに従うが、大和朝廷が邪馬台国の流れを汲んでいない故、否むしろ邪馬台国を撲滅解体した側に位置する故、痕跡を消すのに忙しく、意図的に抹殺したとみなしている。しかし、例えそうであるにしても、西欧系世界史の如くにその征服史を堂々と記載すれば良かろうと思うが、それを不名誉なる恥とした弁えなのか、それとも別の理由によってか邪馬台国を不問不言及するという措置に出た。辛うじて屈折した形で邪馬台国の存在を語らしめており、いわゆる暗諭方法を採用している。これにより、日本古代史の読み取りが極めて困難なものとなっている。史書があるだけマシとの判断もできるが、非常に複雑な日本古代史になっていることは疑いない。よって凡庸な頭脳では迷路に入ったきり抜け出すことができない。　もとへ。大和王朝時代の初期、全国各地に古墳が造営される。この時代を古墳時代とするならば、この時代のイメージは凡そ邪馬台国の持つそれとは程遠い。記紀神話に従う限り、外航渡来族が新天地を求めて海を渡ってきた。どこから来たかは定かではない。高天原とあるばかりで、その比定はない。記紀神話によれば、その外航渡来族が天孫降臨により日向の高千穂の峯辺りに降ったと記載している。その彼らが周辺諸国を次第に従え、海を越えた向こうにあるという豊芦原の瑞穂の国の算奪を決意する。その手始めと地均しに出雲王朝に闘いを挑む。これによれば、出雲王朝こそが、外航渡来族が樹立せんとする大和王朝以前の日本史上最古と考えられる在地土着系連合王権国家であったことになる。この出雲王朝と邪馬台国の繋がりが史書的に不明にされているが、大和王朝と邪馬台国の疎遠さに比すればよほど近いと推定し得よう。但し、この解明は進んでいない。　かくて、「高天原王朝対出雲王朝の闘い」と云う古代史上最大の政変が始まる。これは記紀神話の記すところである。この神話を否定するようでは古代史の解明は進まない。この辺りは各地の神楽が伝えるところである。記紀記述のそれよりも神楽演劇の方が史実に近い伝承をしている可能性が強い。　戦前の皇国史観の犯罪は次のところにある。即ち、出雲王朝を下賤、高天原王朝を高貴とする史観の下で、高天原王朝派による出雲王朝派懐柔、殲滅の両建て戦略戦術を聖戦と看做して賛美する。このような史観では、日本古代史はさっぱり要領を得ないことになろう。それはともかく「ドラマティックな国譲り」を経て、神武東征譚に至る。　高天原王朝はやがて畿内に攻めのぼり、二ギハヤヒと長脛彦率いる三輪王権派との激闘に入り、艱難辛苦の末に紀州の熊野経由で大和の地を掌中にし、大和王朝を創始し古墳時代を造る。これを系譜的に見れば、高天原王朝による倭国乗っ取り完遂と云えよう。この時期が、微妙に邪馬台国時代と重なっていることが興味深い。仮に、邪馬台国勢力を当時のヤラレタ側に比定するならば辻褄が合う。　かくて畿内を統一した大和王朝は、それまでの日本を原日本とすると、その原日本を牛耳っていた旧政権たる邪馬台国連合系の依然としてまつろわぬ諸国の豪族狩りに出向き、屈服させ、有力者を殺し、抵抗勢力を根こそぎねじ伏せ、和を請えば許して従軍させ、逆らえば刺し殺して首を刎ね、力づくで倭国を支配した。ヤマトタケルの征服譚は、この視点から見れば理解し易い。ヤラレタ側は土地に封じ込められ鬼化させられる。あるいは東へ東への移動を余儀なくされた。アイヌ蝦夷系の北上逃亡史はこれに歩調を合わしているように見える。「倭の五王」の一人が中国に送った「我が祖先は闘いに明け暮れ、日夜山野を駆けめぐり、寧所（ねいしょ）にいとまあらず」という状況はこの時代のでき事を書き残したもののように思える。（但し「倭の五王」は大和王朝系譜ではないかも知れない。案外とヤラレタ側の後継王朝の抵抗史を語っている可能性もある）　彼らは、「新種の穀物と鉄器」を持ってやって来た。この二つが先進的文明的な利器となり大いに力を発揮した。まず、北九州を征服し、神武東征譚に表象される如くに次第に東漸し、遂には大和の地を掌握した。それまでの原日本も「新種の穀物と鉄器」を既に取得していたが、基本的に銅鐸文明下にあった。その原日本たる出雲王朝が国譲りで屈服させられ、銅鐸は急ぎ山腹に隠された。その後、出雲王朝派は二ギハヤヒと長脛彦率いる三輪王権を成立させ外航渡来族と対峙した。三輪王権派はその後、三十諸国が集まって傑出した女性霊能士であった卑弥呼を共立し、来る国難に備えた。それが邪馬台国連合国家である。その邪馬台国連合国家が遂に滅ぼされた。こうして大和朝廷が創建された。かく推定できるのではあるまいか。　但し、次に述べることが興味深い。大和朝廷は、国譲り譚で明らかな如く、征服過程で懐柔策を用いざるを得なかった。出雲の国譲り譚では、政治権力は譲らせるが宗教的権威とその限りでの活動は認めるというものであった。それほどに征服される側の国家及び社会秩序形成能力が高かったということでもあろう。これにより、西欧史に見られるような戦争決着がつかず「手打ち和睦」を余儀なくされた。為に完全絶滅ジェノサイド策が採られていない。懐柔策のもう一つとして、在地土着系豪族のうち有能なる者の登用を約束していた。こうしなければ邪馬台国征服が首尾よく進展せず、且つ大和朝廷経営が首尾よく進展しなかったからであると考えられる。　これにより、大和王朝は、高天原王朝系、出雲王朝系その他を問わず門地文柄秀にして有能なる者を官吏に用い、律令国家に向けての歩みを始めることになる。新国家は大陸文化の咀嚼に向かい、和魂漢才を発揮し始める。その摂取の仕方に於いて国津族派、外航族派が競い始める。且つ新たな日本政治、社会、文化を発酵させ始める。大和朝廷内の権力は、外航族系各派、出雲系各派、邪馬台国系各派の内攻的な闘いへと向かい暗闘し続けることになった。　大和王朝前の時代を画していた出雲王朝、邪馬台国の記憶は、出雲系、邪馬台国系官吏の能力に応じて温存され、辛うじて痕跡を留めることになった。ざっと荒削りであるが、これが日本古代史の流れであり伝統であり今も息づいているのではあるまいか。これが私がたどり着いた邪馬台国の姿である。諸賢の批評を請う。　２００９．１１．２１日　れんだいこ拝
追記しておく。古事記、日本書紀が何故に邪馬台国を意識しながら記述しなかったのか、その闇を解きたい。思うに、述べたように大和王朝は邪馬台国を滅ぼした側であり、その皇統譜を神聖化させる為にも、古事記、日本書紀編纂に当たって厳重な不記述を命じていたのではなかろうか。これにより、古事記は辛うじて出雲王朝を代替的に記述することで邪馬台国史を暗喩するという方法で編纂した。これに対し、日本書紀は、古事記の出雲王朝言及さえも良しとせずこれをも封殺した。古事記と日本書紀にはこういう違いがあるのではなかろうか。その後、風土記が生まれる。そのうちの出雲風土記で出雲王朝が語られた。こうして出雲王朝はそれなりに史書化されたが問題は邪馬台国である。これについては厳重に発禁されていたのではなかろうか。時代が下がるうちに本当に分からなくなってしまい今日に至っているのではなかろうか。史書の政治主義的本質性、その陥穽を思う次第である。　２０１１．８．７日　れんだいこ拝

Re::れんだいこのカンテラ時評７７４	れんだいこ	2010/07/26
【れんだいこ史観「原日本新日本論」を世に問う】　２０１０．７．２６日現在の日本は、累積型の未曽有の財政危機、経済危機下にありながら深刻さがない。ひょっとして、懐の中を見ながら、れんだいこ一人の財政危機、経済危機なのかと辺りを見回したくなる。多くの方がそれなりにのほほんとしているようにも見え、元来楽天家のれんだいこの悲観ぶりが際立つ。しかし、そんなことはあるまい。食えない者が増えており、事業者の経営環境が一段と厳しくなりつつある。してみれば、日本人には悲壮感が似合わないのかも知れない。達観しているのか脳内がピーマン化しているのか、そのどちらかだろうが判断がつかない。　日本政治は昨年の政権交代により新しい時代に入った。これは確実であるが、新政権として登場した鳩山政権、菅政権の治績を見る限り、新時代の創造性は感ぜられない。むしろ、回天事業の原野開拓から逃走し、旧政権時代の政治に戻そうと逆走し始めている気がしてならない。なぜなら、やろうとする意思さえあればできるのに真に有効な財政危機策、経済危機策に対して何一つ手をつけていないからである。７．１１第２２回参院選での菅首相の逆采配がこれを証明している。こたびの民主党官邸は勝とうとして指揮したのではなく負けるように企んだ。そう理解するより他ない不見識、言動ぶりが目立つ。菅首相は政治履歴にくっきりと汚点を残したが、この重篤犯罪を感知する能力を持たず居直りに汲々している。それが通用しようとしている。れんだいこには信じられない。　この政治状況を見るにつけ、れんだいこは「或る発想」を浮かべた。現代日本人は鳩山の如く菅の如く、その脳内に大きな欠損を植えつけられているのではなかろうか。要するに「学べば学ぶほどバカになる怪しげな学説」を鵜呑みにしており、それを学ぶ程度に応じてすっかり愚頓になってしまっているのではなかろうか。もう一つ気づくことは、植民地根性を植えつけられ、祖国愛、民族愛を喪失し根なし草になってしまっているのではなかろうか。これが、れんだいこの鳩山、菅評である。彼らは元々は阿呆ではなかった。ところが、バカになる学問、政治的トレーニングを積み重ねた結果、どうにも使い物にならない愚物になってしまった。こう捉えれば辻褄が合う。こう捉えなければ説明できない。　思うに、鳩山、菅らに象徴される知性派は明らかに日本の伝統的なそれと切り離されている。顔は日本人のように見えるが既に精神、頭脳は日本人のそれではない。せいぜい評価しても、あるかどうは知らないが西欧的市民社会の無性の抽象的人間である。このことは身も心も戦勝国側の望むように仕立てられたことを意味する。この種の人間が戦後より急増した。これを思えば敗戦の産物であろう。してみれば、敗戦とは生易しいものではないことになる。幸いなことは、多くの日本人がそのように変質させられたのではないことだろう。一部のエリートが戦勝国イデオロギーに染められ、戦勝国政治の手下となり、駒使いさせられ、その代わりとして立身出世を得たということであろう。
という話しから急きょ邪馬台国論になる。れんだいこは、先の「カンテラ時評６２６」、「カンテラ時評６２８」で新邪馬台国論をぶちあげた。未だ何の反響もないが、れんだいこの新説が無価値な故にではない。否むしろ想像以上の値打ちものであるが故に既成学説派はたじろぎ、言及する言葉さえ浮かばない故にだと解している。あるいは単に読んでいないのかも知れない。　どこが違うのかと云うと、従来の邪馬台国論は九州説であれ大和説であれその他説であれ、大和王朝に陸続する前王朝として位置づけ、その上で神武天皇東征譚との絡みを念頭に置きながら各所に比定してきた。これに対し、れんだいこの新邪馬台国論は、邪馬台国は後の大和王朝派に攻め滅ぼされ、痕跡を消された失われた王朝であるとしている。ここが違う。今日からすれば共に上古代史になるが、れんだいこの新邪馬台国論によると、古代史は邪馬台国時代までの原日本、大和王朝以降の新日本を隔絶的に区別して研究しなければならないことになる。早い話しがそれだけのことであるが、この分別を得るのに「れんだいこ登場までの時間」が必要だったことになる。これを仮に「原日本新日本論」と命名する。　もっとも、この観点は「ヤマトの地」では当たり前の伝承であり、れんだいこの新説でも何でもない。れんだいこの功績は、伝承を学問化させ、これを元にして古代史を読み直すことを指針させたことにある。これによると、邪馬台国九州説論者は頭を丸め、邪馬台国畿内説論者は大和王朝との連続性を見ようとしていた点で不明を恥じ、その他説論者は所詮は田舎の郷土史家でしかなかったことを悟らねばならぬ。邪馬台国論は出尽くしたのではなく、これから始まる、今は緒に就いたばかりということを弁えねばならないということになる。　この指摘によって何が言いたいのか。それは、今日までの日本史に於いて、滅ぼされたにもかかわらず邪馬台国時代までに形成された原日本人の思想、哲学、宗教、政治、経済、文化こそが基底となって今も息づいており、それは原日本人能力の優秀さ故であり、この原日本人世界観こそが２１世紀の地球の破滅を救うかも知れない叡智を秘めていることを指摘したい訳である。この観点も含めてれんだいこ史観と云う。　現代日本の自称知識人の知的貧相は実に、日本史上のこの秘密を知らなさ過ぎることにあるのではなかろうか。原日本人世界観が滅び行くべき低次の自然崇拝教でしかなかったのなら別に知らなくても良かろう。それが今後の人類が範とすべき高次のものであるとしたなら知らぬことは恥でしかない。思えば、原日本人世界観は共生的である。それは宇宙と交信しており、そこから叡智が汲みだされており、自然とも人類とも国家とも民族とも等々のあらゆる空間磁場に対して開放的共生的である。産業、事業、商売、組織等々に対しても同じ原理で応用される。宗教論的に云えば神人和楽的である。　この質が思いのほかに今日的であるように思われる。というのは、この原日本人世界観と全く対蹠的なのが現代世界を牛耳る国際金融資本帝国主義の世界観であるからである。何から何まで違う。珍しいほど食い違っている。歴史学の一部で、国際金融資本帝国主義のル―ツである古代ユダヤの失われた支族が日本に辿りついているとして祖先の一致性を見ようとする日ユ同祖論なるものが唱えられている。れんだいこは、この説を受け入れない。これほど発想が違うというのに同祖である訳がなかろう。　敢えて言うなら、邪馬台国を滅ぼした大和王朝の皇統譜に古代ユダヤの失われた支族が加わっていたとする可能性はある。しかし、れんだいこのように、大和王朝以前の原日本を尊ぶ者からすれば否定事象的なものであり、それでどうしたという程度のものでしかない。つまり、日ユ同祖論が仮に天皇家との絡みに於いて認められたとしても底が浅いものと云うしかない。これを踏まえずに、日ユ同祖論を持ち出して祖先の一致性を見、ひいては今日の国際金融資本に対する隷従的関係を肯定しようというのは愚昧な知見というしかない。　もとへ。政権交代政権としての鳩山政権、菅政権に対する不信は、鳩山首相、菅首相とも、政権ブレーンも含めて、日本史のこの悪深さに対する無知ぶりに起因しているのではなかろうか。その彼らが今後何らかの施策をするとして、してくれない方が国の為民族の為になることをし始めることになる。れんだいこの永続革命論の所以がここにある。三番手政権は誰がなるにしても必ずや、原日本人的感性、知性を持つ政治家でなくてはならない。これだけがはっきりしている。思えば、吉田茂、池田隼人、田中角栄、大平正芳、鈴木善幸の系譜は素晴らしい原日本人ではなかったか。彼らが政権を御した時、日本は世界に稀なる発展と成長と平和を得ていた。原日本人性を失った首相が指揮した時、日本は今日の日本へと向かった。このことを知るべきだろう。汝、自ら絞殺することなかれ。　２０１０．７．２６日　れんだいこ拝