さて、いよいよ「倭人伝」の世界へと入って行こうと思う。魏志倭人伝は迷路になっており、特に方位と里程の点でにっちもさっちも行かなくなる。比定地も然りである。れんだいこの定見は未だ無く、折に触れどんどん書き改めていく予定である。既に、官民問わず専門家多数により数多くの研究が為されてもいるのであるが、厳密な学問的批判に耐ええるものとしては希有であることを考えると、身が引き締まる思いがする。本書も又珍説、奇説の類にならぬよう眼光紙背の批判精神でもって書き進めて行こうと思う。

　最後に。倭人伝の記述の解析に当っては、まず通説を記し、順次その他の有力と思われる異説を併記し、最後に私説を述べることとした。私説の確信部分又は独創的所見と思われる部分については特別にアンダーラインを引き、諸賢の判断を仰ぐこととした。今後も判断が揺るがない見解及び重要見解に就き「解読取り決め」コーナーを設けて別立てで解説した。郡より邪馬台国へ至る行程につき�ｂ�付した。それぞれの比定地につき今現在の見解に基づく推定をした。これらは今後の研究に資すると思われる。

　「（４)後漢書倭伝に対応する魏志倭人伝の文」が値打ものであり参照させて貰った。後漢書倭伝との記述の相似と差異が興味深い。

　２００３．９．１３日、２０１１．８．１４日再編集　れんだいこ拝

　魏志倭人伝（以下、「倭人伝」と記す）の冒頭の一節である。撰者は、倭人の住む国邑を俯観して、その地理的特徴を五文意にて、倭人の国邑数と歴史的な往来の経過についてを三文意にて記述するところから論を起こしている。いずれも簡直明解な記述となっている。

　ちなみに、倭人伝のこの冒頭の記述を他の史書のそれと比較してみれば、 微妙な違いがあり、併せて理解を援用することができる。

　ここに書かれた「倭人」が今日の日本人の祖先と考えられている。但し、ここでいう「倭人」が、現在の日本人の直系祖先となるのか、混血により大和化される以前の一方のルーツとしての「倭人」であるのかについては断定できない。

　「倭人」に、「倭」という名称の冠せられた由来については定かではない。松下見林（１６３６ー１７０３年）は、「異称日本伝巻上一」で、「日本古は之を倭国と謂えり、但し倭の義未だ詳かならず」と記している通りである。一説に、弥生時代以前の日本列島に住みついていた人々の背丈が大陸の人より低かったという「矮」という意味で倭人と呼称されたものとされる。

　一方、本居宣長は、その著書「国号考」の中で、中国正史による倭人の初見でもある「前漢書地理誌」（撰者班固）の燕地の条のくだりを引用し、「東夷は天性柔順にして三方の外と異なる。ゆえに孔子は道の行われざるを悼みて、海にいかだを設け九夷に居らんと欲す。夫、楽浪海中に倭人あり、分かれて百余國となり、歳時を以って来り献見すと云う」の記述に着目し、倭人とは、天性柔順さの民という意味において冠せられた当て字であったものと推測し、「従順なる故に倭人とはいふと心得たるごとく聞ゆめり」と説いている。「和」と解釈していることになる。

　参考までに「倭人」について記された他の文献を見てみると、正史ではないが、「魏略」逸文、「山海経」、「論衡」などの書物に、「倭．倭人」について次のような記載が見える。

　「漢書」の「地理誌第八下．燕地の条」の一節に次の記述がある。

　この時までは「楽浪」の海中と記されていたことがわかる。倭人伝では、この「楽浪」と「帯方」とが入れ替わっていることになり、このことは、「魏、蜀、 呉」の三国時代に、遼東半島を支配した公孫氏政権が楽浪郡を分けて帯方郡を置き、公孫氏を滅ぼした「魏」も又これを継承したことに基づいている。帯方郡を比定するには、その前に楽浪郡をも比定しなければならないが、定説はない。

　｢帯方郡｣は、当時の魏王朝による韓国．倭国との外交折衝及び事務を司どる出先機関であり、本国の幽州刺史の統属下にあった。建安年間に、遼東の帯方郡治のあったのは、１･現在の平壌の南約６０キロの「沙里院駅付近説」(仮に平壌説とする)と２･現在の「京城ソウル説」との二説がある。この決着もついていない。

　京城ソウル説は、その理由として次のように述べている。

　ここで初めて方位の記述が登場する。倭人伝の記述における方位の正確度を廻っては諸説あり、全体的に正確でありこれを記述通りに読み進めるべきであるとする説と、北が東へ振っておるとする説とに分かれる。この場合４５度反転説、９０度反転説とあり、いずれも通説とする。

(私論．私見)　解読取り決め３、方位論

　日本列島全体が四方を海に囲まれており、現在の名称では太平洋、東シナ海、日本海、オホーツク海ということになるが、「大海の中に在り」との記述はまことに簡直明快な表現であると云える。

　倭国を取り巻く「大海」についてこれを考察しておくことも意味あることと思われる。「大海」は、視点を外から見れば、故に倭地列島を海洋の中に閉じ込め孤立させたという部分がある。他面において、海洋が倭国と外部の世界とをつなぐ通路の役割をも果たしてきたとも云える。倭国観の原点を為す地理的な条件として、「大海」をこの両方向から複眼的に考察するべきであると云える。

　歴史的に見て、「大海」を取り巻く黒潮は海上通行路としての役割を果たして、南北両方向からの人の往来及び移住を容易ならしめて来た。逆に云えば、この黒潮は辿り着くには好順ではあったが、出向いていくには不都合な海流でもあったが、他方で「大海」は列島に居住する人たちに豊富な食物資源を提供し続け、いわば格好の漁労経済を成立せしめる母体ともなり、定住を促進させることともなった。日本の「単一的であり且つ多元的」である特徴の源として、こうした「大海」の持つ意義を把握する必要がある。

　ところで、ここで注意しておくべきことは、倭人伝の記述の有り様からすれば、倭国は、その列島の国土のみならずその周辺の海域をも領域とする国家として、つまり海洋国家として認識されているという観点が必要であると思われる。

　２０１１．８．１３日再編集　れんだいこ拝

　｢在｣と｢有｣の使い分けも一考を要する。一説に、｢在｣は既に存在が分かっているもの、｢有｣は存在が不確定のものに対して使うという。

　「山島に依る」とは、中国大陸のような平坦な地形と異なり、列島化した山地含みの島々より構成されている、という意味であると思われる。

　倭地の国土としての列島は、一方で山地を波々とさせており、そういう地勢的条件に支えられて採集．狩猟経済を成立せしめたきたことが推測される。なお且つ平野部では、河川に恵まれてもいることから農耕経済を準備せしめることともなったであろう。こうして見ると、倭地に対して、先の海洋による漁労経済と併せて、地理的自然に恵まれている国土観というものが必要であろうかと思われる。

　「舊」とは、漢時代の頃のこと、紀元前後から第一世紀の中葉の頃と推定される。

　この頃、倭地には列島の処々に独立した国邑が形成されつつあり、当初は「百余国」として認識されていたことがわかる。実数の百という意味であるのか、たくさんのという意味であるかについてははっきりしないが、実数的に理解してみても大過ないものと思われる。

　この百余国の所在について、日本列島のどのくらいの範囲に百国あったのか、については不祥である。一説は、いわば限定的な地域に群立していた国邑の概数と見て、九州北岸一帯を指しているものと推測する。別説は、今日の日本列島の各地を前提として、所々に散在していた国邑の総数とみる。つまり、二説がある。私説は、後者として理解する。整理の都合上、この百余国期の倭国を仮に「古代プレ倭国」と称して標識しておこうと思う。その時期は紀元前後に当たる。

　「朝見」とは、小国が大国に使節を送って挨拶することを云う。先の百余国とされた国邑のうち、有力な国々が率先して中国本朝との関係を求めて使節を往来させたようである。この頃の倭国の有力な国邑の一つとして、北九州の沿岸地域主に博多湾沿岸地域、糸島半島、唐津市付近等玄界灘寄りの沿岸部が推測されており、その中にあっても「奴国」が支配的な勢力を誇っていたようである。その記録が次のように残されている。

　※類似の記事は、唐代の編纂ではあるが、「晋書」．「随書」．「北史」などにも散見する。これにつき詳しくは「三世紀に至る中国史、朝鮮史と倭国史の交流考」で確認する。

　さらに紀元二世紀前後の頃になると、「古代プレ倭国」の国邑が次第に世襲的な王権を存立させる国家的風貌を整えつつあったことが記録されている。

　紀元二世紀初頭に至って、一括して倭国として称される代表政権が形成され、この政権と漢王朝との朝貢関係が次第に勢力的に続けられていった様子が記録に登場する。整理の都合上、この時代を「古代倭国」として標識することができる。

　紀元二世紀の半ば頃西暦１２０年乃至１３０年頃になると、倭国王として帥升等の存在が確かめられることとなった。帥升等は記録に表れた最初の倭国王であることが注目される。この倭国王を初代邪馬台国の王と推理する説もあるが、通説とまでは行かない。

　｢倭国王帥升等｣について考察をしておく。多くの論者は、この個所を帥升等と読んで、倭国王の「升」及びその従者が後漢に朝貢したものと解釈している。藤間生太氏は、「帥升等」の表現は、王を複数で表わしたものと解釈する。しかし、これには異説も多く、「帥」は「率」とともに当時の支配者を表わす字であり、従って倭国の「王帥」の「升等」と読むべきであり、又「王帥」は「主帥」の間違いであり、「主帥」の「升等」と読むべきであり、升及びその従者たちとする説がある。この説に従えば、仮に「王帥の升」という人物を派遣した倭国とはどこの国であろうかということになる。

　「倭人伝」、元版以降の「後漢書」は、単に「倭国」と記すが、別本．異本などには、別表の通り様々に記載されている。要約して、「倭面土国」か「倭面国」となっており、これをどう読むかで又諸説分かれている。「倭面土国」か「倭面国」か及びその比定地についての絡みで見ることにする。

　今というのは、撰者陳寿が三国志を著わした西晋の時代のことを云う。従って、二世期の半ば頃には、ほぼ三十余国の存在が確認される。本項と同じ記述は「随書倭国伝」にも有り、「魏の時、訳を中国に通ずるもの三十余国、皆自ら王と称す」と記録されている。この時期を仮に「中期倭国」と称してみることとする。

　｢使訳所通｣とは、使者と通訳と解されるが、これは朝貢関係を意味するのか、朝貢関係までには至らない単に使訳関係のことなのか不祥である。　

　ところで、ここに書かれている｢三十国｣の比定についても議論の余地がある。概略邪馬台国を盟主とする倭人伝記載の諸国を指しているものと了解して限定的な地域とするのか、今日の日本列島全体に生息していた国々のうち使訳通ずる所の国としての｢三十国｣と見るのか議論の余地がある。つまり、｢倭人伝記載三十国説｣と｢列島全域三十国説｣に分かれる。

　私説は｢列島全域三十国説を採りたい。これによると、概略次のような国々が想定される。対馬国、一支国、末盧国、伊都国、奴国、不弥国、投馬国、邪馬台国（女王国）、狗奴国、吉備国、出雲国、河内平野国、奈良盆地国、福井県中心の古志国、越国、等々が挙げられるものとする。しかし、これには特段の根拠はないので軽断とする。

　参考までに、外国からみた日本の特徴が記された文献として、マルコポーロ（１２５４ー１３２４、イタリアの旅行家）の「東方見聞録の」一節を見ておこう。比較してみるのもあながち無益ではないと思われる。その著の中で、日本は次のように紹介されている。ここで述べられている日本は１３世紀の鎌倉時代の記述であり、邪馬台国の時代からは丁度千年程たっている。

　｢郡｣は、帯方郡を指すと理解すべきであろう。これを「比定地１、帯方郡」とする（２０１１．８．１４日現在認定）。

　「従郡」とある場合、この郡を帯方郡よりと解釈するのを通説とする。私説もこれに従う。これを、魏の都・洛陽からの距離と見て洛陽郡よりと解釈する説又は楽浪郡よりとする説もあるが、参考に留まる。

　ちなみに、後漢書東夷伝では、魏の一行が出発した所は楽浪郡であるとして冒頭で次のようにに記述されている。

　「至る」というのは、「---迄」という意味である。後に「到る」の記述が出てくるが、その違いについては「到る」のところで述べることとする。

　｢循（したがう）｣とは、｢拠る｣、｢沿う｣という意味。｢Ａに循いてＢす｣文形は、｢Ａの地形に沿いつつ、Ｂの行為をする｣という意味になる。

　通説は水行コースで考えるが、上記の韓国を経てより陸行とする説もある。これにつき、古田武彦氏は、魏志の帯方郡から狗邪韓国への道は、海路ではなく陸路であったとする「半島陸行説」を主張し、「邪馬台国の方法」で次のように述べている。

　ここにも方位が出で来るが、【解読取決め１、｢方位論｣の取決め、｢方位は見晴らしての目的地方向では誤らず、個々の行程時の方位記述は正確ではないと理解する｣】に従う。この場合は、後者の｢個々の行程時の方位記述は正確ではない｣に該当するので、｢南へ｣、｢東へ｣の記述を大雑把にその方向へと理解して可とする。

　いずれにしても朝鮮半島を西の海岸線に添って南下し、木浦を通過して済州海峡に面した島々の間を縫いながら東進したことになる。平壌説に従うと、大同江口の長口鎮より椒島．得物島．唐恩浦．泰安．郡山．法聖浦．木浦．康津．麗水．固城．金海のコースとなる。

　私説は水行コースを採る。理由は、前段で「海岸に循ひて水行し」と記されているからである。水行から陸行に代わる場合には、その旨の記述がなされる筈で、そういう記述がない以上は「海岸に循ひて水行し」を受けて解釈すべきではなかろうかと思うからである。

　２０１１．８．１３日再編集　れんだいこ拝

　通説は「くやかんこく」と読み下すが、「こやわにこく」と読む説もある。

　「狗邪韓国」は、朝鮮半島の南方、現在の慶尚南道の釜山〜金海忠武付近にあったとされる。異説として、朝鮮海峡を渡るのに最も対馬に近い巨済島を比定する説もある。巨済島は朝鮮半島の最南東端の鎮海湾頭にあり、済む州島につぐ韓国第二の島で、面積は３８９km2である。「狗邪韓国」の比定地について、私説は、｢朝鮮半島の南方、現在の慶尚南道の釜山〜金海忠武付近｣説を採る。これを「比定地３、狗邪韓国」とする（２０１１．８．１４日現在認定）。

　ちなみに、「魏志韓伝」には、狗邪韓国の名称は出てこない。朝鮮の歴史書「三国史記」では、「金官国」と記されている。又、「加邪（かや）国」とも記されており、「狗邪（くや）国」に通ずることから伽耶地方また金官伽耶国と云われている。魏志韓国伝にある「弁辰(弁韓)伝｣の記載では、１２国あるとされる国の中に「弁辰狗邪国」の名があり、この「弁辰狗邪国」が「狗邪韓国」に相当するのではないかと推測されている。「弁辰狗邪国」は、慶尚南道．北道の境に「伽耶山」(標高１４３０m)という山があり、その山の南から海岸に至る一帯が伽耶地方のことを指しており、この領域が「弁辰狗邪国」即ち「狗邪韓国」と推定される。「三国遺事」では、「駕洛国」、「日本書紀」では「加羅」．「かや」と記されている国が相当するものと思われる。後の任那との絡みが注目される。

　この場合、方位的にみて｢北岸｣という表現が疑問となるが、実際の方位とは別に、著者が地勢的に朝鮮半島を西から東へ伸びだしているものと理解しておるものとすれば、半島突端の南端からみて狗邪韓国はその北端に位置していたと考えられるので問題ないとする説がある。

　「弁辰狗邪国」には金貝遺跡が認められている。この地ならば、北九州地方との考古学的な共通性も有り、朝鮮半島−九州．本島間航海の出発点としての条件を備えている。

　○、「倭国地説」

　一般に「日本国」乃至「倭の地」を了解する場合、対馬以東、以南の海上に位置する現在の日本列島の規模で理解するのが普通であるが、「倭人伝」に、「其の北岸」とあることから、「其の」を「倭」と理解し、狗邪韓国を倭地の国の北岸であるとする説を云う。文節から云えばそう理解する事ができ、今日の朝鮮半島南端に倭に属する「狗邪韓国」があったということになる。後の大和朝廷時代に朝鮮半島南端の地に任那国の存在が指摘されているので、半島との歴史的繋がりという観点を踏まえれば、あながちこう理解することにつき誤りとも思えない。この説を支える史料として、次の記載が指摘される。

　とあり、蓋国は後の高句麗、鉅燕国は大燕国と考えることが出来、倭の地の北に位置しているということであれば、逆に倭地はその南の朝鮮半島南端に在ったということが裏付けられると推測する。

　とあり、ここでも朝鮮半島南端に倭の地があったことが記されているとする。

　○、「韓国地説」

　狗邪韓国が倭地の最初の国であるとすれば、次の対馬国以下の記述に見られるように官名、戸数、国の特徴等が記されていなければ不自然であり、この記載が為されておらず、又冒頭での帯方の東南の大海の中にあるという記述に但書のないことを思えば、朝鮮半島に陸続する倭地というのは具合が悪くはないかとするのが、「韓国地説」である。又、国名に韓国という文字が入っている以上、倭の国というより韓の国として捉えるべきではなかろうか、と考える。従って、「其の」は韓国と考えるべきで、韓国からみて北岸の国に狗邪韓国が位置していたと解釈するのが妥当とされる。

　○、「倭韓両国説」

　別説として、白鳥庫吉氏曰く「北岸の文字は穏やかではないけれど、これを倭漢両国に横たわる海洋の北岸とみれば文意は通ずる」と述べているように、「其の」を初文の「東南の大海」を受けた言葉と理解する説がある。「接す」についても、山尾幸久氏のように、陸続きであることに限定せず、海域を挟んで境界が接するとの意味に了解し、「倭国地説」が挙げた史料の例証にも関わらずこれを字句通りには受け取らない見方もある。倭国は、前述した様にあくまで国土及びその周辺の海域の海洋迄を含んだ地域として認識されていると思われるからである。いずれにせよ、三世紀の倭国を考える場合には、常に半島との絡みを見ておく必要があるということにはなるであろう。

　「到」というのは、「---に着く」という意味である。「至」と「到」の違いを単に修辞上の違いと見做す黙殺説もあるが、「至」と「到」とは厳密に書きわけられておるとする区分説もあり、私説は区分説を採る。魏志倭人伝の又「至」と「到」を明確に使い分けていると受け止める。一般に中国古文の中で、同文中に「至」と「到」が出現した場合には区別して使用されており、当然意味するところを違えて読まれなければならないことになる。この問題は、後の伊都国のところで大いに問題となる。「到」が使われているヶ所は「狗邪韓国に到る」と「伊都国に到る」の２箇所のみで、後は全て「至」となっている。「至」と「到」とは、日本語では両方共「イタル」と読み区別されないが、中国語では使い分けするようである。

　厳密な意味においては、漢字の三代要素である｢形｣（字の形態）、｢音｣（字の発音）、｢義｣（字の意味）においてすべて異なって理解される。仮にこれを英訳すれば歴然とする。「至」は、「till」又は「untill」であり、「到」は「reach」又は「arrive to」である。「至」と「到」にはそういう違いがある。つまり、　「至」は、｢通行途次の場合に使われ、至る先は経過点を表す｣のに対し、「到」は、｢次の行先への起点にならず、これから先には進めないという含意を持つ到着点を表わす｣という違いがあるとしたい。

　これを中国の辞典である台湾中華書局印行の「辞海」で確認すると次のように云える。「至」は至部の字であり、その意味は、第一に極、第二に到、第三に大、第四に善---というようになり、倭人伝では第一の「極」の意味で使用しており、線的な概念として「---迄」として理解していることになる。文章の中では、通行途次の場合に使われ、「至」る先は経過点を表す。これに対して「到」は、刀部の字であり、その意味は、第一に至る、第二に周、第三に倒、第四に弔---というようになり、倭人伝では、第一の「至る」の意味にとっており、点的な概念として使われており、その一点に着くことであり、「---に至る」として理解すればよいことになる。文章の中では、次の行先への起点にならず、これから先には進めないという含意を持つ終着点であるという認識が必要であると云う。

　郡より「狗邪韓国」へと至る行程、これを第一行程とすれば、｢７千余里｣であるということである。以下、第一行程を検討する。この後の記述で邪馬台国に至る諸国とその行程が順次明らかにされることになるが、その最初の基準がここに現れているのでこの｢７千余里｣の分析は重要である。

　魏の使節が実際に邪馬台国まで行っていたかどうかの論争があるが、大陸と地続きのこの第一行程に使節が足を踏みいれていないとは考えられない。その意味で、水行によってではあるとはいえ、かなりに明快な基準を提供しうるものとして理解されるべきものと心得る。邪馬台国の長短里論争史上において、両説の側からもこの第一行程に対して検討されることが少なきことは疑問でもある。それでは、帯方郡から狗邪韓国までは現在のメートル距離で何キロあるのかを調べようとすると、先程述べた様に帯方郡の位置を廻って、「平壌説｣と｢ソウル説」とがあり、最初より暗礁に乗り上げることになる。帯方郡の確定はその意味で肝要となっている。これまで、膨大な邪馬台国の比定論争が行われたにも関わらずかなりに杜撰なことではなかろうかと思われるが仕方ない。

　今仮に、この行程を現在の航路に置き直してみると次のようになる。平壌説を取れば、沙里院駅より朝鮮半島南岸東部迄の地図上の直線距離は約４６０km、ソウル説を取れば、ソウル〜プサン間は高速道路で約４５４,5km、鉄道では４４４,5kmということになる。つまり、実際の距離では、左程の変化がない。実際の行程は水行であることからすれば、仮に三割増えるとすれば、平壌説ソウル説ともども約６００kmから８００kmと考えることができるであろう。

　「七千余里」とある「余里」について考察してみる。三国志全体の記載を通じて、「余」の検討をしてみるのに、「余年」、「余里」と有る場合の「余」は、凡そ越えて「一」から「七」迄を指していることがわかる。してみれば「七千余里」とは七千里より七千七百里の間を意味していることになる。これにより七千余里を仮に七千五百里とすれば、狭く見て６００km÷７５００里＝８０ｍ、広く見て８００km÷７５００里＝１００ｍとして｢一里＝８０〜１００ｍ｣を求めることができる。少なくとも、魏志倭人伝全体に及ぶかどうかは別にしても、海を越えていない大陸との地続きの相互間の距離であり、往来に容易と見做されるから精度も高いと考えることができ、「長里・短里」を云う場合のかなりに正確な目安として、この｢一里＝８０〜１００ｍ｣を参考にせねばならないことと思われるが如何であろうか。これはれんだいこの私説であるが、この基準は後の行程にも十分通用する。

(私論．私見)　解読取り決め８、里程論（「一里＝８０〜１００ｍ」とする）