既に述べたように、私説は、第二行程は狗邪韓国の特定の港から始められるのではない。狗邪韓国へは「到」っており、「到」が使用されている以上ここからは進んでいないと理解すべきとする。朝鮮半島と対馬海峡との間のこのコースは、かなり早い速度で西から東へ海流が流れており、狗邪韓国の金海付近から渡ろうとすると、船は大きく東に流されて、対馬に着くことができない。魏使は、恐らく、郡を出て、狗邪韓国入りしながら、潮流を考慮に入れた頃合いの港より対馬へ向かったことと思われる。

　「一つの海を渡ること」につき、「一」と表記されている。何気ないことではあるが、卑弥呼の居住国が「邪馬壱国」と表記されており、「一」と「壱」が使い分けされていることになる。これについては「邪馬壱国」の項で言及することにする。

　参考までに記すと、古代野性号の実験が次のように示唆している。１９７５（昭和５０）年、角川書店の主催で古代野性号で朝鮮海峡を渡ろうとした企てが為されたが、朝鮮半島と対馬島の間の朝鮮海峡を流れる対馬暖流は、南西から東北の方向で海峡を通過しており、この時の航海実験で、船は東に流されて人の漕ぐ力だけでは対馬に着くことができなかった。つまり、釜山から対馬島まで直線的に船を漕ぐことは海流に逆らい、困難であることが判明した。

　このことからも推測し得るように、使節を乗せた船は、もっと西の方の地点から出発し、潮の流れを利用して対馬に到着したものと推測出来る。その一例として、元寇の役が次の史実を残している。「新元史」の日本伝は、「巨済島に至り、はるかに対馬島を望んだが、大洋は万里、風と濤とは、天を蹴っていた」と書き記しているように、朝鮮海峡は相当の荒海であり、黒潮の流れからすれば逆流コースになっている、ことの認識を持たねばならない。｢従って、倭人伝の実際の航路は、狗邪韓国の釜山付近から海岸沿いに巨済島付近まで一旦戻り、そこから海流に乗り対馬島を目指して一気に渡海したのでありましょう｣とある（｢倭人伝の里程・行路シミュレーション - 邪馬台国の位置｣）。

　この第二行程が千余里とされていることを検討しておく。この航路がはっきりしないので、一里当りの基準も正確には導きだされない。この海峡幅は５５ｋｍであり、仮に、「狗邪韓国」辺りから出発したとして、今日の地理における朝鮮半島のプサンから対馬浅茅湾迄の距離を求めると、約１００kmになる。ということは、第二行程でも、１００km÷１０００里として、概ね一里当り約１００ｍを求めることができる。どちらも水行の場合の基準であるが、第一行程の｢一里＝８０〜１００m｣と合致していることになる。

　「對島国」は、紹與本では「對馬国」、紹煕本では「對海国」となっている。隋書では「都斯麻」とも書かれている。「對馬」の音表記は｢つま｣、｢つしま｣と読めるかどうか。隋書では｢都斯麻｣とあり、これなら｢つしま｣と読める。表意的には｢馬韓に対する島｣と読める。「對海国」の場合は、大陸側から見ての表記と考えられる。語義的に解読すれば、對は漢音でタイ、呉音でツイ（ヰ）、海はカイ、馬は漢音でバ、呉音でメ、どう読んでもツシマとはならない。”ツシマ”は港となる島の義で津島と記すなら問題ない。しかし、「對島国」ないしは「對海国」と記されている。

　これには諸説があって、古田武彦氏は「邪馬台国の方法」で、「倭人伝の記載する地名は『中国の呼び名』である。対海国は、逆に大陸側からとらえた『目』の上にたっているのである」、楠原祐介氏は「地名学が解いた邪馬台国」で、「これまで『対海』は『対馬』の誤記とするのが通説であった。しかし、海と馬は自体はまったく異なる。似ているのは、むしろ発音のほうである」、山田宗睦氏は「魏志倭人伝の世界」で、「島名の倭人音はたぶんトマである。その音に表意文字を当て、『魏志』流には『対海』、倭人流に歯『対馬』となったのであろう」と様々に述べている。「馬」がどうして「海」に化けたのかにつき、草書体では酷似しており、それを楷書体に書き直す際に見間違えたという説もある。書道家の井上悦文（えつふみ）氏の説とのこと。

　いずれの説に従うにせよ、ここでいう「對島國」が、今日の対馬であることには異論ないものと思われる。これを「比定地４、対島国」とする（２０１１．８．１４日現在認定）。古事記上巻、第六段「二神の国生」の条に、「次に津島を生みたまひき。亦の名は天之狭手依比賣と謂ふ」とあるのが、この對島国のことであると思われる。但し、対馬には、「和名類聚抄和名抄」の時代から現在に至るまで、上県郡と下県郡とが存在する。このどちらを「對島國」とするのか、魏の使節がどこの港に寄港したのか、その比定地は不祥である。いずれにしても、この後の｢一支国｣の｢方三百里可り｣に比較して「方四百余里可り」とあるので、これに整合せねばならない、という条件がある。上県郡は北島を指し下ノ島と云い、下県郡は南島を指し上ノ島と云うようにややこしい。通説は、南北二島よりなる対馬全島を指すが、上ノ島を云うとする説もある。その根拠は後述する。

　※「和名類聚抄」は、「和名抄」と略されることが多い。１０巻本と２０巻本とがある。１０巻本は源順(911〜983)の撰。２０巻本の方も、平安時代末期迄には成立していたとみられる。本書は、意味によって分類された現存最古の百科事典的性格を持つ漢和辞典となっている。

　対馬を地理的に見た場合、東海岸よりも西海岸の方に良港が恵まれており、風浪を避けて停泊できるいくつもの津や入り江があることからして、使節の航行ルートには西海岸沿いが利用されたものと推定され、このルートを通って浅茅湾辺りの良港に寄港したものと思われる。浅茅湾は、対馬の下島と上島の間の小海峡にあり、湾内は千ほどの入り江を持つリアス式海岸となっている。現在でも緑の小島が点在する波静かな景勝地であり、特に仁位には弥生遺跡も多く、銅矛が多数発見されており、和多津見神社が鎮座しているからして停泊地として有力視される。

　なお、他の候補地として、日本書紀は、神功皇后の新羅討伐の際に、「冬十月 の己 亥の朔 辛丑（かむなづき つちのとの い ついたち かのとのうしのひ）に、和にの津より発ちたまふ」（日本書紀巻第九、｢神功皇后摂政前紀（仲哀天皇九年九月ー十月）の条｣）との記載があり、北島の和にの津(現在の 浦、対馬北端)から出発したことを明らかにしている。この津も又候補地になるであろう。

　対馬には次のような神社がある。参考までに確認しておく。

　対馬の遺跡は、良好な入り江に面して農耕にいくらか適した平地を控えたところにまとまってみられる。その分布は上県郡に多く、特に浅茅湾沿岸に集中している。対馬には次のような遺跡がある。

(私論．私見)　解読取り決め１０、方位不記載考

　第二行程の方位が記載されていない点について考察を要する。私見ではあるが、倭人伝においては、方位の記載がないのは自明であるからという理由によるのではないように思われる。むしろ特定のル−トに拠らず複数の地点より出発し得る場合、又は複数の到着地となる場合においては、つまりルートが複数であった場合に限り方位の記載がなしえなかったことにより、敢えて記載が為し得なかったものと了解し得るのではなかろうか。

　つまり、狗邪韓国の特定の港より対馬の特定の港へ至ったのではなく、前述した様に、恐らく天候とか風向き、海流の関係で、朝鮮半島南岸の複数の地点の任意の港より出航するというのが一般的であったのではなかろうかということであり、又到着した対馬の上陸地点も又時々の天候風向きに左右されて複数の任意の地点となっていたのではなかろうかということが推測され、こうした場合においては、方位の記載がなされなかった、為し得なかったものと了解すれば如何であろうか。

　２０１１．８．１３日再編集　れんだいこ拝

　「其の大官」とあり、官の前に大が付されている。大が付くのは対馬国だけである点も注目される。よほど重要な地位にあったと推定できる。

　「卑狗」の卑はヒ、狗は漢音でコウ、呉音でク。「卑狗」は、「ヒク」又は「ヒコ」と読まれ、「貴人」を意味する「彦」にあたるものではないかと推測される。これには異説が見当たらない。「卑奴母離」（ひなもり）の奴は漢音でド、呉音でヌ、母は漢音でボウ、呉音でモ、離はリ。これをどう読み解するべきか。一説は、呉音で「日の守」と読め、和語ではヒは日/霊/火、クは所/処、霊処の主、ヌは寝る、モリは守となる。よって、近くで寝てヒを守護する義ともとれる。当時、今日的な意味での｢官｣としての｢彦｣と占星術師的な｢日の守｣とが職掌分担していたと考えられるとする。二説は、日本書紀に「夷守」（ひなもり）とあり、これは辺境を守る人、又は外敵から守る将軍という意味である。同じような意味で「鄙守」という意味に解釈すべきとする。後世のさきもり（岬守・防人）と同じ国防担当官と解する説もあり、この場合、「卑奴母離」（ひなもり）は臨海国に設けられていた官職になる。

　「卑狗」、「卑奴母離」を対馬国専属の国王ないし官吏と見做すか邪馬台国の派遣官吏と見做すかどうかを廻って説が分かれる。他にも、対馬国と一支国は、官、副官の名前が同じであることが注目される。両国が同一の支配圏にあったと推定できる。

　「方」とは、通説は面積のことであるとされる。私説もこれに従う。異説として、｢方｣を四辺形あるいは方形の一辺の長さと考える説、周囲の長さとの説もある。「方＊＊里」を、一辺の長さと見るか、周囲の長さと見るかで、四倍の違いを生ずることになる。私説は、後に「倭地を参問するに、海中洲島の上に絶在し、或は絶え或は連なり、周旋五千余里可り」とあり、周囲の長さは｢周旋｣と表記されている節があるので、｢方｣を｢周囲の長さ｣とは見ない。｢一辺の長さ｣と見ると、４００里とは一里１００ｍの４００倍つまり４０ｋｍとなり、仮にこれを正方形求積すると４０×４０＝１６００km2となり、対馬の面積に合致しない。因って、これらの説には首肯できない。

　ちなみに現在の対馬は、南北約８０ｋｍ．東西約１５ｋｍ有り、面積約７０９ｋｍ2（６８２ｋｍ2説もある）である。「方」の意味からして、対馬全島を指すのであれば細長い地形となり叙述と合わなくなることから、ここでは上ノ島(南島)を指しているものと考える説もある。この上ノ島に限ると壱岐島より一回り大きい２５７km2であり、次に出てくる一支国の方三百里との比率が整合することになる。「古事類苑」所引「日本実測録」によれば、「其の南部を上の島(下県郡)と称し、東西二里二十八町(１１km)．南北五里二拾町(２３km)」と記してあり、現代の地図と比べても正確な記述であることが判る。

　倭の地の特色は稲の国ということにあった。従って、撰者も又田というものに対する関心が深く、諸国を通じてこの観点からの記述を意識的に為しているように思われる。対馬国の場合には、「良田は無く」ということであるから、文字通り田地が乏しい様子が推測される。

　「又」を分析すれば、「又」は起点になりうる表現であることを了解しておく必要がある。他に、「従り」、「始めて」、「至」も同じ様に解釈出来る。既に述べたように「到」という字によって導きだされた国は起点にならないという違いがある。

　対馬海峡のことを云う。海峡幅４５キロ説もある。

　「倭人伝」の刊本、紹煕本は「一大國」としているが、紹與本、梁書、 北史、翰苑では「一支國」と記載されており、通説は「一支國」に従う。私説も又「一支國」説に従い大過ないものとする。これを「比定地５、一支国」とする（２０１１．８．１４日現在認定）。隋書、通典も「一支國」とするが、対馬から東と書かれていることから壱岐ではなく、沖ノ島の可能性もあるという余地を残している。ちなみに古事記では「伊伎」、日本書紀では「壱岐」、国造本紀では「伊吉」と表記されている。

　語義的に解読すれば、一は漢音でイツ、呉音でイチ、大は漢音でタイ、呉音でダイ。「一大國」は、漢音でイツタイ、呉音でイチダイと読む。壱岐は後に石田と壱岐の二郡に分れ、石田は万葉集に「伊波多イハタ」、和名抄で「伊之太イシタ」と称されたという（「楽しい人生　魏志倭人伝」）。石田のイは接頭語、シは岸、タは場所、方向をあらわす接尾語で水路にあたる処。魏略では一＝壱、支＝シ。一支＝壱支（イツシ）となる。イチシと読めば壱岐イキに近い。支、岐はともに万葉仮名ではキとなる。イ（斉）は接頭語で、キは神霊の根源の基、伊邪那岐のごとく神名の語尾の尊称、場所を示す処（大分県古地名の語源と地誌　古国府歴史研究会）となる。壱岐には神聖なイメージがあった。書道家の井上悦文（えつふみ）氏の説では、草書体では酷似しているので「支」を「大」に読み間違えたとのことである。

　「一支國」を、現在の壱岐島（長崎県壱岐郡）に比定することに異存ないものと思われる。現在の壱岐島は、南北約１４ｋｍ．東西約１２ｋｍで面積約１３９ｋｍ2である。「古事類苑」記載「地部」の項によれば、「東西凡そ三里余、南北凡そ四里余」とある。

　壱岐島は、対馬とは対照的に比較的穏やかな起伏の少ない低台地が広がり、その間に若干の広さをもった水田が点々としている。勝本．郷ノ浦．芦辺．石田の四町で一郡をなしている。沿岸には対馬暖流が流れ、イカ．イワシなど各種水産資源の豊庫となっている。壱岐島の東南部に広がる深江田原が島内でもっとも広い平野であり、代表的な遺跡は、芦辺町原の辻遺跡と勝本町のカラカミ遺跡である。他に、壱岐島で最古のものと考えられている吉ケ崎遺跡(郷ノ浦町片原触）等がある。

　但し、魏の使節が壱岐島のどこに寄港したのか、その比定地は不祥である。

　壱岐には次のような神社がある。

　ここで、対馬と壱岐との面積について考察しておくことも意味があると思われる。「方四百里」と「方三百里」の差は約１．３倍差であることになるが、対馬の実際の面積は約７０９km2であり、壱岐の実際の面積は約１３９km2であることからすると、約５倍の面積差があることになる。このことから考えると、「方四百里」と「方三百里」の記載は不正確であることになり、この不正確さは、倭人伝の記載全体を覆うこの程度の信憑性として理解すべきものであるのか、当時の測量技術的な問題として面積についてのみ限定的にとらえるべきものであるのか、又は「方」についての解釈の仕方が間違っているのかのいずれかに見解が分かれるところであるように思われる。但し、対馬を上ノ島と考える異説もあり、この場合であれば２５７km2であり、約１．８４倍差となることから問題を生じない。

　倭人伝記載の「家」表示は、他の諸国が「戸」で表示されているにも拘わらず、一支国と不弥国の項においては「家」表記されている。「単位が違うのは、交易が行われる夏季と行われない冬季とで人口が変化する流動的な集落構成だったためではないか」の説がある。

　「戸」と「家」とどう違いがあるのか判然としない。さしあたりは同じように解釈して差し支えないものと思われるが、「戸」と「家」の表記区別は単なる表記修辞と見做すより、「戸」文化と「家」文化の相違なのではなかろうか。

　「家」表記されている一支国と不弥国の間にの何らかの緊密な関連を窺わせるものとして受けとめるべきではなかろうか。私説は、一支国から不弥国へ向かう別ルートが存在していたことを伺うものとする。つまり、倭人伝では、一支国より末盧国のルートを順次としているが、いわば裏ルートとしての一支国から不弥国航路が存在していたこと、ないしは二国が同一支配文化圏であることの「筆法」的表現でなかったかと思われる。

　古代の朝鮮半島と北部九州を結ぶ航路は二つあった。唐津湾から壱岐対馬を経るルートと、もう一つは博多湾から出発して壱岐対馬を通るルートである。

又、一つの海を渡ること、千余里にして、末盧国に至る。

「又、一つの海を渡ること」について

　一支国より末盧国へ至る行程を第四行程と考えると、この間も又「千余里」と記載されている。魏の使節の上陸地を廻っては、１．「呼子」港説、２．唐津港説、３．佐世保港説等々がある。通説の比定地を現在の航路に直して、仮に壱岐勝本から唐津迄の距離を求めると約５０キロ、壱岐の石田から唐津までの距離は約４０キロ、壱岐の南端から東松浦半島北端の「呼子港」を考えた場合には約３０キロとなる。これを一里当りに直すと５０ｍ、あるいはそれ以下ということになる。

　ここまでのまとめ方に従って第一、二、三、四行程を一括すれば、一里当り５０ｍ〜１００ｍとして考えられているということになるであろうが、何分５０ｍと１００ｍとでは違いが大きすぎることになり、倭人伝の撰者の里程感覚がそこまで杜撰であったとは思えない。壱岐勝本から唐津迄の距離約５０キロは、一里凡そ１００ｍ前後に従えば、むしろ五百余里とした方が正確であり語調も問題ない。

　となると、考えられることは、倭人伝の筆者が、一般に海を越せばなべて「千余里」と大雑把に考えていたと為す場合、又は一大国より末盧国へ至る比定航路が違う場合の二通りである。先に、対馬と一支の面積の記述に実際とは相当かけ離れた仕方が為されていたことを思えば、またしても大雑把な記述に出会ったものとやり過ごすこともできる。但し、測量技術的に見て面積の求積と線の測定とでは、線の測定の方が誤差が少ないものと考えるのが普通であろう。とすれば、面積で大雑把であったことが必ずしも線の測定も又大雑把であると結論づける必要はないのではなかろうか。つまり、残すところは一大国より末盧国へ至る比定航路が違うのではないか、つまり通説の末盧国の比定が間違っているのでないかと主張し得ることとなる。

　語義的に解読すれば、「末盧」は通常「マツロ」、古事記では、マツラ（末羅）と読まれる。

　マツラはマヅラに通音し、はじめ末羅であったが、のちに松浦の字をあててマツラと呼ぶようになった。日本書紀巻第九、神功皇后摂政前紀仲哀天皇九年三月ー四月の条に｢因りて竿を挙げて、乃ち細鱗魚を獲つ。時に皇后の曰はく、梅豆邏國と曰ふ。今、松浦と謂ふは訛れるなり｣とある。

　日本書紀巻第九神功皇后摂政前紀に松浦潟の玉島川で神功皇后が祈（うけ）ひて、竿をたれたところ、細鱗魚（あゆ）を獲た。「希見（梅豆邏志めずらし）き物なり」といわれたことから、そこを梅豆邏國（めずらのくに）といい、これが訛って松浦となったという記述がある。

二番目の歌は万葉集巻１５にある歌で、「天平８年丙子夏６月、使を新羅に遣はしし時、使人等各別を悲しみて贈りて答へる、また海路の上に旅を慟み思を陳べて作れる歌、また所に當りて誦詠へる古き歌」という詞書がある。松浦は当時新羅や中国へ船出する港であった。

　ここでも一大国から末盧国までの方向が記載されていない。第二行程と同じく、「複数の地点の出発地乃至複数の到着地」になっていたものと思われる。

　末盧国には官吏の記載がない。

　いずれにしても、山が直接海岸にせまっているという地形であることを表現しているものと思われる。

　この記述をうっかりして見過ごしがちであるが、これを倭国の特徴に対する的確な表現として捉える必要がある。魏の使節からみて、他の諸国に比較してみた場合、対馬は深林多く、一支国は竹木叢林多く、末盧国は草木茂盛であることが大きな特徴であったものと推測される。このことは又倭国全体の共通項として認識しておきたいように思われる。

　通説は、「好く」を「好んで」と解釈しているが、この個所は、「魏略」や「御覧魏志」では、「善捕魚」となっており、このことから考えると「好（能）く魚や鰒を捕らえる」と理解されるべきだということになる。

　参考までに記すと、この魚や鰒を捕らえる倭人の能力は伝統的であったようであり、「水停まりて流れず。中に魚を見るも捕ることを得ず。倭の網をよくするを聞き、東に倭人国を撃ちて千余家を得、秦水の上に置きて魚を捕らしめ糧食を助く」(後漢書鳥桓鮮卑列伝)とある記述もこれを証左している。

東南へ　陸行すること　五百里にして、伊都国に到る。

世々王有るも、皆女王国が統属す。

　ここで｢東南｣の正確さが問題となる。恐らく、使節の位置している定点と星座と目印の山との按配から指標している方位と思われる。この場合、正確な方位と看做すべきか、概略の方向として理解すべきかが問題となる。

　「伊都国」は「イト」又は「イツ」と読まれる。語義的には、イは胆嚢の古語。ト（甲類）は処、戸、門で場所を表す接尾語、区画相互の間を遮断し、その出入りのために設けた施設、門を構え、戸を設ける。また、河や海などの両方がせまって、地勢的に出入口のようになっているところをもいう（字訓）。「イツ」は厳に通じ、「神聖な」「神霊の威光」といった語感がある。この国は、代々伊都之尾羽張神の治める国として知られる。伊都之尾羽張神は、又の名を尾羽張神といい、海や川の航行．長い剣をつくる技術にすぐれていた。

　日本書紀巻第八、仲哀天皇二年七月ー八年正月の条に次のようにしるされている。

　この伊都国をどこの地に比定するかも重要である。通説は、１・筑前怡土郡．早良郡、現在の福岡県糸島郡地方に比定する。他に２・赤池村説、３･伊都国豊前市説等がある。

　伊都国へ到る迄の記述の仕方と伊都国以降の国々の記述の仕方には相違がある。伊都国以前は「方角、距離、国名」の順に記されているのに対し、伊都国以降は「方角、国名、距離」の順に記載が為されており、距離と国名の順序が入れ替わっている。邪馬台国研究史の中で初めてこのことを指摘し一石を投じたのは榎一雄氏であった。云われてみればなるほどの違いである。邪馬台国研究史上に占める榎氏の功績はここにある。これを仮に「榎氏の第一指摘、国名記述の順序差」と命名する。

　これをどう了解すべきか。榎氏は「第二指摘、放射説」を開陳したが、解読取決め２・｢至・到論｣を媒介すれば成立しない説になる。榎氏の第二指摘である放射説を否定しても第一指摘の「国名記述の順序差」は有効と考える。これと、解読取決め２・｢至・到論｣をどう整合的に理解するのかと云う課題が残されていることになる。

　２０１１．８．１３日再編集　れんだいこ拝

　榎氏はこれをどう解いたか。その著「魏志倭人伝の里程記事について」は、これまで魏志倭人伝に表われた方位方角と距離の読み方は、連続式（この説を直進説又は続進説という）に末盧国、伊都国、奴国と読み進み疑いを持たなかった。しかし、歴然と記述が違う以上解読も異ならねばならない。そこで、伊都国以降の奴国、不弥国、投馬国、邪馬台国は伊都国を起点として読み進められるべきだ主張するところとなった。つまり、邪馬台国への行程を伊都国を要として放射線状に読むことを提言した。これほ「放射説」と云う。

　この榎説は、牧健二氏により補強された。つまり、魏志倭人伝では明確に「至」と「到」の使いわけが為されており、「到」は狗邪韓国と伊都国にのみ使用されている。｢至｣使用の場合は、経過点の場合であり、「到」の場合は目的地への到達を示すと論述した。こうした使い分けの意味を探ると「放射説」は説得力のある見方であるとして、これを支持するところとなった。なお、古田氏は、｢邪馬台国は無かった｣で、牧氏の指摘するような使い分けは為されていないと論証している。

　更に、高橋善太郎氏は、倭人伝中の「至」と「到」の意味を探求し、「末盧国起点放射説」を提出した。氏は、末盧国は郡使の直線コースの最後であり、陸上諸国へはすべて末盧国から出発したものであるとしている。この説は、張明澄等中国の学者に支持する者が多い。私説もこれに随う。

　田中卓氏は、榎氏の伊都国中心の放射線説と高橋氏の末盧国中心の放射線説を折衷し、末盧国を含む伊都国という意味で、「伊都国末盧国起点放射説」を提唱した。こうして放射式の読み方は次第に撹拌されて行き、不弥国以前は旅程が里数で表わされているのに、不弥国以降は日数で記されていることに着目して「不弥国起点放射説」も現われることになったり、邪馬台国や投馬国など日程で記されている記事は、帯方郡からの日程を示しているのではないかと考える「帯方郡起点放射説」も出てくるところとなった。

　こうして諸説紛糾を為す結果を生じしめたものの、榎氏の「放射説」が斬新な視点を提供するところとなったことは疑いなく、主にこれまで距離の点で難解を窮めていた九州説を説く人たちは、榎説を採用することによって活気づくこととなった。

　私説は、狗邪韓国の項で説明した通り、一般に中国古文の中で、同じ個所で「至」と「到」が同文で出現した場合には区別して使用されており、当然区別して読まれなければならないという観点に立つ。その区別は、　「至」は、｢通行途次の場合に使われ、至る先は経過点を表す｣のに対し、「到」は、｢逗留地であり、次の行程上の起点地ではないという含意を持つ到着地を表わす｣という違いがあるとしたい。

　しかし、こうなると、「至」と「到」の解読識別は榎氏の放射説と丁度反対の意味を持つことになる。「至」と「到」の解読識別を重視すれば、先に｢狗邪韓国に到る｣とあるのを、次の出航に当って、狗邪韓国の特定の所から出発するのではない、時の按配によって前行程のうち都合の良い任意な出発地が用意されていると解したように、その基準に従うと、伊都国以下の国々へ行程する場合の方法は、伊都国を起点とせず、旅程の都合上直前の末盧国から出発するという含意があると解読することができる。この場合、以下同様に｢至｣の場合はそこを経由して、｢到る｣の場合には終着点と見なしていくことになる。となると、魏志倭人伝の以下の記述においては｢到｣の記述は出てこないので連続式に読み込んでいくべしということになる。私説はこれに随うこととする。

　２０１１．８．１３日再編集　れんだいこ拝

　官は、元来、将帥が携行する祭肉を置く軍の聖所で将官をさす。のち司るところのあるものを官と称した（字統）。帯方郡からの使に応対した官であろう。｢爾支｣は、「ニシ」、｢ニキ｣（稲置）。｢泄謨觚｣は｢シマコ（島子）」、「カツ子」、「セモコ」、「イモコ（妹子）」、「エイモコ｣、「セツモコ」などと読める。｢柄渠觚｣は｢ヒココ」、「ヘクコ」、「ヒホコ」、「ヒャウキョコ｣などと読める。不祥である。｢觚｣は｢彦｣の｢ヒ｣が関係しているとの説もある。あるいは、｢妹子｣などの｢子｣とも推測されている。

　伊都国の戸数は、この国の重要さからみて千余戸は少なすぎるのではないかという説がある。魏略逸文の方には「戸万余」となっており、私説も又、伊都国の重要な立場から見て、「万余戸説」に従うのがよいと思っている。あるいは、末廬國や奴國より戸数を少なく記述する根拠があったと看做すべきだろうか。

　「皆女王国が統属す」につき、通説は、伊都国王は女王国に従っていたと解釈するが、「皆女王国が統属す」を逆に「女王国を統属す」と読んで、伊都国王を女王より上の立場に見ようとする説もある。

　｢統属｣の意味が、｢単なる帰属を意味するのか、完全な隷属を意味するのか｣との問いかけも為されている。女王国とは邪馬台国連合のこと、卑弥呼はその邪馬台国連合の女王、邪馬台国は女王が都をおいたところと解する。

東南へ、百里で、奴国に至る。

　放射説以前の通説及び伊都国起点放射説の場合は、伊都国よりの方位と見る。

　｢百里｣とは非常に近い距離にあることになる。これまで準じてきた短里で計算すれば約１０ｋｍということになる。これを伊都国よりの行程と見るのか末盧国よりの行程と見るのかが問われている。通説は、伊都国を前原町付近としているので、奴国＝博多（福岡）付近に比定すると約２０kmとなる。１００里は長里で４０ｋｍ、短里で１０ｋｍとなり、短里に従っても２０キロはその倍の距離になることになる。通説の比定地では、末盧国より伊都国へ至る場合には記載された５００里の半分に足らず、伊都国より奴国へ至る場合には記載された１００里の倍の距離になる。いかにも杜撰な結果になっているが怪しまれない。私には、通説の比定地が間違っていることにより、こうしたチグハグなことが平気でまかり通っていることになっているのではないかと思われる。

　私説は既述したように末盧国よりの行程と見る。且つ末盧国を神湊と比定した。後述するように「奴国」を博多（福岡）と比定する。すると、前原町付近より通説の奴国福岡付近を求めると約２０kmとなる。これをより近い神湊からの距離で計ると約＊＊kmとなる。ほぼ短里計算の約１０ｋｍに符合する。しかし、方位が合わない。

　「奴国」は一般に「ヌ国」と読まれるが、これを「ノ国」と読んで野の意味に、又は「ナ国」と読んで「なの県」を表わすなど諸説がある。後世、儺県（なのあがた；博多附近）とされており、倭人伝において｢ナ｣と読まれる記述は｢那｣や｢灘｣であると解釈することが出来る。

　奴國で青銅武器が大量生産され、銅矛や小形人方製鏡（漢代の鏡を倭人が模倣して作った小型の粗末な銅鏡）の分布から北は対馬から東は四国を中心に中国地方までの制海権を奴國が掌握していたことが知られている。従来、銅鐸は近畿が中心とされてきたが、初期の銅鐸鋳型が春日市大谷遺跡、鳥栖市安永田遺跡、福岡市赤穂ノ浦遺跡（福岡市博物館）で発見され、初期銅鐸も奴國を中心とした地域で製作され、九州以外に配布されていた（日本の古代1）。しかし、1998年佐賀県吉野ケ里遺跡で銅鐸が発見され、吉野ケ里銅鐸も含めて、九州の銅鐸関連資料は主に集落遺跡の内部や、集落からそれほど遠くない周辺部で見つかっており、祭祀に用いられたと考えられている（福岡市博物館）。　

　○、博多説

　通説は、博多説が代表している。「奴国」を筑前那珂、「なの県」．那の津、糟谷郡の一部辺りの｢博多湾沿岸地域全体｣と考えると、今の福岡市博多付近が中心ということになり、金印の発見で有名な志賀島の「漢委奴国王」の刻みと符合することになるとされる。その範囲は、福岡県の筑紫、早良、粕屋などの郡と福岡市を流れる那珂川．御笠川流域を含んでいるとされる。この辺り一帯が古名で那賀郡と称されており、那賀＝ナガに通ずるものとして奴国とは那賀の国の略と考えることも出来る。

　博多は、行政上の地名としては福岡市となるが、市の中央を北流する那珂川以東の商業地区の謂いであり、古くより那の津．なの大津などと呼ばれ、七世紀の頃より太宰府の外港として、大陸との外交と文化導入の門戸となってきた。明治１１年１８７８年に、福崎地区と合併して福岡市となったが、福崎地区とは異なった民芸や伝統行事があり、古くからの気風を残している。博多湾は、複雑な陸けい式砂嘴の海の中道と糸島半島に囲まれ、湾口には残る島．志賀島．玄海島などがある。

　遺跡としては、春日市の須玖遺跡、岡本遺跡があり、これを中心とする。

　○須玖岡本遺跡について

　千メートル級の背振山を源として北流し博多湾にそそぐ那珂川の東側、御笠山の間の台地にあって福岡平野のほぼ中央に、高さ３０から４０めーとるの須玖丘陵が突き出ている。この丘陵地帯から、おびただしい甕棺墓と土こう墓、箱式石棺墓が集中し、三十数面の前漢鏡のほか、銅剣、銅矛、銅戈など青銅器品、ガラス製壁．ガラス製まが玉と管玉等が多数出土している。その豪華さは他に較べるものがなく、奴国の王墓と推定されている。原田大六氏は｢奴国王の環境｣、｢邪馬台国論争｣等で、須玖遺跡を奴国の墓域であると唱えている。

　明治２６年、春日市岡本で大発見があった。畑の土の中から巨下が見つかり、その下からカメ棺や三十五面以上の中国製銅鏡、銅剣、ガラス製品など、多量の遺物がされた。当時は豪族の墓とされたが、その後、奴国王の墓と推定された。昭和初期、京都大学の発掘調査をきっかけに、この墓の周辺では、縄文から古墳時代の遺跡が続々と発見された。戦後、宅地開発のブルドーザーが土を一すくいしただけで銅剣類が一度に４０以上も見つかるなど「弥生銀座」の発見が続いた。

　○板付遺跡について

　福岡空港横の板付遺跡は、日本最古の水田跡と話題になった。木製の鍬や収穫に使用した石包丁、炭化米も発見され、その水田跡は二千三百年も前、卑弥呼から五〜六百年も前に、既にこの地方で稲作が始まっていることが証明されている。

　この地域にあって特筆すべきことは、青銅武器の一大生産地であったと思われることである。最も古い鋳型は、金印発見の志賀島の勝馬で出土し、それは弥生中期のものとされている。次には、春日市大谷遺跡から出土した銅剣、銅矛、銅鐸の鋳型、そして、この春日市から福岡市博多区那珂まで伸びる丘陵で、続々と鋳型が出土して、その丘陵地帯は鋳型丘陵とも呼ばれている。

　○、中津市説

　伊都国豊前市説は奴国を中津市に比定する。中津平野の東の外れには宇佐市があり、全国八幡社の総本宮である宇佐神宮が祭られていることが、その説を裏付けるとされる。

　那珂郡志賀島出土の漢委奴国王印について、三宅米吉氏は、明治２５年に、この金印を「漢の委の奴の国の王」と読むことを主張し、金印の出現をもってこの地域に奴国があった証左とした。通説もこれに従う。但し異説も多く、その一つは、「漢の委奴の国の王」と読まれるべきで、そうなると「委奴国」であり「奴国」ではないことになり、従って「奴国」を志賀島に比定する史料にはならないとする。

　邪馬台国共立政権が樹立される以前の時代の推定であるが、この奴国が倭国の王権を代表していた時期があったものと思われる。

東へ、百里行くと、不弥国に至る。

　｢奴国｣より｢東へ｣と受け取る。

　私説は、奴国より１００里とみなす。通説に従えば、不弥国は、奴国福岡説より東の宇美町付近となる。奴国福岡説からの距離を求めると約５キロとなる。１００里は長里で４０ｋｍ、短里で１０ｋｍとなり、短里に従った場合でも、この５キロはその半分の距離になることになる。末盧国より伊都国へ至る場合には５００里の半分に足らず、伊都国より奴国へ至る場合には１００里の倍の距離になり、今度は又半分に足らずということになる。通説の比定地を支持する者はこの辺りを学問的に説明する義務があると考えるのは私一人であろうか。結論として、やはり比定地が間違っているのではないかということになる。

　語義的には、フは時の経つこと、地域を経過すること、機織のたて糸（字訓）であり、ミは処、水、辺、海（大分県古地名の語源と地誌）。中継地点として機能していた國と解釈できる。不弥国は「フミ」と読まれる。又はヒヲミと読む。「不弥」を「海」ないし「産み」（神功皇后伝承で、応神天皇を産んだとするもの）と解する音訳比定が通説となっている。

　通説は、福岡県の粕屋郡宇美町説、嘉穂郡穂波町説、大宰府附近説、鞍手．宗像郡津屋崎町説．糟谷各郡の一部、福岡市博多区と北九州市門司区の間の港湾説等々を説く。

　○、福岡県の粕屋郡宇美町説

　古事記に「宇美」仲哀天皇紀、書紀に「宇み」神功皇后紀、筑紫風土記逸文に「芋野」とある地である。神功皇后が応神天皇を出産した地と伝えられている地であり、神功皇后、応神天皇などを祀る宇美八幡宮がある。江戸時代の新井白石、本居宣長、鶴峰戊申、明治以降では、白鳥庫吉、内藤湖南、吉田東互、和歌森太郎などの学者がこの説を唱えている。音訳比定によっている。

　宇美町は粕屋平野にあって、宇美川、多々良川、須恵川の三つの川が博多湾に直結してをいる。宇美川流域には、前方後円墳の「光正寺古墳」を始めとして、多くの古墳が点在している。亀山遺跡には、福岡地区で発見された中で最も大きい亀山型石棺墓があり、それは、亀山神社の社殿脇にある墳丘にあって、２メートルを越える大きな三枚の板状の石が組み合わせてあって、この墓は、弥生時代の後期の宇美流域を支配した首長の墓だとされている。宇美川流域には、この他にも大小四基の円墳のある「神領古墳群」、五基の円墳と一基の前方後円墳をもつ「浦尻古墳群」、粕屋平野最大の円墳をもつ「七夕池古墳」などがあり、多々良周辺では青銅器の鋳型も出土している。

　２０００．８．１日付け読売新聞によると、光正寺古墳の埋葬施設から、副葬品として弥生時代終末期(２世紀後半から３世紀前半)の土器が出土していたことが３１日わかった。邪馬台国時代に、畿内のホケノ山古墳(奈良県桜井市)などと並んで、九州でも古墳が出現していたことが確実となった。同古墳は全長５２ｍの前方後円墳。今回の発見で不弥国時代の王墓である可能性が強まった。

　○、嘉穂郡穂波町説

　延喜式、和名抄に、穂波郡（現在の飯塚）とある地である。音訳比定によっている。粕屋郡宇美町を少し離れた遠賀川上流に位置している。穂波町の近くの飯塚市立岩遺跡が根拠となっている。明治の歴史家菅政友、那珂通世、久米邦武などが、この説を説いた。現代でも、原田大六、鳥越憲三郎、山尾幸久、児島隆人、高橋徹の諸氏は、この説をとっている。

　高橋徹・氏は、「卑弥呼の居場所」の中で次のように述べている。

　○、福岡県宗像郡津屋崎町説

　宗像神社福岡県宗像郡玄海町の所在地に近く、沖ノ島に渡る玄海町神湊に隣接津屋崎町とする説もある。「魏志倭人伝なぞ解の旅；桂川光和氏」は、「深い入り江になつた、良い港があるため、江戸時代には廻船の寄港地として栄えた」として津屋崎説を唱えている。

　笠井新也氏が「耶馬台国は大和である」（大正11年発行、考古学雑誌第十二巻第七号）で次のように述べている。

　○、太宰府市説

　太宰府政庁がおかれた太宰府市を比定する説がある。この説を白鳥庫吉が唱えている。め較より朝倉郡朝倉町付近を比定する説もある。

　○、朝倉郡朝倉町付近説

　朝倉郡朝倉町付近を比定する説もある。

　○、志賀島説

　志賀島説を田中卓が唱えている。不弥国の不弥はウミの転訛であり、ウミは海という意味であり、宇美、宇弥などと書かれ、従って不弥国は海の国と考えられる根拠がある。志賀島は、周囲１１km、面積約５万km2の島で、現在、海の中道の西半分とともに福岡市東区志賀島町に属している。「漢委奴国王」の金印が発見されたのは志賀島である。不弥国を志賀島、沖の島辺り一帯の海と密接に関連した地域に比定することは有力である。

　志賀島は勝馬、志賀、弘の三集落からなり、島での人間の痕跡は紀元前までさかのぼり、志賀島には海人の大吉の昔から、海人の安曇族の拠点でもあったという。玄界灘、黄海を越えて、朝鮮半島や中国本土にまで航海したとされている。その安曇族の守護神、綿津見三神を祭る志賀海神社は古事記にも登場する。奈良、平安時代にあって、志賀島の所属する郡は粕屋郡、安土桃山時代は那珂郡、江戸時代に志摩郡、粕屋郡と変化するが、１９７１年、福岡市と合併、現在は福岡市東区に属している。

　改訂版・邪馬台国事典（同成社）は、次のように記している。「島には、航海の守護神、ワタツミ三神を祀る志賀海神社が鎮座する。この神は、古代海人族、阿雲族が祀る神で、日本神話の初期に属し、古事記日本書紀旧事本紀延期式、海名帳などに記載され、期限の古さを示している。玄海の荒波と博多湾口さえぎるこの島は、その地理的な位置から、弥生時代の航海部分を担当していたと思われる」。

　今、志賀島を見るに、島には阿曇連（古代の漁撈生活族、いわゆる海人族の酋長）などを祀る志賀海神社がある。沖の島は、志賀島の北方やや西よりの海上にある島であり、ここには、古事記や日本書紀にある宗像三女神の一柱であるタギリヒメの命を祀る沖津宮がある。どちらもワタツミ（ワタは朝鮮語ＰＡＴＡ＝パタで海の意）族、即ち漁撈生活族の阿曇族の共同祖神とされている。延喜式内の名神大社として志加海神社を持ち、この神社は、底津綿津見ソコツワタツミの神．中津綿津見ナカツワタツミの神．上津綿津見ウワツワタツミの神の三神を祀っている。いずれも海神としての特徴を持ち、官司家は阿曇氏で、アツミはアヅミともにごり、又ワタツミ綿積と同義であり、アマツミ海積のつまった呼び名である。

　不弥国の比定地について、私説はこう考える。不弥国へ至る条件として、１・海に関わる地名であり、２・奴国より｢東｣へ向う地であり、３・奴国から水行、陸行どちらとも可能で、４・｢百里｣の行程、５・共に｢家｣表記されていることで一支国と文化的共同性が認められる、という５条件を充足させる必要がある。そうすると、志賀島説はまず方位の点で難がある。私説は定まらないが一応博多説を採る。これを「比定地９、不弥国」とする（２０１１．８．１４日現在認定）。

　「不弥国比定」の重要性は、大和説の場合、後の投馬国、邪馬台国の比定に大きく関わることによる。即ち、福岡説辺りだと投馬国を日本海航路に求めることができることになる。国東半島説になると、瀬戸内航路、鹿児島港路、四国南岸航路に求めることができることになる。そういう重要性がある。

　いづこの日か実地に探索したい。末盧国＝神湊、奴国＝神湊より東南の吉野ケ里遺跡の伊都国方向へ百里の地、不弥国＝奴国より東へ百里の地となる。ちなみに末盧国起点説に随えば、神湊の東百里（約１０ｋｍ）の地に博多がある。これによれば不弥国＝博多と比定することができる。不弥国＝博多として逆行程させると、奴国＝神湊と吉野ヶ里の間の神湊寄りとなる。伊都国＝吉野ヶ里となる。末盧国＝神湊ということになる。いずれにせよ、この辺りの北部九州地域に卑弥呼時代の邪馬台国同盟国が密集していたのは間違いないと思われる。

　戸数を表わす単位に千余家と｢家｣が出てきている。この｢家｣表記は、他には一支国に出てくるのみである。私説は、これは偶然ではなく、不弥国が一大国と文化的共同性があることを示唆しているものと推測する。同時に、こういう記述の書き分けができるということは使節が現地へ足を入れているからであると解する。