陳寿が「倭人伝」を撰するに当り、陳寿自身が倭地を実際に訪れていたとの記録はない。つまり、聞き書き及び記録史料の参照によってこの編纂を為したものと思われるが、陳寿の簡明な記述の仕方と併せて、記述の真偽を廻っての評価及び解釈が一定しない恨みを残すこととなっている。今日に至るまで通説．異説が飛び交い決着を見ないのである。

　但し、いずれにせよ、三世紀頃の倭地（日本）について書かれた貴重な記録であり、その中に記述されている「邪馬台国」あるいは女王卑弥呼の存在は、文献に表われた日本で最初の国家らしい国家の姿を伝えている点で、後に続く大和朝廷との関係は明らかでないものの、特大の価値が認められる。追記すれば、女王卑弥呼の名跡を継いだ壱與のあと、つまり２６５年から２６６年頃から後百五十年ほど、中国の歴史の本に、倭地（日本）について記載が消失していることを考えあわせる時、同書が一層の光彩を放っていることになることを確認せねばならない。

　中国の史書に次に表れるのは、邪馬台国の時代から百五十年あまりたった「倭の五王」と呼ばれる倭王たちが中国との交渉をもった記録である。しかし、「倭の五王」についてもっとも詳しくしるす「宋書倭国伝」の倭の記事でさえ、六百字足らずであり、倭人伝の二千文の三分の一にすぎない。

　次に、魏使が倭国を訪れた季節の推測として夏であったとすることについて見ておこう。

　当時の里程について確認しておく。｢里程は白髪三千丈的な中国人通有の誇張癖のあらわれ｣として軽視する向きもあるが、この見解をひとまず斥けることとする。

　一里につき、中国では各王朝時代によってその長さが違っていたと思われる。秦の始皇帝が、「六尺をもって歩をなす」（「六尺為歩」）（「1歩＝６尺」）と定めたという制度を公布している。「秦始皇帝紀」は「歩三百をもって一里」としている。魏代の里程が、秦代の里程と同じであるのか違っていたのか諸説ある。

　「日本及び中国の度量衡」の制定由来、経緯ははっきりとは分かっていない。姿形が見えてきたところでは尺を基準として「寸、尺、丈、歩、里」が定められており、次のように仕分けされている。一尺を身体尺で測っている。手のひらを拡げて親指と中指の先までの長さを一尺とし、これによると、この長さはおおむね１８cmくらいである。但し、これが次第に延長され、但し、単位自体は時代の変遷につれて変化しており、紀元前１０世紀の周、春秋戦国時代から前漢に至る頃はほぼ一定して２２，５cmであった。その後、唐の時代に至っては３１，1cmとなった。但し、魏代の一尺は当時のモノサシが出土しており、これによれば２４，１２cmとしている。｢六尺を一歩｣と定め、一歩は１４４，７２cm。｢三百歩を一里｣と定め、１００cm＝１ｍ換算で一里は４３４，１６ｍ。このように構成されている。一里は凡そ４００ｍ強であったと云うことになる。魏の前の時代も魏の後の時代も、それほど変わってはいないとすれば、魏志倭人伝記述上の中国本土の標準一里は４３４ｍを基準にしていたと考えられる。これを仮に長里説と命名する。

　ところで、一里４３４ｍ説に従えば、郡より女王国へ至る里程として「万二千余里」の記述が問題になって来る。この数字をｋｍ換算すれば凡そ５２０８ｋｍとなる。邪馬台国大和説に従う場合、帯方郡から現在の奈良県迄の距離がざっと１５００ｋｍ内であるから大幅に超えることになる。九州説でも九州をはるかに突き抜けることになる。こういう事情から、従来魏志倭人伝の里程記述に対しては、これを中国式の白髪三千丈的な言い回しとして受けとめる向きも為されている。

　他方、誇張ではなく魏時代特有の尺度に基づいているのではないかとする説がある。この疑問を最初に投げかけたのは九州説の旗頭・白鳥庫吉氏であった。同氏は、倭人伝における里程基準として一里約１４０ｍ言い替えれば１ｋｍ約７里説を唱えるところとなった。これを仮に中里説と命名する。この説を再び採り上げ、「魏晋朝短里説」として大々的に宣揚したのが古田氏であった。著書「邪馬台国はなかった」で、通常一里を４３０ｍとして考えられているが、｢一里を７５ｍから９０ｍ｣として了解すべきことを主張した。これを仮に短里説と命名する。ちなみに、｢一里を７５ｍから９０ｍ｣とした場合、｢歩｣はその３００分の１となるので約２５～３０ｃｍとなる。この鑑定は、卑弥呼の埋葬塚｢径百余歩｣の解釈に関係してくる。

　この一里をどう見るかを廻って、高木彬光氏は「邪馬台国の秘密」で一里１４０ｍ、山尾幸光氏は「魏志倭人伝」で一里４３５ｍ、唐六典を参考にする人は一里４２０から５４０ｍといった具合であり未だに決着を得ていない。但し、長里中里短里説いずれを採る場合においても、相互の里程記述は比率としては正確な基準を保っているものと推測されており、それが誇大であれ、なんらかの内的関連のうちに統一的に記述されていることは疑いないものと思われる。

　生野真好氏による三国志全編の調査では、「短里」で記述されていると思われる記述は「魏志」と「呉志」の一部に集中しており、「蜀志」には全く見られない。また、「魏志」のうちでも西暦２２０年（即ち後漢から魏への禅譲の年）より以前の記事には「短里」での記事は見当たらず、２２０年以後の「魏志」に集中して現れる（安本美典らの説では、「短里」は東夷伝のみに見られ、他の箇所では存在しないとしているが、実際は中華中原に関わる部分にも頻出する）。但し、２２０年以後の記述であっても従来通りの「長里」でないと解釈できない部分もあり、「魏王朝＝短里」という単線的構図は成立しない云々と述べている。

　この他、水行．陸行についても考察しておこう。一日の陸行距離については、７３９年に制定された唐の律令制度を記した「唐六典」による以外にめぼしいものはなく、これによると、陸上の歩行距離は一日五十里とある。もちろんこれは標準で、このほかに馬は７０里、車は３０里等の定めもある。唐の時代には、一里を３６０歩としたが、それ以前はすべて３００歩をもって一里とした。孫子の兵法では一日の行軍を３０里としていた。

　次に、一日の水行距離である。現在、海上距離の単位は一海里という。１,５２マイルのことで、ｍに換算すれば１８５２ｍである。船の速度を表わすには、時速、一海里を１ノットという。したがって、１ノットの速さで、１時間走った距離が１８５２ｍである。一日８時間の水行とすると約１５km進むことになる。但し、実際はもっと少ない８km当たりを求めるのを標準とする。

　倭人伝の方位、距離その他の大雑把なものとして受けとめる向きに対して、方位については厳格に考えるべきではないかと思われる。海洋民族であれ、草原民族であれ、今日の我々が考えている以上に厳格であったのではなかろうかと思われる。例え磁石がなくても、星座と太陽と時刻を基準にして東西南北にはことのほか鋭敏であったものと考えたい。従って、倭人伝の記載も又相当に正確であることが推測される。但し、魏志倭人伝に「対馬―壱岐」間の行程を「南へ一つの海を渡る」と記しており、これが正確かということになる。実際は、対馬から壱岐に至るには東南方向に向かうことになる。ここに「方角のずれ」があるとする説が生まれることになる。

　但し、方位のずれを認めるかどうかについては議論の余地がある。魏使いの来航時を六月の夏至の頃として、なお太陽の運航に合わせた方位観により導かれたものと推測すれば、正式な磁石の方位と３０度の偏差をもたらすことになる。こうなると、東南というのは東寄りに解釈すべきということになり、記述された方位が互いに整合しているものとすれば、以下同様に解釈すべきということになる。

　最古の日本地図は８世紀の「行基（ぎょうき、ぎょうぎ）図」といって、行基（668-749）によって描かれたと伝承される九州、四国、本州地図である。但し、原版は現存していない。後世にその手の日本地図が行基図として各種書き写されて流布している。

　当時の倭国に対する地理観に関する特徴についても一考を要する。先に地理観に対しての考察を為すと、地理学者室賀信夫氏は、その著書「魏志倭人伝に描かれた日本の地理像－地図学史的考察－」において、日本を記した古地図においては、日本の地形を北九州を北として日本列島が北から南へ伸びた格好に転倒された形で記載されており、魏志倭人伝の方位もこれに従っているのではないか。１４０２(明の建文４)年に朝鮮で作られた東アジアの地図「混一彊理歴代国都之図」（こんいつきょうりれきだいこくとのず、略称「疆理図」）がその証左であり、右下がり９０度の日本が描かれている、と述べている。

　「疆理図」はモンゴル帝国を表した地図として有名である。写本が日本に龍国図（京都市龍国大学所蔵）と本光寺（島原市本光寺所蔵）の二つ残って居る。日本にしか写本が残されていない、という意味で貴重な資料になっている。いずれも同じ原資料を書き写していると推定されている。

　「龍国図」は次の通り。大きさ163cm×158cmで絹布の上に描かれている。龍谷大学本は李氏朝鮮の官邸で作られた写本と見られるが、いつごろ日本にもたらされたかは分かっていない。大谷光瑞が買い求めたという説と、１６世紀末の文禄・慶長の役の際に獲得したものを豊臣秀吉が西本願寺に与えたという説がある。「龍国図」では、倭国は帯方郡（平壌）から真南に描かれており、現在の日本列島の形が「中国の東南海上に９０度南に転倒した「日本列島南向き形態」で描かれている。このスタイルのものは「龍国図」しかない。この「龍国図」に依拠して「魏晋の時代の中国人の日本についての地理的観念を、そのまま可視的に表現したものである」、「魏志倭人傳の魏使は、この図に基づき東と南を９０度右にズレた状態で口上し、そのまま記述されることになったのではないか」と主張されるところとなり、邪馬台国比定論争に波紋を投げかけるところとなった。

　「本光寺図」は１９８８年に長崎県島原市の本光寺で発見された。これは龍谷大学図よりもかなり大きい280cm×220cmである。長崎県有形文化財である。本光寺図は江戸時代の日本で複写されたものと見られる。日本が東西に拡がる形で正常な位置に描かれている。「混一彊理歴代国都之図」は日本に２枚、中国に２枚の計４枚あるらしい。中国の２枚の地図では日本は東西に並んだ３つの小さい島(山)にすぎない。いずれも写本なのでオリジナルは不明である云々。

　疆理図に関連する地図が日本に２つある。熊本の本妙寺にある「大明国地図」、天理大学にある「大明国図」である。この2つは後年にオリジナルから複写したものと見られる。最も大きな違いは、中国の表記が「元」であるところが「明」となっていることである。「本光寺図」は海東諸国紀に収録された地図との類似点が多いため、情報が更新されているものと考えられている。寺に伝わっている話によると、本妙寺の地図は加藤清正が文禄・慶長の役に際して豊臣秀吉から賜ったものということになっている。しかしながら、朝鮮王朝側の証言として１５９３年に記された宣祖実録によると、「加藤清正に降伏した朝鮮官僚の息子が中国と韓国の地図の複写を提供した」との記録があり、これが本妙寺の地図である可能性がある。

　この地図の原拠となったのは「兎貢地域図」(魏．晋に仕えた地理学者裴秀の２２４年から２７１年の作)であり、こうした地理観が当時の一般認識であったものと推測され、つまり倭人伝の撰者も又これに従っており、従って「南」は「東」に読み換えるべきであるという説となった。この説は「倭人伝」の「其の道里を計るに、当に会稽東冶の東にあるべし」の記述と適合することとなり、 従来方位の点で難のあった大和説が勢いづけられることとなった。

　山尾幸久氏もこの説を補強し、陳寿が倭人伝を編纂する時参考にした地図は、裴秀の「兎貢地域図」十八篇、又はそれを縮小した「地形方丈図」ではないかと想定する説を唱えた。しかし、この説をそのまま鵜呑みにすることは危険であり、弘中芳男氏は、その著書「古地図と邪馬台国－地理像論を考える一」の中で、「混－彊理歴代国都之図」の成立ちを追及し、この地図が、１５世紀の初頭に、朝鮮の権近が、西を上方にして描かれている日本の行基図を不用意に挿入してしまった爲に日本列島が転倒した形に描かれることになったという由来を解析し、史料的価値を持たないと反証している。

　私説は、この詮議につき参考迄に留めることとする。但し、古代の人は方角を９０度右にズレた状態で東西南北を思い込んでいた可能性、３世紀の日本列島は本当に右下がりに日本列島が９０度傾いていた可能性を考えることは無駄ではないとしたい。

　「混一彊理歴代国都之図」は、倭国転倒方位に於いてのみ意義があるのではない。もう一つ、興味ある国名を記しているところにも意味がある。魏志の地名が登場するのは「黒歯」である。明の時代に作られた地図に邪馬台国時代の地名はことごとく消えたかに思えるなか、黒歯国のみが記されているというのが面白い。日本海沿いに長門、石見、出雲、出雲の沖に隠岐の島、伯（　）困幡、但馬、丹後、若峡、加賀、越前、能登、越中、越中沖に佐渡の島、越後、出羽、津軽。瀬戸内海ルートで、長門から安芝備後、備前、備中、播磨、摂津。「日本」という丸で囲んだ国の周囲に展開するのは、河内、和泉、伊賀、伊勢、紀伊、大和、志摩、近江の国々。東海方面から、尾張、美濃、飛騨、三河、遠江、信濃、駿河、相模、下野、武蔵、安房、上総下総、常陸、陸奥、夷地などの聞き覚えのある地名が列記されている。