(私論．私見)　｢みきの内倉隠り｣考

　「みき」の｢内倉隠り｣を、どのように拝察すべきであろうか。教理では、「みき」は神懸りの時点より即時即身的に、「神のやしろとなり、天より神様の御心入り込んで、みきの口を借りて、よろづの教えを説かれることとなった｣とされるが、「みき」の｢内倉隠り｣の経過を見る限り、そうした教祖的立場がいきなり確立されたわけではないと考えた方が史実に即しているのではなかろうか。それが為か、教団の教義史の側からは、「みき」の｢内倉隠り｣について触れることが少ない。これは、「みき」自身の生成発展を見ようとしない立場からすれば不整合な行為に映るということでもあろう。逆に、「みき」の行跡を神そのものへと昇華していく過程として内在的に捉え、その行程を追証して行く立場に立つ時、「みき」の｢内倉隠り｣は必要な経過であったことのように思われる。このことに触れて、小滝氏は｢おやさま｣の中で次のように指摘している。

　こうして神一条の生活を得て｢内倉隠り｣に漕ぎつけた「みき」であったが、神懸りが、「みき」自身の内的欲求の果てにもたらされたものとはいえ、既に見て来たように用意周到に降ってきたわけではなく、まさに神懸りによって突如「みき」に降臨されたことにより、天啓後の足跡については、事前の準備も道筋なぞ何もない手探りの状態のまま念願の神一条の身へと昇華したのではなかったか。神一条の生活が天啓によって俄かに達成されたが故に、「みき」にとって何を為すべきかとなると一切はこれからであった。

　この時点でみきにわかっていることは、極論すれば、一中山家の繁栄を担う道ではなく、世界助けに向かおうとする強い意思と、その為には既成既存の如何なる神仏も頼りにならない、頼りにしないということであった。先の問答で、今まで聞いたこともない｢元の神｣、｢実の神」と「みき」が云い為した所以のところは、既に歴史の垢に塗（まみ）れている神仏をもあてにせ、「みき」に既に手応えのあるもっと根本的に系統的な働きを持った神を渇望しており、次第にこの神の輪郭が味得されつつあったという思いに支えられていた言葉ではなかっただろうか。

　ということは、この時点における「みき」は、この｢元の神｣、｢実の神｣を充分に味得するにも、又言葉で表現するにも、伝えるにも、「みき」は、内倉に隠ることによって、研ぎ澄まされた精神力を持って思いを練る必要があったのではなかろうか。そして、今後進めて行くべき道筋を思案したのではなかったか。そうであったが故に、いわば今後の「みき」自身の指針をさぐる準備期間、想いを練る期間、｢元の神、実の神｣との対話を為す期間として、この「内倉隠り」が必要であったのではなかろうか、と拝察しうる。こうして三年に及ぶ熟考を経て、やがて一つの行動を促すことになるが、その次第は次章で明らかにされるであろう。これを、「みき」の宗教的精神史の第１２行程として確認しておこうと思う。　

　ところが、「空白の３年間に中山みきが抱え込んでいた葛藤の内容」について、島薗氏、熊田一雄氏、私と見方が分かれる。これを確認する。熊おやじ氏論考「天理教教祖と＜暴力＞の問題系」によると、島薗氏は、概要「みきが、神がいるならばなぜ長男・秀司の身体障害を救けないのか？という神義論的問いに回答を出すまでの内的葛藤の期間であった、というのが島薗のみき理解の基本である」としている。これに対し、熊田一雄氏は、「みきの内的葛藤がそれだけだったのかは、疑問である」、「仏教的な因縁論と異質なそうした説明をつけるのに３年間も必要だったとは思えない」としている。私も、熊田一雄氏の疑問に同意する。

　その熊田一雄氏は、「空白の３年間」をどう解き明かしているのだろうか。要約すると、「神がかりをしてからのみきの引きこもりの３年間は、１８３７年の大塩平八郎の乱の影響を受けて、みきが、『宗教と真の非暴力』とは何か、という問いに答えを出すまでの内的葛藤の期間でもあったのではないか」、「みきは、国家暴力と対抗暴力の無限連鎖からの解放（みきの言葉では「むほんの根（ねへ）を切る」こと）を、経験に基づいて日本の民俗宗教的な『親神の力』に求めるようになったのではないか」と述べている。

　私の見解は違う。「宗教と『真の非暴力』とは何かという問いも含めて、後に語り始める諸々の教理、その教理の体系を生み出すまでの教理発酵期間」としたい。こう幅広く受け取りたい。

　付言しておけば、「みきは、国家暴力と対抗暴力の無限連鎖からの解放」に関する名答を打ち出し得ていない。しかも、打ち出したのは、大方の予想する非暴力主義方向への教理ではなく、未分明ながら「国家暴力に対する抵抗暴力」方向への教理である。ここは肝要なところであるように思う。これについては「教祖の力比べ、神には倍の力論、撃剣論」、「天理教教祖の抵抗暴力論」で考察する。