景初二年六月、倭の女王は大夫難升米等を遣わして

　ここでは、卑弥呼の外交について論述している。この下りにつき晋書は次のように記している。

　「景初二年六月」につき「景初三年説」が対置されている。むしろこちらの方が通説となっている。この問題につき、「景初２年の証明０１」の考察があり参照する。ちなみに「景初二年」はAD２３８年である。

　７２０年完成の日本書紀巻第九の「神功皇后摂政三九年の条」においては次のように「魏志に伝はく、明帝の景初の三年の六月」と記載している。

　「難升米」は「なしめ」と読む。「なんしょうまい」とも読む。日本書紀の神功皇后３９年の条では「難斗米」と記載されている。「難升米」を、記紀の記す大和の明け渡しに最後まで抵抗したナガスネヒコと読む説もある。

其の年十二月、詔書は倭の女王に報じて曰く、

又、特に汝に紺地句文錦三匹、細班華けい五張、白絹五十匹、金八兩、五尺刀二口、銅鏡百枚、真珠鉛丹各五十斤、

　ここでは、卑弥呼の引き続きの外交について論述している。この記述は後漢書倭伝のそれと対応している。これを確認しておく。

　「其の年十二月」について

　「今、汝を以て親魏倭王と為し」。ここで、卑弥呼に「倭王」の称名が与えられていることが判明する。韓国の首長は邑君の印綬、次位には邑長の印綬が与えられており、卑弥呼に「王」の称名が与えられたことは重大なことであると思われる。少なくとも属国ではない独立国として認められた上での破格の待遇であり、臣下の礼に基づく制詔であったことが推測される。これは卑弥呼率いる邪馬台国女王国としての倭國の外交的功績であり且つ栄誉である。

　卑弥呼は、倭国の統治に中国の威光を頼ろうとした。当時は三国志で知られる魏（ぎ）・呉（ご）・蜀（しょく）がしのぎを削り、魏の王・曹操（そうそう）や蜀の劉備玄徳（りゅうびげんとく）ら英雄が覇を競った。卑弥呼が外交相手に選んだのは、中でも優位にあった魏だった。纒向（まきむく）学研究センターの寺沢薫所長は、「卑弥呼の政権は、東アジア情勢を敏感に察知しながら中国と外交を展開した」と評価している。

　こうして、卑弥呼政権は、魏の外臣に列することに成功した。 魏朝が他の国に「親魏王」を制詔した例は他の東夷にはなく倭国が唯一である。これに匹敵するのは、同時期、中央アジアからインド亜大陸を支配した西方の大国、ガンダーラ文化で知られるインドのクシャナ朝「大月氏国王」（仏教を奨励したカニシカ王の孫の国）に与えられた「親魏大月氏王」であり、他には例がないとのことである。日本の古代史上、卑彌呼が魏の皇帝に倭國が魏の友好国である（属国ではない）と認めさせた功績は大きく、倭國としてはそれほどの高い栄誉でした。

　「使を遣わして汝の大夫難升米と次使都市牛利を送り」について

　「汝が獻ずる所の男生口四人.女生口六人.班布二匹二丈を奉り、以って到る」について

　「汝の在る所ははるかに遠きも、すなわち使を遣わし貢獻す」について

　「是れ汝の忠孝なり。我甚だ汝を哀れみ」について

　「今、汝を以て親魏倭王と為し、金印紫綬を假し（与え）」について

　「装封して帯方の大守に付し假授せしむ」について

　ここでは、魏の使節・建中校尉梯儁（ていしゅん）らの倭王拝假の様子について論述している。

　日本書紀では、次のように記されている。

　女王が魏に使者を送ったのは２３８年。ところが同じ頃、その倭国の鼻先を通って、呉の大船団が、呉から遼東半島へ何度も往復していたことが確認されている。今、その記録を見れば、

　ということになる。呉の遠交近攻の外交策として、遼東半島を支配する公孫氏あるいは朝鮮半島を支配する高句麗に対する折衝の様が伺えるであろうということは、記録上は残されていないけれども、当然呉より倭国に対しても同様の外交攻勢が為されていたものと推測される。こういう背景を前提として、卑弥呼政権が魏との一早い臣下の礼をとったという認識が必要なのではなかろうか。このことは、一方で帯方郡を掌握して間もない魏王朝の外交的成果であり、他方で、卑弥呼政権の側からみても、中国の最強の支配者を見定めた、外交的成果でもあった。公孫氏政権が見せた魏と呉との二俣外交に比べて、読み誤りのない政策路線の選択でもあったと云える。

　「倭の外交史」の概要は「」に記す。

倭の載斯烏越（さいしうえつ）等を遣わし、郡に詣でて、相攻撃する状を説く。
（遣倭載斯烏越等詣郡 説相攻撃状）

　狗奴国の男王が「卑弥弓呼」と表記されている。魏略では拘右智卑弥狗（コウチヒク）とあるとのこと。卑弥呼と卑弥弓呼の名前の類似性は、両者が歴史的に非常に近い同族関係を推測させる。

　「塞曹掾史（さいそうのえんし）張政」とは何者か。２４７（正始８）年、張政（ちょう せい）氏が邪馬台国が狗奴国と紛争になった際、和睦を促すために魏から派遣された。張政氏は帯方郡の武官で肩書は塞曹掾史（さいそうえんし）であり邪馬壹国に深く関わり長く滞在したようである。

　張政の官職の「掾史」（えんし）は難升米の「率善中郎将」に比べると下級官吏になるが、中国皇帝の威光を得ているので上役としてふるまうことができたと思われる。

　「黄幢」とは、天子の御旗を云う。魏朝が、このような天子の御旗である黄幢を下賜したことの政治性に対して認識を征討にする必要がある。

　「倭の難升米に拝假」とある。ここで、難升米が拝假されるに足りる地位の者であることが判明する。 難升米の位は「率善中郎将」。「中郎将というのは将軍に次ぐ高官で、秩禄比二千石という大身です。二千石には皇帝の許可なく逮捕できない特権や、兄弟や子を郎に就けることができる任子の特権がありました」と解説されている。

　「告喩」とはどういう意味か。三国志全体における「告喩」の使われ方を吟味する必要がある。恐らく、「重要な告知及び諭し」的意味があると思われる。

　ここでは、卑弥呼の死と塚築造、その後の内戦の様子について論述している。

　問題は「卑弥呼が死す」の死因解析にある。これには老病死説、戦死説、王殺し系譜説等諸説がある。他にも持衰（じさい）説が考えられる。卑弥呼の死をどう読むべきか。直前文で狗奴国の男王卑弓弥呼（ひこみこ）との確執、魏に支援を頼んで使張政等が檄文を持って来たとの記述があり、続いて「以死」とある故に関連性を認めるべきだろう。

　王殺し系譜説

　Ｊ．Ｇ．フレイザ－著書「金枝篇」の中で詳しく考察されているが、古代の王は呪う術師であり、祭司的権威と俗的権威の結合であった。もし、ある一定の期間の後、その祭司的王の健康や精力が衰弱し始めたときは、いつでも王を殺してしまう慣行があった。旱魃、飢饉、敗戦などのような公的災禍が彼の生命力の衰弱を指示するように見える場合は、多く殺されるのであった、と云う。この風習は、バビロニアでもインドでも北イタリアでもカンボジアでもシャムでも中南米でもハワイでもあった。卑弥呼の場合も、これに類推して彼女の呪力の衰退の責任をとらされて殺されたものと推測することができる。

　「大いに冢（土を高く盛った墳墓）を作る、径（円形のさしわたし）、百余歩」。（「大作冢、径百余歩」）

　｢大きな｣について、｢大いに｣と読む説もある。この場合、｢大いに｣は｢塚｣にではなく｢作る｣に掛かるとする。

　｢徑百余歩｣について諸説ある。

　字義通り。

　ここでは、卑弥呼の宗女壹（臺）與の擁立、壹（臺）與の外交について論述している。

　「壹與」の「壹」をそのままに読むべきか、「邪馬壱国」と同じで「臺」に変えて読むべきかにつき両説ある。「臺與」は｢豊｣を意味している。

　「臺」派の論拠は次の通り。一説は「書き誤り説」である。「臺與」を「壹與」に書き誤ったとする。この説によると、「邪馬臺国」も「邪馬壹国」に書き誤ったとすることになる。二説として、｢梁書諸夷伝･倭｣、｢北史東夷伝｣、「翰宛」の表記に根拠を求め、魏志には「壹與」とあるが「臺與」と読み直すべきであるとする。唐時代６３６年に姚思廉（？～637）によって編纂された梁書諸夷伝・倭には、｢更立男王　国中不服　更相誅殺　復立卑弥呼宗女臺與為王｣（卑弥呼の死後、男の王が立ったが、国中、男の王を認めず不服で更に殺し合いの戦争が起こった。そこで再び卑弥呼の宗女臺与が王となった）とあり｢臺与｣と記されている。同じく唐時代に李延寿によって編纂された北史東夷伝にも、｢正始中、卑彌呼死、更立男王、國中不服、更相誅殺、復立卑彌呼宗女臺與爲王｣（正始の時代に卑弥呼が死んだ。男の王が立ったが国中不服治まらず、更に殺し合いが起こった。そこで卑弥呼の宗女の臺与が王となった）と｢臺与｣と表記されている。翰宛にも「台与は幼い歯なるも方に衆望に諧う」と記述されている云々。

　これにつき、「壹」派は、｢梁書諸夷伝･倭｣、｢北史東夷伝｣、「翰宛」は魏志倭人伝より後代の記述であり、後代の記述で先代の魏志倭人伝の記述を訂正するのは不当としている。これに対して「臺」派は、梁書、北史は魏志倭人伝も又二、三十年早く書かれた魏略（編纂者魚劵）を参考にしており、魏志倭人伝も又魏略を参考にして書いたと推測されているので、梁書、北史の記述に従うのに問題はないとする。　

　翰宛には、「台与は幼い歯なるも方に衆望に諧う」と記述されている。