そういう国会の状況の中で、児玉に対する国会からの医師団派遣が、予算委員会の理事会での話題になった。「本当に病気なのかどうか、確かめるべきだ」という野党の主張を自民党も了承した。医師団の構成について、理事会で結論が出ず、前尾衆議院議長に一任する、ということになった。事実上の選考は、平野氏が担当することになる。平野氏は、衆院事務局と提携している東京慈恵会医科大学の医局と交渉することにし、医師団の派遣は、16日中になるか17日の午前中になるかわからないので、それだけの時間を確保できる人を条件とした。上田泰慈恵医大教授、下条貞友同大講師、里吉栄次郎東邦大学教授の3名が選ばれた。

　医師団の派遣をいつ行うか？　もし、児玉の主治医の喜多村東京女子医大教授が虚偽の診断書を書いているとすれば、今日（16日）中にそれが確認できれば、17日の予算委員会の証人喚問に間に合う。午後7時には、当日中の医師団派遣が決定し、各医師に連絡がついて、医師団が世田谷の児玉邸に着いたのが午後10時前だった。午後11時過ぎ、児玉を診断した医師団から報告が入った。「重症の意識障害で、口もきけない状態であり、国会での証人喚問は無理……」。驚くべき内容だった。

　平野氏は有名なメモ魔である。自分のメモをもとに、時系列で事象を整理している。
・午後0時11分からの予算委員会理事会で医師団派遣を決定
・午後4時、医師団メンバーが決定
・午後6時前、理事会再開。医師団メンバーを了承
・午後7時、当日中の医師団派遣を決定
・午後10時前、医師団が児玉邸で診断
こういう時系列でみれば、医師団が買収されているような可能性はあり得ず、児玉が口もきけない状態にあることは事実に違いない。

　しかし、児玉の動きは、余りにも出来すぎていた。5日にロッキード事件が発覚した時には、前々日から伊豆へ保養に出かけて連絡が取れなくなっていた。8日に証人喚問が決定したときには、児玉の所在は不明だった。12日に、児玉は自宅で高脂血症の悪化によって自宅で倒れ、診察した主治医の喜多村教授は、「茶飲み話ぐらいならできる」としたが、夜になると「口もきけないので国会への出頭は無理だ」と前言を変える。14日の夕刻には、妻名義で「不出頭届」が書面で送付される。この日は土曜日で、議長が対処できない時間だった。16日には証人喚問が始まるが、児玉の「不出頭届」の精査は、この日に行わざるを得なかった。16日の夜10時に国会から派遣された医師団によって、17日の喚問は不可能と診断された。誰にしても、何らかの謀略があったと考えざるを得ないだろう」。

　医師団派遣が16日中と決定したのは、夜の7時だった。ところが、喜多村教授は、午前中にすでに「医師団が本日中に児玉邸に来る」ことを確信していた。児玉誉士夫の主治医は、なぜこのような「機密」を知っていたのか？　誰かが「医師団を今日中（16日中）に派遣する」というシナリオを作り、指示を出し、それを喜多村教授に伝えていたのではないか。夕方には既にマスコミが児玉邸に張り付いていたから、それまでに「仕事」を済ませておくことが必要である。国会派遣医師団が、喜多村教授の違法注射を見抜けなかったのは、喜多村教授の行為を知らなかったからで、喜多村教授が児玉邸に来訪し、注射をしている事実を知っていれば、薬物性の意識障害の可能性についても考慮したと思われる。

　このような「陰謀」の黒幕は誰か？　国会運営を事実上仕切れる立場にいて、児玉サイドとコンタクトできる人間は？　平野氏は、中曽根康弘自民党幹事長（当時）と特定している。与党幹事長は、国会運営の総指揮官であり、すべての情報が集中する。平野氏は、天野氏の手記を見て、中曽根幹事長に対する疑惑を「確信」したと書いている。

　国会医師団の派遣時期はどう決まるか？　野党側は、派遣を16日に行うことを求めており、中曽根康弘幹事長が、「自民党は16日中に派遣したい」と指示を出せば、100％の確率で決まったはずである。3月4日には、中曽根幹事長は、前尾繁三郎衆院議長を尋ねて、『ロッキード事件でむやみに政治家の名前を出さないよう』クギを指している。翌日の5日には、児玉誉士夫は検察の臨床尋問を受けているが、それを事前に知っていたかのような中曽根幹事長の動きである。このことは、児玉サイドの情報が中曽根に入ってきていることを意味している。とすれば、中曽根サイドから、児玉サイドにも情報が流れていたと考えられるだろう。両者を繋ぐのは、中曽根の書生から児玉の秘書になった太刀川恒夫である」。

　結局、児玉誉士夫は、「病気」を理由に、喚問に不出頭ということになった。国会から派遣した医師団も、「児玉が病気で出頭に堪えられない」ことを認めた。医師団が故意に違った診察結果を発表することはあり得ない。それにしても、タイミングが良すぎる病気である。

　メモ魔・平野貞夫氏は、詳細なメモを書いていた。その「平野メモ」と天野恵市氏の『手記」を照らし合わせると、陰謀の実態が浮かび上がってくる。天野氏の手記は、2月16日の午前中の時点で、「医師団派遣が本日中にある」と確信していた。平野メモでは、16日中の医師団派遣が決まったのは、午後7時だった。このことは何を意味しているか？

　児玉を証人として喚問させないための政治謀略があったとしか考えられない。そして、それを仕組めた人物は、1人しかいない。中曽根康弘自民党幹事長である。4月13日に、衆院ロッキード問ダインに関する特別委員会は、中曽根の証人喚問を行ったが、茶番というしかない事態であった。特別委員会の委員長は、中曽根の忠臣の原健三郎だった。そして、原委員長は、委員長でありながら自民党を代表して尋問するという前代未聞のことをやった。中曽根証人の正当性を一方的に証言させるものであった。八百長以外のなにものでもない。

　中曽根は、リクルート事件にも登場する。しかし、この時も、事実上の捜査終了後に証人喚問に応じるという不条理なことをやってのけたのだった。重大な疑獄事件から政治家が逃れることを放置してきたのが、日本の政治であり、司法だったのである、と平野氏は嘆く。「かんぽの宿」で露呈した疑獄の真相も、西松建設の違法献金という大本営発表の流れの中で、闇に葬られてしまうということなのだろうか？

　平野氏は、捜査当局が中曽根への追及を手控えたのは、自民党政権が崩壊してしまえば、政権を担当しうる政党が日本に存在しなくなると恐れたからではなかろうか、と推測している。捜査当局の判断で、被疑者への追及の姿勢が変わってくる事例があった、ということである。平野氏は、捜査当局のそのような姿勢を、エスタブリッシュメントの、勝手な思い込み、驕りと批判している。仮に、現在進行中の西松建設献金問題の捜査手法に、政権交代が好ましくないという思い込みによる影響があるとすれば、それはやはり驕りと批判されなければならないだろう。

　ロッキード事件において、三木首相は「正義の味方」としての立場を演じた。そのハイライトは、「刑事訴訟法47条但書」である。三木首相に、この知恵をつけたのは誰だったのか？　平野貞夫『ロッキード事件「葬られた真実」』講談社（0607）では、衆院法制局のＯＢの証言として、衆院法制局にいた川口頼好という名前を上げている。ロッキード国会の攻防には、さまざまな形で高級官僚の意向が反映していたということになる｣。

(私論．私見)

　何故か。その理由は部外者の知るところではないが、釈然としない多くの疑問を感じる。ロッキード事件で逮捕された被疑者は総勢十八人である。その内訳は、東京地検の逮捕十四人、警視庁の逮捕は四人である。疑獄事件の場合、中心人物の逮捕は地検が行っているが、その他の被疑者は概ね警視庁の担当である。にもかかわらず、ロッキード事件については、"合同捜査"の先例を度外視して、十八名中十四名までが東京地検逮捕である。

　捜査の段階と同じく、被疑者の逮捕もなぜか検察中心に進められた。捜査、逮捕で、補助役に回された警視庁は、その他のケースでも無視され続けた。捜査続行中、コーチャン証言に関係したアメリカ側の秘密資料が検察側に届けられた。届けられた資料について、警察側はツンボ座敷におかれた。不公平な扱いに業を煮やした土田警視総監が検察に異議を申し入れた結果 二週問後、検察は秘密資料の写しを警察側に渡したが、資料の重要部分七百ページがカットされており、資料からアメリカ側の秘密事項全般 を読み取ることはできなかったという。検察・警察の対立を恐れた警視庁は、このことについて関係者に緘口令を敷いた。発覚から捜査着手、捜査から捜査の続行、起訴になるロッキード事件の全般 は、まったくの異例づくめだった。

　終始検察中心の捜査で、重要捜査については警察側の介入さえ拒否し、捜査内容の外部流出を検察は極端に恐れた模様である。捜査の段階で、被疑者のしぼりこみ、関係者の一人ひとりの扱い、職務権限の解釈等々で、謎に満ちた多くの具体例もあるが、ここでは省くとして、ロッキード事件の「検察・警察合同捜査」は、実は、検察主導、警察補助協力の捜査だった。

　慣習を無視した検察側の態度は、一体何を意味しているのか。第三者は知る由もないが、このようにして行われた捜査と、捜査結果 によって田中元首相は逮捕され、そして起訴された。法律の定めるところにより、東京地方裁判所は、ロッキード事件丸紅ルートの公判を、五十二年一月二十七日に開始した。検察が裁判所に提出した資料は、前掲した捜査によって得たもので、外部の闖入を一切拒否して作りあげた資料だった。

　ロッキード事件捜査に関し検察側が取った頑なな姿勢は、関係者にとっていまでも深い謎である。検察のこのような姿勢は、後日、ロッキード事件のアメリカFBI謀略説、日中親密化を恐れるソ連国家保安委員会KGBの謀略説、果 ては経済で世界を企むユダヤ資本の謀略説まで取沙汰される原因となった。外国の謀略説はどこまでが真で、どこが偽であるか確かめる手だてはないが、ロッキード事件についてその背後に「巨大な力」があったことは否定できない。

　初公判開始から七年、実に百九十回の公判を重ねて、百九十一回目の判決の日となった。10・12判決は、衆知の通り被告全員有罪の宣告だった。総理の犯罪を裁くとして喧伝されたこの日の判決は、裁判史上消し去ることのできない汚点を残した。判決の法律的解釈は措くとして、判決の意味するところは、正に中世の魔女裁判を思わせるもので、そこには法律の公正性、司法の独立性を窮わせる要因は一点たりとも認められない。

　この判決がいかに欺瞞に満ちたものであったかを証すものとして、判決後に記者会見した検事総長の言葉から読み取ることができる。検察側の勝利宣言であった当日の発言は、検察捜査、公判維持全般 が、「国民の強い支持と支援によって行なわれた」に貫かれていた。この言葉は根底において間違っている。少くとも法治国家の法運用は、法律に従わなければならない。わが国の法体系は三権分立で、司法に対する立法、行政の介入は許されていない。

　検察の立場および裁判も、この法体系から見れば完全に独立した性格をもち、いかなる勢力、権力とも関係してはならない筈のものである。しかるに、検事総長の発言は、明確に第三勢力、すなわち「国民」が関与したことを明らかにしている。では検事総長に問いたい。若し、国民一般が無関心が、反対かの場合、貴方は捜査、公判維持をどのようにしてやるのか、と。

　戦後多くの冤罪事件が法廷史を汚した。ある事件で被告人が裁かれた場合、この裁判が世間の注目を浴びず、また関心を呼ぶものでなかったから波は有罪と断定された。しかし再審裁判は、世間の注目するところとなり、「国民が彼を支持」したから無罪にしたとでも弁解するであろうか。司法の活動は、警察、検察、裁判の全過程で完全に独立したものでなければならない。　捜査、公判が公正であればあるほど、国民の支持も支援も必要としない。

　裁判の目的は「真実の発見と公正な審理」に尽きる。当初から検察による不当な捜査と、不公平な公判運用に振り回されたロッキード事件は、裁判においても同じ扱いを受け、参考人の証言、証拠品の採否についても、検察側の圧倒的優位 のうちに進められた。この不公平な公判運用は、金銭授受に関する証言と証拠物件真贋の鑑定、さらにアメリカから届けられた「嘱託尋問調書」の証拠採用決定に見ることができる。

　二・三の法律的解釈は、次章に譲るとして、10・12有罪判決は、起訴時点の疑惑をそのまま受け継いだ形で進められ、ロッキード事件そのものがもつ多くの疑問、疑惑を一切解明しないまま判決にいたっている。判決直後、法相の経験がある古井喜実氏は、「この裁判は間違っている」と明言し、検察の偏見と独断による公判維持を批難した。検察のいう国民の支持は、同時に、検察の独断とファッショを示す言葉である。果 してこの判決に全面的な支持を与えたのは、全国民であっただろうか。検察の不可思議な捜査、裁判所の検察寄り公判運営に疑問をもち、その結果 として判決に疑念を抱いた者は、検察のいう「国民」の中に含まれていないのだろうか。

　ロッキード事件の10・12判決の背景には、いろいろな力が働いていることは前にも述べた。それが故に、ロッキード事件判決はあのような道理に反したものとなり、「無茶苦茶判決」と批判されるに至ったといえる。国民支持による国民寄りの「判決」は、人民裁判の道理である。検察総長の発言、司法関係者の発言、少なくとも、ロッキード事件裁判が人民裁判であったことを裏付けている。

　民主主義の原点は、国民が「主」であることにある。だが、いくら主であっても、法律という厳粛な世界に、国民が世論という武器を携えて土足のまま入り込むことは許されない。判決後に発表された田中「所感」は、この判決は「政治に暗黒を招く」と述べている。

　田中元首相に限らず、10・12判決をそのまま鵜呑みにすることは、政治はもちろんのこと、社会全般 が暗黒化するかも知れない危険を大いにはらんでいる、10・12判決は、法のありかたを改めて国民に問いかける判決であった。

　私は貴下の二月二十四日付書簡を受領した。私は、ロッキード社の日本における活動について申し立てられている疑いを遅滞なく解明したいとの貴下の願望を完全にともにしていることを確言したい。米国政府は本件の捜査をさらに進めようとの貴下の努力を引き続き支持するものである。

　国務省は、上院及び証券取引委員会が保有している日本に関連する利用しうるすべての情報に対する貴下の要請を、上院及び証券取引委員会に送付した。私は、貴国政府が上院多国籍企業小委員会からの提供を要請した資料のうち多くのものはすでに提供されていると信ずる。われわれは、証券取引委員会がその調査の過程で収集してきている情報を貴国政府と分ち合うための取極を行う用意がある。

　私は、そのような取極をつくるために、日米両国政府の当局者が遅滞なく会合することを示唆したい。このような手続は、日本からの法執行当局者が米国の法執行当局者と緊密に協力し、米国の捜査・調査機関の保管する関係情報を秘密扱いの下に入手することを可能にしよう。証券収引委員会の法的及び行政的慣行上、調査に関連するいかなる資料もその調査が完了するまで公開しないこととなっている。そのような情報が時期尚早に明らにされることは、その調査を害し、また、米国において究極的にとられ得る法執行措置を害することとなる可能性が十分あろう。そのことは、また、関係する個人が究極的に刑事訴訟の被告人となるか否かにかかわらず、その個人の権利を害することとなり得よう。米国の法制及び慣行上の前記の基本的要件は尊重されなければならない。もちろん、日本の法制及び慣行上の基本的要件が尊重されなければならないことも同様である。この諸原則が保護されるならば、私はわれわれが効果的に協力し得るものと確信している。

　私がここで説明しているような取極は、貴国政府が本件に関する調査を支障なく進めることを可能にするであろう。私は、このような取極が貴下にとり満足の行くものであろうことを希望する。

　総理大臣閣下、私は、本件ができるだけすみやかに解明されることが日米両国の利益にかなうものであるとの貴下の考えに全く同感である。私は、また、腐敗行為についての新しいルール作りが必要であると貴下が述べられたことを歓迎し、そのような行為の除去を目的とする国際合意を作るための米国提案を日本国政府が支特し得ることを希望する。総理大臣閣下、最後に、私は、この不幸な事件が、アジア及び世界の平和と進歩にとって引き続き極めて重要である日米両国間の基本的かつ恒久的な友情を損うことはないと確信しており、貴下もこのことを確信しておられるものと信ずる。

　右の質問主意書を国会法第七十四条によつて提出する。

　　昭和五十一年四月十九日　野　末　陳　平

　　参議院議長　河　野　謙　三　殿

　　　ロッキード事件に関する質問主意書

　米国上院多国籍企業小委員会でコーチャン証言がおこなわれ、日本がロッキード・ショックにみまわれてから、すでに二ケ月余が経過している。この間、国会や報道で取り上げられたわが国の民主政治の根本にかかわる重大な疑惑は、なにひとつ解明されることなく国民の政治にたいする不信感はつのるばかりである。

一　いまや政府は、検察・捜査当局が現在までの捜査によつて知り得た真実を中間報告として明らかにすることによつて、国民の政治不信をいくらかでも除くよう努めるべきであると考えるが、政府は、その意志があるかどうか、見解を明らかにされたい。

二　中間報告の内容は、現在進行中の捜査の妨げにならない範囲でおこなわれて当然であるが、例えば、これまでの事情聴取はどんな人物に対しておこなわれているのか、これまで国会で問題となつた全日空のＬ一〇一一導入、防衛庁のＰＸ－Ｌ白紙還元などにまつわる疑惑がどの程度解明されたかについては、ぜひ明らかにされたい。

三　二次にわたる国会の証人喚問で証人らの証言のなかには、自家撞着し、あるいは、証人同士の証言が喰い違う部分が少なくなかつたように思われる。これまでの検察・捜査当局の調べのなかで、これら証言が虚偽であることがすでに明らかになつている事実があるならば、これを一日も早く発表し、国会が有する偽証告発権に協力すべきであると考える。政府当局のお考えをお聞かせ願いたい。

四　三木総理は、四月三日の記者会見の席上、灰色高官名の公表について「不起訴の場合でも公益上、必要と認められれば、公表の道がとざされているわけではない」と、刑事訴訟法第四十七条の但し書きを引用しているが、

（イ）　この場合「公益上の必要」とはどのような情況を考え、誰がその判断を下すのか、
（ロ）　公表にはどのような手続きが必要か、
（ハ）　実際に高官名を公表するのは誰か、

につき、それぞれ明らかにされたい。

五　政府は、さきの国会の決議を無視して、米国との協定により、米側資料の秘匿を守つているが、近い将来、国会がさらに、灰色高官名の公表を決議した場合、これに従い、ただちに高官名の公表にふみきる決意があるか、見解を伺いたい。
　政府の誠意ある回答を期待する。

　　右質問する。

(私論．私見)