| 【提言６、統一戦線論を否定し、共同戦線論に転換せよ】 |
（最新見直し２００８．９．３日）
| Re:れんだいこのカンテラ時評３５７ | れんだいこ | 2008/01/18 |
| 「統一戦線論を否定し、共同戦線論に転換せよ」、これを「れんだいこの左派運動に対する提言６」とする。これも議論を呼ぶべきところであろう。 日本左派運動が受容したマルクス主義の悪しき俗流化として国有化理論のほかに統一戦線論がある。筆者は、統一戦線論の吟味以前に「統一」という文言に拘る。世上で「統一」という言葉が用いられる際は、大抵ろくでもない発想に基いていると思えば良かろう。 この文言は左派運動には本来無縁の用語であるのにいつのまにか導入され、我々が無自覚なまま通用させてきた経緯がある。筆者が以下立論するが、それでもなお「統一」表現に拘り続けるとしたら俗に云う「漬ける薬がない」か意図的故意悪意で用い続けているかのどちらかになるだろう。 統一戦線論の由来は、生硬な急進主義的マルクス主義運動が「我々こそが真性唯一の革命派」とする立場から社会民主主義運動排撃論を生み出した反省の上に立って代わりに登場してきたものであるが、これにより直接の党派運動の展開を控える代わりに非党派的つまり無所属を装う人民戦線的運動が生み出されることになった。統一戦線論とは、この運動指針論のことを云うように思う。 しかし、筆者には臭い話でしかない。統一戦線論は、革命の前衛としての党派運動を隠しているだけで、大衆運動的に見せかけてその実、その手綱は常に党にあるべしという妙な理論でしかない。衣の下に鎧が見えており人民大衆を馬鹿にしている。互いの党派がこれをやるとどうなるか。姑息なだけのことでしかないのではないのか。それと、歴史的ユダヤ教パリサイ派の得意としてきた陰謀的秘密結社の得意とするカムフラージュ理論と良く似ていると思うのは筆者だけだろうか。 筆者は、この種の運動をマジに掲げる党派の感性が信じられない。本来ならいっそのこと堂々と共同戦線論として打ち出すべきところであろう。それなら納得する。各党派も党派的利益は差し置いて、運動の利益を主眼にするべきであり、その運動を通じて切磋琢磨し揉まれるべきではないのか。それで不満な面は、党派の直接の運動で補完すれば良かろう。党派独自の運動を世に大胆に提起できないとしたら、そもそもイカガワシイ話ではないか。問題は、どちらもやれば良いだけのことではないのか。 直接的な党派運動が非合法の場合も何ら事情を変えない。どちらもやれば良い。それだけのことである。党派運動が合法の場合にはなおさら直接的に党派運動を目指すべきだし、他党派及び大衆団体と組むなら共同戦線でやれば良い。それだけのことであろうが。それを敢えて統一戦線でやろうとし、党派的基準を持ち込むところが胡散臭い。 統一戦線論の素性は哲学的にも思想的にも組織論的にも運動論的にも怪しい。統一と共同の間には元々千里ほどの間がある。共同戦線論を生み出すべきところを敢えて統一戦線論を押し立ててきたというのが真相であり、何ゆえにかような方法が持ち込まれたのか訝らねばならないと思う。統一戦線論はどこかに司令塔的センター基地を控えさせており、タガハメされている。それはあたかも薄っぺらな国際主義論が国際金融資本帝国主義の奏でる詭計理論であることと通底しているように思える。各派が対等でない裏の仕掛け人が居るということである。我々はかような統一戦線論と早急に決別せねばならぬのではなかろうか。 次のように見立てることもできる。現代史を紐解く精神的エッセンスはルネサンスの精神であり、これを保持するかどうかで文明度が推し量られる。ルネサンスの洗礼を受けた者が近代以降の歴史の正統な継承者であり、これを弁えぬ者は、個人であれ組織であれ党派であれ旧人であろう。つまり、近代ルネサンスの洗礼リトマス試験で正反応しないのは封建的君主的秩序派であり、反応するのが開明的議会的秩序派とみなすことができる。 これに照らせば、社民排撃論にとって代わった統一戦線論の素性も相変わらずの封建的君主的秩序の範疇のものであり、我々が受け入れる訳には行かない種のものである。本来必要なことは、組織の内も外も運動のそれも政権取る前も後も共同戦線で邁進すべきである。何事もぼちぼちやれば良いのだ。端からこれでやっておれば今頃の政治情勢は今よりは随分先へ進んでいるだろう。 共同戦線論は当然、参加団体のサミットを要請する。その場で喧々諤々すれば良かろう。粘り強く何度もやれば良かろう。ここに能力が問われている。そして共同行動すれば良い。足らずは相互に自前の党派運動で補足すれば良かろう。日本左派運動は、世界のそれもそうかも知れないが、こういう能力を持っていない。この能力を獲得できないうちは革命なぞできっこないだろうし、下手な革命なぞ起こして貰いたくもない。こういうことも云っておきたかった。 ２００８．１．１８日 れんだいこ拝 |
||
| 【統一戦線と共同戦線の識別考】 |
| ここで最近気づいたことを述べる。「共同戦線論考」でも述べたが繰り返しておく。従来、左派潮流の共闘を「統一戦線」と表現してきたが、左派運動の本義に於いては「共同戦線」と表現すべきなのではなかろうか。ニュアンスの違いではあるが、「統一戦線」という表現には、マルクス・レーニン主義者党を自認する党中央を絶対の正しき党と見なした上で、マヌーバー的な戦略上の妥協として導入されるものの、実際には党中央を「奥の院」に据えており、その睨みの構図の中で党フラクション組織としての大衆団体、労働組合、その他組織を結集させ、その周りに他党派、諸潮流の取り込みをも図るという自尊構図が見られる気がしてならない。 そうではなく、党内に異論と派閥が認められ、平常も党大会でも議論がかまびすしく為され、その同じ論理で他のどのような組織とも課題毎に時局に応じて共闘を目指すというのがこの種の運動に本来期待されていることなのではなかろうか。という訳で、筆者は以降、「共同戦線」と表現することにする。これより以降、統一戦線なる用語を使う者は、筆者のこの指摘に理論的に反駁せねばならない。 現下左派運動諸党派の党中央の呼びかけで為されるその種の運動は「統一戦線」運動と見なしても良かろう。なぜなら、彼らは、例の民主集中制に繋がる満場一致世界を現出する組織論に相応しい統一戦線運動を志向しているのだから。ちょっとの認識上の違いであるが、意味するところは運動観の世界が根本的に変わるほど大きな違いでもあるように思われる。 補足すれば、万が一民主連合政府的なものが出来たして、日共より左派系諸派の政治的活動が認められる幅が現自・自・公政府下のそれより狭まるという危惧は杞憂なのだろうか。私は、現在の日共党中央執行部が、より左派系党派の政治的自由についてきちんと説明したものにお目にかかっていない。赤旗記者が茶髪・金髪ＯＫで党本部を出入りしていることを指摘してこれほど自由が認められているのだとかいう、本来何の意味も持たない事例で説明しているのを聞いたことがあるばかりである。 民主連合政府の呼びかけは、歴史的には、社会党がむしろ社・公合意の方向にむかっていったことによって流産したように記憶している。共産党が右へ寄れば寄るほど社会党も右へ動き、今日共産党はかっての民社党辺りのところまで寄って来ているようにも思われる。否、民社党のほうが労働者に一定の基盤を持っていたことを考えれば、それよりもなお右派的かも知れないという驚くべきところまで漂流してきているよう思われる。この間いつのまにか社会党がいなくなってしまった。民社党はリベラル系保守諸派の中に潜り込んでしまった。この先一体どうなることやら。やはり瑞穂の国は大政翼賛会方式が似合うのかも知れない。 こうした流れに結果したことについて、社会党批判とは別途に日共の対応の変調さも検証しておかねばならないのではなかろうか。仮にスローガンに正しさがあったということと、その道筋を作りだせれなかったということとは不可分の責任関係にあると思われるが、免責されるのであろうか。つまり、 民主連合政府の呼びかけ問題に付きまとっていることは責任体系の問題である。政治的スローガンの提唱は執行部の権限であるが、その指針が流産した場合、まっとうな政治的解明と責任処理がなされるべきであるという緊張関係がなければ、全ては饒舌の世界になってしまうのではなかろうか。 この峻別がなされているのが何と自民党であり、与党として信頼が託されている所以なのではなかろうか。このことは、ホームページに於ける各党の党史掲載の仕方でも分かる。何と、自民党の出来が相対的に一番良い。次に公明党、民主党という具合になっている。社民党と共産党には党史と云えるほどの記述さえない。社民党の場合、ホームページにはないが、検索で探そうと思えば探せる。ところが、日共の場合、どこから検索しても出てこない（２００６．５．７日現在）。おかしなことである。 その癖、著作権については、現行著作権法よりなお生硬な強権著作権論を振りかざしている。党の見解が流布されるにつき、承諾なしで勝手にされてはならじとするその精神は何ぞ筆者にはさっぱり理解できない。いつからこんな左派運動が流行し始めたのだろう。誰か、筆者が納得のいくように説明してくれないだろうか。 もとへ。なるほど、このたびの党の現執行部の呼びかけを見れば、反省と工夫がなされてはいる。「２１世紀の初頭に民主連合政府の樹立を」とあるように、この度はかっての「７０年代の遅くない時期」的呼びかけに比して、「２１世紀の初頭」というように、漠然としたより長期レンジのスローガンにしてはいる。しかし、この時には不破も志位も政治活動の一線からリタイアしている頃であろうから、執行部の責任体系をあらかじめ放棄した批評的願望的スローガンであることが見て取れる。えらいところに智恵を使うもんだと感心させられている。 極く最近では組閣参入にも色気を見せてもいるようであるが、どっちへ転ぼうともフリーハンドの執行部というのは党ならではの羨ましい限りの話のように思えたりする。それにしても党員の皆さんのご納得があってこそ成り立つわけであり、それを思えばただただ頭が下がるばかりというしかない。 ２００２．１０．２９日再考、２００６．５．７日再編集 れんだいこ拝 |
| 【全共闘運動及び思想考】 | |
| 「統一戦線と共同戦線の識別」に至れば、日本左派運動史の中で最も成功裡にこれを成し遂げたと思われる「全共闘運動及びその思想」に思いを馳せねばならない。実は、全共闘運動は、日本左派運動が始めて組み立てた党派間連衡の共同戦線運動ではなかったか。筆者は、その功績を断然評価されねばならないと考える。もっとも実際は、各党派はその重みに耐えかねてか、それを更に発展させるよりは自主的解体の方を選んでしまった。しかし、一時的にせよそれを獲得したという史実が尊いように思われる。 ちなみに、これに参画した党派とこれに敵対した党派を掲げ、違いを愚考してみることにする。７０年安保闘争過程の１９６９．９．５日、日比谷野音で「全国全共闘会議」が結成された。どのセクトとも特別の関係を持たなかった東大全共闘の山本義隆（逮捕執行猶予中）が議長に、日大全共闘の秋田明大を副議長に選出し、ノンセクト・ラディカルのイニシアチブの下に新左翼８派を組み入れ、全国１７８大学の全共闘組織が生まれ、全国の学生約３万４０００名が結集した。 ８派セクトは次の通りである。１．中核派（上部団体／革共同全国委）、２．社学同（上部団体／共産主義者同盟）、３．学生解放戦線（上部団体／日本ＭＬ主義者同盟）、４．学生インター（上部団体／第四インター日本支部）、５．プロ学同（上部団体／共産主義労働者党）、６．共学同（上部団体／社会主義労働者同盟）、７．反帝学評（上部団体／社青同解放派・革労協）、８．フロント（上部団体／統一社会主義同盟）。 これを出自から見ると、革共同系、ブント系、元社会党急進主義系、元日共構造改革派系から構成されていることになる。これを逆から云えば、これら党派は共同戦線運動に馴染める運動論組織論を構築していることになる。これに加わらなかった革マル派、日共系民青同、その他赤軍派、＊＊、＊＊、＊＊等々は、共同戦線運動に馴染めない運動論組織論に依拠しているのではないかということになる。 筆者は、「統一戦線と共同戦線の識別考」で記したように共同戦線運動を推奨する。それは戦略戦術問題というより、もっと深いところでの人間種族の群れ方として根本的に認め合わなければならない原理だと心得るからである。ここを立脚点としつつ丁々発止の駆け引きで共闘していく知恵こそ大人のそれであり、これが出来ぬのは子供段階の運動でしかない。そう思う。逆から云えば、統一運動論に権力発想的臭いを嗅ぎ取り、それは往々にして良からぬ結果しかもたらさないと心得るからである。それは容易に得手勝手な真理に繋がり、権力如意棒となって異端ないしは少数意見の排撃に向う。事実、右からであれ左からであれ、統一呼号論者の運動にはろくなのがありはせぬではないか。 私のこの観点はあるいはマルクス主義のそれではないのかも知れない。アナーキズムのそれであるのかも知れない。ならば、私はアナーキストであっても良い。なぜなら、組織論、運動論に於いてこの作風こそが踏まえられる原点となるべきだと思うから。もし、マルクス主義がこれに立脚していないのなら、それは明らかに間違っている。その負のツケが自己撞着して今日の貧困にまで至っている気がしてならない。 筆者が信奉するのは、「自由、自主、自律」的な運動である。仮にこれをルネサンス気風と表現している。我々が擁護すべきはこのルネサンス運動であり、そのレベルが高いものであるなら、このレベルに合わせられる人士をより多く輩出するよう日頃から理論親日実践運動に有機的に取り組めばよいのではないのか。左派運動がそれなりの格を持つものになるのは致し方ない。考えて見れば、政治運動そのものが、恐らく人間諸力の実践形態としてはかなり能力を要する分野のものであり、尚且つ高尚なものではあるまいか。そういう気がする。 ところで、「共同戦線論」が良いとしても、問題は、言葉に酔うことにあるのではない。毛沢東の｢中国社会各階級の分析｣の次の一節の知恵を踏まえねばならない。
これによれば、れんだいこ式解釈に従えば、赤い心同士であればアバウトで良い、共闘を優先させるべし。白い心と対する時は、妥協してはならない。相互にこれを実践して関わっていくのが正しい運動形態である、ということになる。ここのところが曖昧なままの日本左派運動は、「これまでの革命闘争は全ての成果が非常に少なかった」という結論に導かれるのも致しかたなかろう。 補足すれば、毛沢東指導は、この頃までの観点は非常に素晴らしかった。戦後、建国革命に成功し、権力掌握後の毛沢東は次第に統一理論に傾斜していくことになる。それと共に抗日運動期にあった瑞々しさを失っていくことになる。その背景事情にはそれなりのものがあったと思われるので別途分析をせねばならぬが、原理的な逸脱は見逃せない点ではなかろうか。 とりあえずは以上の指摘にとどめておくことにする。 ２００５．３．１５日 れんだいこ拝 |
(私論．私見)