いよいよ 新日和見主義事件の考察に入るところまでやって来た。以下の記述は、「赤旗」、著書「査問」、「汚名」、「突破者」、Ｈ Ｐ「さざ波通信」、宮地健一氏Ｈ Ｐ「共産党．社会主義問題を考える」の「新日和見主義『分派』事件」等々を参照させて頂いた。

　新日和見主義事件とは、７０年代初頭に党−民青同盟−民青同系全学連の一部に現れていた戦闘的傾向に対し、宮顕の直接指示の下に党中央が摘発に乗り出したことから始まる。党は、１９７１．１２月に第６回中委を開き、合理的な理由もないままに突如「民青の対象年齢引き下げ」を決定し、その押しつけを民青同に迫っていくことになった。党中央は、これを「踏み絵」にしつつ反対派を浮き彫りにさせていった。

　１９７２．５．７日、民青同幹部の党員会議が開かれたが、当然のように紛糾した。党中央は、会議直後用意周到に準備させた査問者リストの手筈に従い一斉に「査問」に着手した。川上徹氏（民青同系全学連初代委員長、民青同中央執行委員）始め有数の幹部達が捕捉され、分派活動をしていたという理由づけで一網打尽的に処分を受けることとなった。その実数は、宮地氏の「新日和見主義『分派』事件」で明らかにされている。

　「さざ波通信」編集部は次のように評している。

　これが新日和見主義事件であり、「実に共産党系の青年学生運動の根幹部分で起こった査問事件であった」（「査問」前書き）、 「共産党の閉鎖的な体質が最も顕著にあらわれたものの一つが、この『事件』 だったと考える」（「汚名」）と、今日事件の当事者が語っているところのものである。

　この時の「川上徹氏始め有数の幹部達」とは、「６０年安保闘争」以降に育った大衆運動畑の青年党員活動家達であり、この間１．革共同、２・ブント生成期の際にも、３．春日（庄）らの構造改革派分派の際にも、４．志賀らの「日本の声」ソ連派分派の際にも、５．多岐な動きを見せた中国派分派の際にも、６．全共闘運動の際にも動揺せず、むしろ愚頓直なまでに「宮顕と日本共産党の旗」を護り、党に結集していたいわば「ゴリゴリ」の民青同活動家達であった。この連中が一網打尽されたというのが新日和見主義事件の本質であると思われる。

　「汚名」 ２００Ｐは次のように述べている。

　この観点こそが、この事件のキーであると私も同意する。

　新日和見主義事件は、今日の党を実質的に支配する二重構造を改めて露呈させているということにおいて考察に値打ちが認められる。党の二重構造とは、背後に君臨するのが宮顕式の治安維持法的陰険狡猾な統制秩序であり、これに依拠しつつ表舞台で活躍するのが不破式スマイルによるソフト路線であり、この両者はあうんの呼吸で一対をなしていることを指す。新日和見主義事件は、この裏の構造が出っ張った事件となった。

　宮顕の音頭取りで直接の指揮の下直伝の査問が行なわれたが、この経過から見えてくるものは、宮顕が戦前の「小畑中央委員査問リンチ致死事件」に何らの反省をしていないばかりか、引き続きここ一番の常套手法にしている様が見えてくるということである。同時に氏が次代を担う青年組織に用意周到に常に警察的な目を光らせている様が自ずと見えてくることにもなる。

　個々の特徴としては、１．この「査問」が理由づけが何であれ、党指導下の青年運動組織に対する党の露骨な介入以外の何ものでもなかったということ、２．その介入ぶ りが「非同志的査問＝前近代的警察的訊問」手法を通して行なわれたということ、３．被査問者達がその後マークされ続け、陰湿ないじめられぶりを明らかにしていること、４．この時の査問関係者に警察のスパイが複数いたという事実、５．この事件で主要な役割を果たし真相を熟知している査問官茨木、 諏訪が共に「過労死」しており、査問者側の真相告白の機会が失われてしまったことが惜しい、といったことに認められる。

　それでは、その川上氏らがどのような分派活動をしていたのか見てみよう。 事件の概要とコメントが、１９９８．１．２０日付け赤旗の菅原正伯記者「『新日和見主義』の分派活動とは何だったか─川上 徹著『査問』について―」で為されているので、これを参照しつつ私流のコメントで応戦して見たい。 菅原記者は、新日和見主義分派の理論について概要次のように解説している。

　筆者は、こういう歪曲と捏造とすり替えを見るたびに、既述連作投稿した戦前の「小畑中央委員査問リンチ致死事件」での宮顕の詭弁を思い出す。というよりそっくりの論法に気づかされる。赤旗記者とは、宮顕論法を如何に上手に身につけたかを紙面で競う提灯記事の競い屋かも知れない。新日和見主義者達は、菅原記者が書いているような意味で「アメリカガタガタ論」、「日本軍国主義主敵論」、「沖縄決戦論」を本当に鼓吹していたのか。本当に新日和見主義者達が居たとした場合、彼らに紙上反論権が認められ、その見解が一度でも良いから赤旗で記事掲載されたことがあるのか。そういうことも問題にされぬまま、実際を知らせもせぬまま闇に葬むってしまうやり方はオカシクはないのか。こういう手法は、党ならではに通用する封建的な「お白州政治」そのものではないのだろうか。

　ちなみに、新日和見主義者達が唱えていた理論は、１・日本共産党はブルジョア議会主義路線に堕落した。２・大衆闘争に取り組まない。３・組織改善活動は党の革命性を捨てたものである、というように見なして日本共産党を批判しつつ、４・表向き党の綱領や規約を守るように振る舞い、背後に大国主義的干渉者がいるともトロツキストと野合している、ともされていた。

　筆者は当時の渦中にいた一人として思うのに、上記の１・２・３につき不正確な記述に変容されているが、この指摘自体はあながちデッチ挙げではないと思っている。当時の民青同の戦う部分の見識を示す１９７１．１２．１日付け｢祖国と学問のために｣の香月徹・氏の次の一文がある。

　当時の我々の気分はこうした見解を醸成しつつあったことは疑いない。問題は次のことにある。この時党中央は、この３点のどこが認識間違いとして新日和見主義者達を論破していったのだろうか。その後の歴史の進行は、この３点の指摘通りに進行して行ったのではないのか。何よりも史実の進行がこれを証している。今日の党の在り姿を見れば誰も否定できもすまい。つまり、この時の党中央は、事実の指摘の前に理論闘争的に対応し得ず、弁論を捻じ曲げた上で批判して得意がり、そういう訳で規約を盾にして問答無用で強権的に査問していっただけのことではないのか。それは、反動権力者が常用する手法そのものではなかろうか。

　補足すれば、今日判明しているところでは、この時党中央が｢背後の大国主義的干渉者｣として想定していたのは北朝鮮労働党のことであったようである。｢北朝鮮の支援を受け、朝鮮人参を売って分派資金をつくり、一大反党集団を結成しようとしている｣と猜疑していたようである。ところが、査問した誰からもそのような陳述は得られなかった。黙秘したのではなくそういう事実がなかったと解するのを相当とする。｢トロツキストと野合｣も同様で、単に党中央の妄想あるいは捏造でしかなかった。そうではなかったと云うのなら、今からでも遅くはない。党中央はその証拠を提示せよ。さもなくば、云いたい放題の悪質なフレームアップであろう。

　宮顕−不破式変態党中央は、日本共産党の名を語りながら、こういう情緒的扇動（フレームアップ）を得意としている。筆者は、それの及ぼす左派運動全体に対する信用毀損は計りがたいと考える。通りで青年が左派運動自体に幻滅させられ、左派離れが進む訳だ。そういう意味でも、宮顕−不破式変態党中央を引き摺り下ろし、連中の理論と実践の総体の総括に一刻も早く乗りださないといけないと考えている。

　ところで、広谷俊二の無念の死が川上氏の「査問」文中にて明らかにされているが、川端治（山川暁夫）氏のその後の動静については記述がない。何らかの配慮があるものと思われるが知りたい。いかにもオールドボリシェビキ風の雰囲気を持った軍事評論家であったが、どなたか氏の査問のされ方、その後の様子について教えて頂けたら有り難い。健在なら良いのだけれども。 　

　と書きつけていたが、川端氏は健在で、 ２０００．２．１２日、心不全のため急逝した（享年７２歳）。この日、ある集会に講師として呼ばれており、その前夜も遅くまでその講演会のレジュメを作っていたとのこと。

　山川氏の履歴は次の通り。１９４５年の敗戦直後に旧制浪速高校で学園民主化運動などに参加する中から当時の「日本青年共産同盟」（現在の民青同盟の前身）に加入し、意識的な共産主義者としての闘いを始めていった。１９４８年、東京大学経済学部に入学すると同時に、日本共産党員として全学連結成に向けてのオルグに従事し、同年１０月、党本部の青年・学生担当部員になる。以後、１９７２年、新日和見主義事件の際に「指導者」として査問を受け、これを契機に離党する。この間、「川端治」のペンネームで安保・沖縄問題に関する共産党のイデオローグとなる。

　離党後、山川氏は、高野孟さんらとともに「ＭＡＰインサイダー」というミニコミを始め、これを足場にロッキード疑獄問題、日韓問題などについて論陣を張った。１９８０年代に入ってからも戦後国家体制の質的転換をめぐる数多くの著作を発表し、労働運動、民衆運動の再生・発展のための努力を続けてきた。９０年代の社会主義革命運動の大きな後退の時代の中でも建党協（共産主義者の建党協議会）―建党同盟―労働者社会主義同盟の一員として、最後まで共産主義者としての初志を貫いた。

　「新日和見主義者」達とは何者であったのか？　あるいはまた「新日和見主義者」達が摘発される寸前の状況はどんなものであったのだろうか？　解析を してみたい。筆者は、「汚名」２６２ Ｐの「新日和見主義研究は、全共闘など新左翼諸派の影響下にあった青年を含む時代と青年情況の検証抜きには語れない」という観点に全く同意する。「新左翼諸派の影響下にある群衆に、単にトロツキズムないし反共主義のレッテル貼りだけではしのげないし、青年大衆の未定形の不満に対して、切り捨てるのではなく正面から対応すべきとする、と柔軟な感性の必要性を述べていた」というＶ記の作者（「汚名」２６２Ｐ）の感性を至当としたい。

　事実は、筆者規定によれば次のように表現できる。

　つまり、被査問者達は、宮顕−不破ラインの党をなお信用しようとしており、自分たちが党の新路線問題で粛清されたと理解したがっているようである。しかしこうでも考えないと今だに「当事者達が何で自分たちがこんな目に遭わされるのか、よく解らなかった」ということであろう。

　こういう結論に至る背景には、私には根深い宮顕神話の健在と宮顕式論理の汚染が影響しているように思われる。宮顕神話については次のように告白されている。

　この連中に他ならぬ宮顕その人の指示で襲ったのが新日和見事件であった。この衝撃の落差を埋め合わせるのに各自相応の歳月を要したようである。 私は既に公言しているように、宮顕の戦前−戦後−現在の過程の一切を疑惑しているので、この事件の解明はそう難しくはない。現党執行部が公安当局との内通性の然らしめるところ、党内戦闘的分子（又はその可能性のある者）を分派活動の理由で処分したものと理解することができる。

　川上氏は現在この立場での認識を獲得しているように思える。今日においては、「あれほどコケにされた体験」と公言している。漸く「アノ世界からあれほどコケにされた体験」を客観化し得、この瞬間から「コケにした者達」への疑惑を確信したものと推測される。

　こうした認識上の延長からこそ以下に記す事態の凄みが伝わってくる。査問に先だって用意周到な首実検の場面が川上氏の体験で以って明かされている。事件発生前の７２年初頭の旗開きの席のことである。宮顕は、彼らの“傾向” を直接観察するための場として、代々木の共産党中央本部で党本部幹部多数と民青同中央常任委員の合同レセプションを開いた。

　その場の宮顕について次のように書かれている。