補足（論評） 戦後日本左派運動の陥穽考

　（最新見直し２００８．７．７日）

　以下、このようにして生まれた全学連運動の定向進化を見ていく事にする。「定向進化」としたのは、ひとたび敷かれたレール上を行き着くところまで進む事になるだろうという意味合い表現している。今日から見て云えることは、「革命を夢見る」者達の純粋無垢な正義運動であったが、近代−現代史を牛耳る真の権力体である国際金融資本帝国主義に対して全く無知識で、為に全く無警戒な、彼らにうまく操られ、その思惑に左から合致する国際主義運動にひたすらのめり込んで行った様を見て取る事ができる。如何に精緻に理論展開しようが所詮おぼこさと哀しさを見て取る事ができよう。

　この時真に望まれていた運動は、既に指摘したように戦後憲法に結実した戦後日本に訪れた史上稀なるルネサンス社会を、世界のどこよりも進んだプレ社会主義なる社会とみなして、これを成育発展せしめていくべきではなかったか。いわゆる混合経済体制であったが、それを市場性社会主義の理論を創造する事により是認し、官民棲み分けの均衡的発展を目指していくべきべきではなかったか。徒に無国籍型の国際主義にぶれず各国在地内での土着性社会主義を目指す革命なり改革に向かうべきではなかったか。

　ところが、戦後マルクス主義派は、穏和系も急進系も、これらを全て否定する方向に靡いてしまった。穏和派は戦後日本をプレ社会主義の具現態であるとする新理論的切開のないままに、口先で体制批判するものの、その実は「当面はブルジョア革命に向かう戦略戦術を良しとする」という変調理論で体制内化運動に終始するという二枚舌的変調に陥っていくことになる。これを仮に社共運動と命名する。社共運動は、戦後民主主義を「ブルジョア民主主義」と規定したまま、「ブルジョア民主主義擁護の護憲運動」に向かうことになった。この指針は、運動内部から社会主義革命を遠景に追いやるという犯罪的意図に導かれていた。「ブルジョア民主主義擁護の護憲運動」という理論の変調さに気づかぬとしたらお粗末と云うしかあるまいに、これを延々と続けていくことになる。

　他方、戦闘的左翼は、戦後日本社会をも資本制の変種と規定して、その種の「ブルジョア民主主義」を否定し、「プロレタリア民主主義」を対置しつつ社会主義−共産主義革命へ向けての反体制運動ないしは体制打倒運動を呼号して行った。いわば、ステロタイプな教条主義の道を競うように急進主義化することで立場を証明してきた。本来は、戦後民主主義のプレ社会主義的要素を革命的に護持発展せしめて行くべきではなかったか。

　こうして、穏和派も急進派も「戦後日本秩序＝プレ社会主義論」を生み出さないまま虚飾の左派街道へ分け進んでいく事になった。れんだいこはそのように了解している。

　皮肉な事に、戦後プレ社会主義の価値をそのままに尊び市場性社会主義の道を無自覚のままに舵取りしたのが、戦後下克上による成り上がり勢力のうちの革新派であるように思われる。彼らは万年批判的な野党運動に逸早く見切りをつけ、政権中枢に入り込むことにより与党的責任政治を目指していく事になった。１９５５年に自由党と民主党の大同合併により自民党が結成されるや、後に頭角を現す田中角栄、鈴木善幸、大平正芳らに象徴される如く有能士が参入していくことになる。

　この連中が概ね自民党内ハト派を構成し、吉田茂政権下に参集し、政府自民党を運営するという現象が生まれた。彼らが戦後から１９８０年初頭まで、即ちタカ派系の中曽根政権登場までの間を、自民党内保守本流を形成し活躍する。こうして、左派が虚妄の道をひた走るのに比して、政府与党内ハト派が自らを保守体制派として位置づけながらその実プレ社会主義を担っていくことになった。こうなると大きな倒錯、捩れであったが、この倒錯が倒錯と映らず、戦後政治運動は捩れたままに推移していく事になる。

　１９７０年代に結実した田中−大平同盟は体制内プレ社会主義を目指すハト派の精華であったが、１９７６年に見舞われたロッキード事件で解体せしめられることになった。代わって登場するのが国際金融資本帝国主義の露骨な下僕にして売国奴路線を敷く政府与党内タカ派であり、これにより戦後政治の奔流が逆流していくことになる。ロッキード事件は、その意味で戦後政治の大きなターニングポイントであった。こう位置づける必要があろう。この時、宮顕−不破系日共が、狂気の角栄政界追放を繰り広げた史実を疑惑する必要があろう。
　
　思えば、戦後左派運動が目指すべき本来の運動は例えば、かっての日本社会党的政策を持つ党派が政府与党となり、国内の左右両翼を御しながら、世界の諸対立を御しながら、戦後憲法精神で邁進していくべきであったのではなかろうか。これが実現すれば、世界が羨むプレ社会主義を率先謳歌していったのではないかと思う。実際の社会党はこれを担う能力も気概も理念も無い余りにもお粗末な軌跡を遺している。

　この道を否定して行った新旧左翼が、そのなれの果てに見たのはどういう現実だったであろうか。この場合、全否定とか全肯定は馴染まない。或る部分正しく或る部分間違っていたとみなすべきだろう。間違いは良い。問題は、間違いを見つけたときにどう対応するかにある。これを為すには、常に、議論と反省と相互批判と総括を媒介させ繰り返さねばならないだろう。残念な事に、これができないのが日本左派運動であり、日本左派運動にはそういう習性があることも認めねばならないだろう。

　さて結論。赤軍派の心意気は良いとして、求めた青い鳥は海外に居ただろうか。むしろ、教訓として、各国人民大衆は、各国当地の青い鳥を探すべきで、その上での国際連帯の道を模索すべきではなかろうか。在地主義と国際主義は矛盾しないのに、在地性土着性を否定する国際主義をもって左派とするのは空理空論であり有害ではなかろうか。我々はこれに酔い過ぎていたのではなかろうか。しかしてそれは、ネオ・シオニズムの扇動するタブラカシの国際主義に乗せられているのではなかろうか。

　興味深いことに、赤軍派の指導者にして獄中二十年余を経て出獄してきた塩見氏が今、在地性土着性社会主義を創造しつつある。ネオ・シオニズムに対する観点は持ち合わせていないようであるが、大いなる理論的成果ではなかろうか。パレスチナへ向かった日本赤軍の指導者の一人重信房子も同様の視野を示しており、してみれば身命賭した赤軍派ならではの獲得物ではなかろうか。というような気づきを持ちながら、以下、戦後学生運動史を検証していく事にする。

(私論．私見)