｢日本資本主義論争｣考察の前段階として、当時の「３１年テーゼ草案」→｢３２年テーゼ｣の経過問題から解き明かさなければ状況が見えてこない。以下概述する。

　「３１年テーゼ草案」は、当時のコミンテルンより発表されたが、後にも先にも党が直接プロレタリア革命を戦略志向させたのはこの時限りとなる、党史上初めての一段階(直接)革命論によるプロレタリア社会主義革命（｢直接社会主義革命｣）を指針させていた。

　概要｢日本資本主義はすでに高度に発達し、帝国主義の段階にあり、その支配権力は、金融資本の覇権の下におけるブルジョア地主の手中にあるが、この政権は迫りつつある深刻な経済的危機、植民地の反抗、ソ連邦の成功、太平洋における諸問題等によって不安と動揺に晒されており、同時に、農村における土地問題の解決に迫られているが、この解決はブルジョアには不可能である｣、｢当面する革命の性質は、ブルジョア民主主義的任務を広範囲で包容するプロレタリア革命でなければならぬ｣と規定していた。実践的には、「資本主義没落説」の生硬なまでの強調とこの観点から来る社会ファシズム論による社民との闘いを重視していた。その限りで相対的に天皇制打倒のスローガンが穏和化されていた。

　ところが、この当時「祖国」ソビエトにおいてスターリンの粛清が吹き荒れ、「３１年テーゼ草案」の提案者であったサハロフがトロツキストであるとして追放された。こうした煽りを受けてコミンテルンの方針もジグザグすることになり、「３１年テーゼ草案」ほどなくして新テーゼの作成が模索されることになった。クーシネンが主宰し、日本代表として片山潜、野坂参三、山本懸蔵、岡崎定洞、山本正美らの参加の元に討議が進められた。こうして翌３２年（昭和７年）５月に「日本に於ける情勢と日本共産党の任務に関するテーゼ」（いわゆる「３２年テーゼ」）が発表された。この｢３２年テーゼ｣が、１９５１（昭和２６年）の｢５１年綱領｣までの日本共産党の指導テーゼとなる。

　「３２年テーゼ」は、革命戦略論において先の｢３１年テーゼ草案｣を批判し、再び｢２７年テーゼ｣の線に戻していた。その一方で、天皇制打倒の強調においては生硬な理論付けをしているところに特質があった。帝国主義戦争の性格を分析し、日本の支配体制を｢地主｣及び｢独占ブルジョアジー｣そのブロックの上に相対的独自性を持つ「軍部およびこれと密接に関連し、部分的には金融資本から独立した天皇制｣の役割を見据え、日本の国家権力を絶対主義の一種としての｢絶対主義的天皇制｣と規定した。この規定から、｢日本においては独占資本の侵略性が絶対主義的な軍事的・封建的帝国主義の軍事的冒険主義によって倍加されている｣云々と分析し、「君主制の打倒と地主的土地所有の廃止のための闘争｣が優先的課題となるとの指針に導き、当面する日本革命の性質を｢ブルジョワ民主主義革命｣と規定した。但し、「社会主義革命に強行的に転化する傾向を持つブルジョワ民主主義革命」へと関連付けていた。これを｢二段階革命論｣と云う。

　明らかに、前年の「３１年テーゼ草案」の｢直接社会主義革命｣と比較してかなり穏和化した戦略・戦術を指針させていたことになる。ただし、この新テーゼは、 他方で「天皇制打倒」を第一の任務として課すという強硬方針を掲げていたことから、運動としては急進主義的な部分をも取り込んでいた。また、「日本における『革命的決戦』が切迫しているという主観主義的な情勢評価」や｢『社会ファシズム』論をいっそうはっきり定式化｣していた。

　「３２年テーゼ」は７月に日本語訳で発表された。その経過は加藤教授の｢政治と情報――旧ソ連秘密文書の場合｣の　「７、３２年テーゼの情報伝達ルートをめぐって｣の稿で詳しく明らかにされている。僅かに早くこれに立て合うかのように１９３２（昭和７）年５月から３３（昭和８）年にかけて、日本資本主義の運動法則や構造分析を解明しようという目的で、野呂栄太郎を主筆とする｢日本資本主義発達史講座｣（全７巻・岩波書店）が刊行されている。これに拠った執筆者は、野呂栄太郎、平野義太郎、服部之総、羽仁五郎、山田盛太郎、小林良正、内田穣吉らであり、俗に｢講座派｣と呼ばれている。この『講座』は、｢３２年テーゼ｣見解と符号しており、これを学問的に裏付ける内容となっていた。｢党はその普及のため大衆の中での党活動を精力的に発展させる仕事に取り組み、『日本資本主義発達史講座・全７巻』の刊行を始めた｣との評価があるごとく、知識人や、青年、学生に大きな影響を与えた。

　他方、これが刊行されるや、雑誌｢労農｣の理論家、大内兵衛、向坂逸郎、櫛田民蔵、荒畑寒村、有沢広巳、土屋喬雄、岡田宗司らが批判的見解を発表し、大論争となった。この連中を｢労農派｣と云う。講座派と労農派の論争は、時の日本左翼のトップクラスの頭脳を結集して行われたことに特徴があり、この論争経過は｢日本資本主義論争｣と呼ばれている。れんだいこはこの時の論戦手法を分析してみたいが、精通していないので出来ない。

　云える事は、日本のマルクス主義運動は地に足が着いた頃のこの当初より、現状分析及び社会変革手法を廻っての対立が発生しており、この両派の対立を越すような理論が生まれぬまま未決着課題として戦後まで持ち越され、戦後左派運動もまたこの呪縛にとらわれたまま経過し続け、はるけき今日まで続いているという理論的貧困の位相にある、ということであろう。

　この時の論争の論点を大別すると、�@・日本資本主義の構造的本質の解明、�A・農業問題、�B・明治維新の性格づけ、�C・来るべき革命の性質等々を廻って大きく対立していた。�@については、｢封建制と資本制の共存的にして後進的な日本資本主義｣の特質の分析において、講座派は、概要｢一国史的発展論の立場からする特殊日本資本主義の特徴として、『後進性が封建制に根ざしていることを踏まえねばならない』という観点を重視させた｣。これに対し労農派は、一様ではないものの概要｢日本資本主義の構造的土台は既に資本主義的賃労働に依拠しており、『本来の資本主義社会モデル』から見て『不純な要素』は、今後の資本主義的発展によって取り除かれていく傾向にあるので、封建制の過度の強調は誤りである｣あるいは｢一見後進的であるのは世界資本主義的発展の辺境であるがゆえであり、封建制によってではない｣としていた。

　�Aについては、講座派は、日本農業の本質的生産関係を｢封建的｣とし、労農派は、封建的諸関係を基本的に解決済みとして新しい｢前資本的｣なものに移行した、としていた。�Bについては、講座派は、｢極めて不完全なブルジョア民主主義革命であり、君主制の確立へ道を開いた｣としていた。これに対し、労農派は、｢不完全ながらブルジョア民主主義革命｣である、としていた。�Cについては、講座派は、｢ブルジョア民主主義革命、しかる後に社会主義革命への強行的転化｣とする二段階革命戦略を指針させた。労農派は、｢直接社会主義革命を目指すべき｣とする一段階革命戦略を指針させた。

　両派の論争ないし対立で奇妙なことは、理論的に見れば社会主義革命を指針させる意欲において講座派の方が右派的であり、労農派の方が左派的である。ところが、実際の運動方針となると講座派の方が反政府運動に急進主義的であり、労農派の方が妥協的穏和式になるという風に立場が逆転する。ここに日本左派運動のへんてこりんな特徴が認められる。

　講座派の見解は、コミンテルンの日本の情勢規定に合致しており、当然日本共産党の立場を擁護していた。労農派の見解は、『非』あるいは『反』日本共産党的立場に依拠しており、戦後は社会党に繋がって行く系譜となる。してみれば、日本左翼運動は、生みの頃から｢アナ・ボル｣論争、｢講座派・労農派｣論争を巻き起こし、今日にも至るこの表見的な対立が底流的に続いているという構図が判明する。

　興味深いことは、両派の明治維新に対する評価である。江戸時代の日本社会を封建制であると分析することについては異論無いとしても、講座派は、３２年テーゼに則り明治維新を絶対主義的な改革と捉え、その後の明治憲法体制を絶対主義的天皇制と規定する。つまり、明治維新は封建制を継承しておりその最終的段階に至った体制であると見なしていた。この分析によって、次にやってくるのはブルジョア革命であり、その次の段階として社会主義革命が想定されるとして二段階革命を戦略指針させた。もっとも、ブルジョア革命から社会主義革命には｢強行的に転化する｣としていた。

　従って、明治新政府の諸改革に対しても、｢五箇条のご誓文｣の実施として開明的なものとしてみなすよりも、江戸時代の儒教的道徳を引きずった｢五傍の掲示｣の方の流れを重視し、ブルジョア的改革が｢不徹底のまま温存されている｣とみなした。江戸時代の百姓一揆及び明治以降の農民一揆の革命的闘争を評価するが、封建制との戦いの範疇でこれを理解した。

　これに対し、労農派は、明治維新を｢まがりなりにも一種のブルジョア革命｣と見なし、明治新政府の諸改革に対しても講座派よりは高い評価を与えた。｢廃藩置県｣、｢四民平等｣の政策を｢前進的｣だったと捉え、｢明治維新によって、ブルジョアジーが国家権力の主導権を握ることになった。封建制との闘争は過去形態となり、次の課題は社会主義革命である｣として一段階革命を戦略指針させた。もっとも、その手法においては穏和主義に依拠するという按配で、理論と実践を乖離させていた。

　こうした錯綜が生み出される背景が不明であるが、このようにして｢日本資本主義論争｣が続いた。その故にかどうか両派による論争は決着がつかず、戦後の左派運動にもそのまま持ち込まれていくことになった。そういう経過をみせるが、日本左派運動史上当代の頭脳が本格的な学問的論争を繰り広げたこの功績は今も光芒を放っている。

　但し、一般の人にとっては現実分析に役立たない何やら小難しい論争であり、｢五十歩百歩｣の観があった。その要因を尋ねるのに、マルクス主義の史的唯物論の見地の押し付けで明治維新の皮相的分析に終始しており、その価値を総合的複合的な観点から正当に評価しきれていなかった、ことにあると思われる。れんだいこの明治維新評価は別章に譲るが、主義的理論で現実を測るのでは無く現実を理解するのに理論を援用するという立場から挑もうと思う。講座派・労農派の｢日本資本主義論争｣は、ある種の理論的教条による互いの観点の披瀝に過ぎなかった、のではなかろうか。

　付言すれば、戦後の日本共産党運動の当初を指導した徳球指導部は｢３２年テーゼ｣の流れに沿う二段階革命戦略・戦術を指針させていた。今日の宮顕・不破指導部もその流れを継承している。では、両者の違いはどこに認められるのか。結論は、徳球系の方が、当面の革命の性質を｢社会者義革命に『強行的に転化する』ブルジョア民主主義革命論｣見地に立っていたのに対し、宮顕・不破系の方は、｢社会者義革命に『漸進的に転化する』ブルジョア民主主義革命論｣へと移行させていた、と云う違いにある。その意味で徳球系の方がやや急進系で、宮顕・不破系の方は穏和右派主義とみなされるだろう。

　驚くべきは、宮顕・不破系の戦略・戦術はその後本音が吐露されるに従い、革命の漸進性を果てしなく長期の期間と見なし始め、今日段階においてはたかだか利益の分配を廻っての手直しを要求するという程度の｢資本主義体制の枠内での修正主義運動を当面の目標にする｣と云い出していることである。こうなるともはや革命論ではなく、言葉尻を借りただけの社民主義運動それも更に俗悪化させたものでしかなかろう。序々に巧妙にマルクス主義的見地が換骨奪胎させられており、左派運動とは縁もゆかりも無いものに転化させられている、ということであろう。恐るべき腐敗というか｢白色｣異邦人ぶりである。

　２００２．５．１９日れんだいこ拝

　元来は、日本の共産主義運動の目標と戦略および組織論をめぐる共産主義者内部（ただし日本共産党系と反日本共産党系）の路線闘争であったが、治安維持法体制下ではそのような論争を公然と行うことが困難だったこともあり、とくに後期には表面的には日本の資本主義の性格規定をめぐる学問的な論争のかたちをとっておこなわれた。

　日本共産党系は野呂栄太郎、平野義太郎、山田盛太郎らによって編集された『日本資本主義発達史講座』(1932‐33)に結集したマルクス経済学者や羽仁五郎、服部之総らの歴史学者が中心となり、一般に講座派と呼ばれた。これに対し、非日本共産党系は、雑誌『労農』に結集したので、労農派とよばれている。山川均、猪俣津南雄、向坂逸郎、、櫛田民蔵、土屋喬雄などがその代表的論客であった。

　講座派は明治維新はブルジョア革命ではなく、封建的土地所有の単なる再編過程にすぎない考えた。その結果、農村には封建的ないし半封建的土地所有や農奴制が寄生地主制として存続し、それらが日本における資本主義の発展を束縛したため、日本の資本主義は先進国のそれに比べて奇形的な発展をとげることになった。したがって日本では、社会主義革命の前に、まずブルジョア民主主義革命を実現することがし課題であり、そのためには絶対主義的天皇制の転覆こそ不可欠であるとした。この立場を鮮明に打ち出したのが、日本共産党のいわゆる「32年テーゼ」である。

　労農派はまったく逆にほぼ次のように主張した。明治維新は一種のブルジョア革命であり、したがってそれ以後は日本でも基本的には土地所有よりも資本の運動に社会の構造が規制されるようになった。日本でも資本の論理により農民の両極分解が進みつつあり、農民は賃金労働者に転化しつつある。寄生地主制は封建制的土地所有ではなく、近代的な地主制であり、ただ日本の資本主義のおかれた時代的条件のために封建的な要素が残存しているにすぎない。資本主義の進展にしたがって、現在残存している封建的諸関係も将来必ず分解され、消滅するであろう、と。

　長島伸一続・千曲河畔にて

　第19回　犬と猫、どちらが資本主義的？

　著名な経済学者として知られた宇野弘蔵。1930年代は、日本の学会で「封建論争＝日本資本主義論争」が活発に繰り広げられていた時代だった。封建論争とは、日本の資本主義の構造や性格をめぐって、講座派と労農派の間で行われた論争のこと。両派互いに譲らず、論点も多岐にわたったが、きわめて大雑把にいえば、次のようになる。

　封建派とも呼ばれた講座派は、遅れて資本主義化した戦前の日本社会は、封建的ないし半封建的性格をもつと考えた。農業における地主・小作関係をみれば、ヨーロッパの先進資本主義国のような近代性を備えていない、と。

　対する労農派は、確かに遅れている面はあるが、それは後発国に特有なもので、時が経てば解消される封建遺制に過ぎない。だから、日本の資本主義は、近代前期的ないし前資本主義的性格をもつ、というのが労農派の主張であった。

　宇野弘蔵のエッセイは、この論争の渦中で書かれている。それによると、猫は封建的、犬は資本主義的であるという。なぜか。猫をつれて散歩する人はいないが、散歩は資本主義の産物の一つである。また、「或る有名な西洋の学者の説によると犬が喰い余した骨を地中に埋めて置くことから人間は資本の蓄積を学んだということだが、犬は何といっても資本主義的である」。映画で犬が活躍することはあっても、猫はスクリーンになじまない。蓄音機の前に犬を配したビクターの登録商標も、猫に変えては様にならない。

　エッセイの前段は、多少のユーモアを交えながら、大略、以上のような説明が進んでいく。猫好きの読者なら、多分、反論もあるのではないか。――犬はしつけをすれば飼主によく従う。主従関係が徹底していた封建社会にぴったりだが、猫は個人主義的で独立性が高い。猫を飼うのも、そういう近代的な面が魅力だからだ、と。

　しかし、このエッセイのおもしろさは、予想される反論とは無関係に、日本資本主義論争に関わった講座派と労農派の重鎮たちを、猫派と犬派に分けて、両者が見事に対応していることを「発見」している点にある。講座派の堺利彦は猫好きだった。労農派の山川均、荒畑寒村、向坂逸郎は大の犬好きである。「先年来の封建論争で最初はかなり山田（盛太郎）君に感心して居られた大内兵衛氏はその時分までは猫を飼っておられたようだ。その後間もなく労農派の重鎮として奮闘せられるようになったが、それはセッパードの立派なのを飼われてからのことだ。……ことによると山田盛太郎君なども最近まで猫を飼っていたのかも知れない」。

　最後はかなり強引な推量である。講座派の重鎮山田は、猫好きのはずだ、と。それにしても、大論争の当事者たちを猫好き・犬好きの二派に分け、論争の立場と平仄があっているとまで主張しているのが、馬鹿馬鹿しくもおもしろい。

　ところで、封建論争に宇野自身は関わらなかった。つまり、講座派にも労農派にも与しなかった。日本資本主義の現状分析は、『資本論』を直接の基準にして行うことができる――それが両派に共通の認識であったが、宇野はその点に方法論的な無理を感じとったからである。のちに、その考えが三段論法に結実するが、この随筆でも既に、両派と一線を画した宇野の本領が現れている。エッセイは「僕の処には犬も猫もいる」というオチで閉じられているからである。オチとしては「僕の処には犬も猫もいない」という方がよさそうであるが、座り心地を多少の犠牲にしても事実をとったところに、宇野の性格が垣間見えるような気がする。

　Copyright (C) 1998 Shinichi Nagashima. All Rights Reserved. 前回 | 目次 | 次回