その後しょう紅熱にかかって、３・市ヶ谷刑務所の病監に入れられ、３４年（昭和９年）１２月までの約一年間、４・品川警察署、５・警視庁、６・府中警察署の各留置場をたらい回しにされた。

　宮顕は、品川署獄中時代の「革命的抵抗の様子」を次のように自弁している。

　府中警察署から７・市ヶ谷刑務所へ移動したようで、｢この検挙から約一年後の１２．１日、市ヶ谷刑務所未決監へ移された。接見、通信禁止の措置がとられた。同日から予審が始まった｣とある。

　市ヶ谷刑務所入りについては、次の裏づけがある。

　百合子は、この年の１２月、宮顕の面倒を見る必要から宮本家に入籍したようである。この「獄中結婚」 は商業新聞にも取り上げられ話題を呼んだ。この語りによると、割合早い時期から百合子の面会がなされていたことになるが、流布されている「それから５年間、原則的に接見、通信禁止の状態に置かれたまま、予審でさらに黙秘の戦いを進めた」説と整合しない。百合子との往復書簡から推測すると、「面会が許されるようになったのは３４（昭和９）年末」の方が正確なように思われる。従って、現行党史の｢５年間接見不許可｣記述は、｢非転向タフガイ神話｣の異常な脚色部分とみなせる。

　宮顕は、この間の「革命的不転向の様子」を次のように自弁している。

　鈴木氏は宮顕のこの饒舌を全文受け入れているが、れんだいこは到底認めない。これを論ずれば長くなるので控えるが、「調書と引き換えに獄外での死」などという取引の申し出が為されること自体変調であるし（他の戦闘的幹部には有り得なかった取引だろう）、死を迎えるのにわざわざ吉田松陰とか大石内蔵助を読むという心理こそ臭過ぎる、ということを指摘しておけば足りるだろう。

　それはともかく、３８年（昭和１３年）１０．１０日、予審終結決定。他の被告も同じ日に予審終結決定が為されている。宮顕の場合、何の陳述も得られないまま予審終結決定書が出され、公判に移ることとなった、とされている。訊問調書につきこれを一切取らせなかったのか、｢口を割らず、空白が多かった｣のかさえはっきりしない。

　母親の面会時期についても記述が一定しない。「３９年（昭和１４年）５月、母上京し、巣鴨拘置所に宮本を訪ねた」と言われているが、もっと早く百合子の最初の面会時に母を連れ立って行った様子も明らかにされている。宮顕に限りどうしてこんなにチグハグするだろう。

　党史（「日本共産党の６５年」７４Ｐ）では次のように記述されている。

　この記述からすれば、もっと早くの宮顕検挙直後の麹町署での面会が為されていたことになる。それならそれで史実を明らかにすることに何の躊躇がいるのだろう、不自然極まりないと思う。

　それはともかく、３８年（昭和１３年）１０．１０日、予審終結決定。他の被告も同じ日に予審終結決定が為されている。宮顕の場合、何の陳述も得られないまま予審終結決定書が出され、公判に移ることとなった、とされている。訊問調書につきこれを一切取らせなかったのか、｢口を割らず、空白が多かった｣のかさえはっきりしない。

　袴田里見「昨日の同志宮本顕治へ」Ｐ．１０４が次のように記している。

　屋外運動の時には党員同志顔をあわすこともあったものと思われるが、この辺りの回想も伝えられていない。奇妙なことである。なお、この当時の神山の奇妙な言い回しが伝えられている。参考までに以下記す。｢拘置所の幹部に、ここに宮本とおれが居るかぎり絶対に空襲は受けないよ、といってあったので、焼け残った後、獄中におけるぼくの威信はますます上がった｣(｢現代の理論｣７１．６月号、｢一共産主義者の半世紀｣)。

　この神山の物言いに対して、高知聡氏は著者｢日本共産党粛清史｣の中で、｢夜郎自大な狂気の言｣と嘲笑している。が、私はそうは受け取らない。不思議なことに当時の獄中下党員で宮顕と神山は別好待遇を受けている形跡がある。神山のこの言い回しには何らかの背景があるのではないかと私は見なしている。ついでに記しておけば西沢隆二も何か変な気がしている。

　この陳述には種々おかしなところがある。まず、｢３９年(昭和１４年)秋第一回の公判期日｣とあるが、｢昭和１４年秋｣の真偽が不明である。この年７月上旬から、関係被告の公判が始まっている。宮顕の逮捕がいち早かったにも関わらず、他の被告の公判が先行して始まったということになる。この時宮顕は、｢結核の病躯をおして公判の準備をしたが、その過労でこの頃小喀血｣との理由で、合同裁判出廷を見合わせている。ところが、｢他の被告の利益を考慮し押して出廷したが無理に行った為遂に喀血した｣との本人の弁があり、これを事実とするならば、｢出廷した｣ことになるが、この辺りも不正確極まりない陳述を意図的に為していることが分かる。

　記録に拠れば、宮顕の初公判は、翌年の昭和１５年４．１８日午前１０時、於東京地方裁判所刑事第５号法廷で開かれている。それより以前にかような動きがあったのかどうか判明しない。第一回公判では、とても病躯とは思えぬほどとうとうと長時間の弁論を為している。｢警察でも予審でも調書を作らせなかったので、公判ではじめて陳述することなり、公開の法廷で詳細な陳述を行うことを裁判所も認めざるをえなかった｣、｢自分としては併合審理を希望し、これが実現を期したのであるが達せられなかった｣とあるが、胡散臭い。

　事実としては、宮顕の公判だけが非常に遅れており、｢査問事件｣を巡って被告間に陳述の齟齬が生じており、宮顕の陳述が期待されていたにも関わらず、病状が重いとされ、先行して他の被告の審理が進められていくことになった。ここは、再開公判第１０回公判陳述での｢自分としては併合審理を希望し、これが実現を期したのであるが達せられなかった｣弁明が嘘っぱちで、宮顕が｢出たがらなかった｣、｢小畑死亡経過の様子を明らかにしたがらなかった｣と解する方が辻褄が合う。

　奇妙なことに、病気の時期は他の被告との合同公判が要請されていた時期と符合している。ここで不思議なことがある。それまで百合子は何度と無く面会をしているが、この時期に限って百合子の面会が拒絶されており、宮顕の病状を現認した者がいない。従って実際の様子が分からない。面会許可時期、病気の様子、病舎入りとは何ぞや、その際の診断書等々について各書において記述がまちまちであり一定していない。病舎入りの様子と診断書についてはどの書についても記述が無い。これを具体的に明らかにした著作がないのでその真偽が分からない。私はむしろ、決まって合同裁判の時期に合わせて発病が繰り返されていることからして、口ぶりとは裏腹に合同公判を拒否して逃げ回っていた形跡とみなす方が自然ではなかろうか、と考えている。百合子さえうまくあしらわれている気がする。

　この間の法廷は、宮顕、袴田、秋笹が合同公判しており、逸見、木島が外されている。逸見、木島の出廷拒否は当人の意思であったとされているが、これに関する当人の弁明は確認されていない。他の被告の公判の帰趨を見計らうようにして、宮顕の公判は、昭和１５年４．１８日の第１回に続いて同年の７．２０日までの間第６回まで続いている。

　奇妙なことは、この６回を通じてこのたびの公判で見せた宮顕陳述は一向に査問事件の核心に迫らず、周辺の一般的見解(内外情勢、日本共産党の活動、歴史観、スパイの歴史、対スパイ闘争の意義等々)にしかならない党是論とスパイ摘発闘争の必要論に終始した。さて、いつまでものらりくらりの陳述を続けるわけにも行かず、いよいよこれから査問事件について話さねばならないというところで、｢少しグロッキーになってきましたので｣ということになり、７月の第６回公判を最後に中断することとなった。

　こうして、何ら事件の実質審議に入る事がないままに中断した。ありていにいえば卑怯ということになる。つまり、この時の公判は宮顕のプロパガンダだけをお膳立てした結果になっている。そして、この時の｢正義の大陳述｣を、｢非転向タフガイ人士宮顕｣を証するものとして後生大事にしている党員が今日でもいる。こういうことを書くと熱心な｢タフガイ宮顕神話｣の崇拝者の憤慨を招きそうであるが、であるとすれば逆に私の観点に対する反証を為すべきであろう。封印はよろしくない。

　こうして、宮顕は云いたい放題の観のある正義論を述べた後重態に陥ったとされており、止むなく袴田、秋笹らも分離公判となった。査問事件に関わる公判陳述で、秋笹と宮顕、袴田は重要な点で齟齬を示しており、宮顕の陳述が切に必要な時期であったが、やむを得ず４１年(昭和１６年)４月上旬に一審判決、４２年(昭和１７年)７．１８日に控訴審判決があり、同年１２月に大審院への上告も棄却されて、それぞれの判決が確定されている。

　翌１９４３(昭和１８年)．７月、秋笹は獄死している。偶然かどうか闇ではあるが、既に他の被告は結審し、秋笹が獄死した後に宮顕の公判が再開されている。秋笹の獄死を待って宮顕の公判が再開されたとも推理が可能であろう。

　宮顕、袴田、秋笹３人の合同公判が途中から宮顕だけ分離裁判となった理由について、袴田里見「昨日の同志宮本顕治へ」Ｐ１０３〜１０４が次のように記している。

　こういう経過を辿って、再開公判は４４年（昭和１９年）６．１３日から１１．３０日まで１５回行なわれた。ここの部分も一定しておらず、平林たい子著「宮本百合子」２３９Ｐによれば、「顕治の公判は昭和１８年に始まったが、裁判所側の官吏と看守の他は弁護士と傍聴者と して百合子が一人という裁判がずっと続いた」とあることからすれば、４３年（昭和１８年）頃に法廷で、またもや「正義の単独陳述」が滔々と為されていたことになる。ここでも公判開始をめぐって昭和１８年と１９年の一年のずれがある。あるいは平林氏の間違いかも知しれないがこれが正しいかも知れない。これほどに宮顕の獄中闘争の経過は何から何までちぐはぐしており、いずれにしても正確にしておくべきであろう。

　宮顕の再開公判は、平林たい子著「宮本百合子」の指摘する通り、｢官吏と看守の他は弁護士と傍聴者と して百合子｣のみという奇妙な法廷開陳であったようである。弁護士（栗林敏男と森長英三郎）のこの時の回想録的なものがあれば一級の資料になると思われる。亀山幸三の｢代々木は歴史を偽造する｣によれば、亀山が栗林氏宅を訪ね、｢これは一個人のことではない。勝れて公明な、且つ我が国の革命運動史にとって極めて大切な公的性質を持つ問題だから｣と縷縷述べて宮顕の公判調書の閲覧を依頼したところ、｢栗林はそれを絶対に見せない。これは宮本との約束である｣として、どうしても協力してくれなかったことを明らかにしている。｢私はそれが腑に落ちない｣とある。宮顕はなぜそのような約束を弁護士にまで強いる必要があるのだろうか。｢リンチ事件冤罪説｣を主張する者は、この点どうお考えになられるのであろうか。

　宮顕の強い要請で速記禄がつくられているようである。｢宮本顕治公判記録・解題と若干の説明｣で、｢公判のためにもできるだけ正確な記録をつくることが必要であり、宮本同志は、裁判所と交渉して、速記録を作成することを承認させた｣とある。つまり、驚くことに、宮顕が用意周到に出獄後を遠謀していたことが知られる。事実、宮顕は、｢スパイ挑発との闘争｣で、｢私は、公判において十数回にわたる陳述の数百枚に及ぶ速記録を作成し、この事件の真相を他日社会に公表する資料とした｣と述べている。が、大審院の延焼の際当局が持ち出し品に加えなかった為に原本は失われてしまったとのことである。宮顕の手元に複写が為されていたことにより、今日公判調書が残されているとのことである。

　しかし、これも胡散臭いところである。獄中の身で複写本を手元に置いていたという話になるが、話が出来すぎであろう。なお奇妙なことに、宮顕は、自らの公判陳述が文書化された公判調書に目を通すことが可能であったようで、裁判長らの合意を得て訂正、補正を為しえている。一般にかようなことが許容されていたのだろうか。こうした経過を見ると、宮顕に限り戦前の司法は｢暗黒｣であったとは到底思えない。

　ところで、宮顕が予審調書一切を否認したまま公判ではとうとうと語ったことについての整合的な説明が必要になったようである。７６．１．１日赤旗｢宮本の新春インタビュー｣で、宮顕自身の口から｢原則的にたたかうということ自体が、あとの共産主義運動にひとつの励ましを与えるんだと考えました。まぁ悟りを開いたわけですね｣といい為している。

　７６．２．５日赤旗は、この宮顕発言を受けて次のように見解を述べている。

　ここでもかくして宮顕神話が生まれるよう細工が為されていることがわかる。