以上の様子から考えると小畑の死因は様々に考えられる。少なくとも関係者の突発性対応による「致死」事件であることには相違ない。この経過からすれば、直接原因は、

　ということにな るであろう。５の当事者全員の暴行による「脳しんとう死」はもっとも考えにくいが、最初の「村上・宮永鑑定書」が「脳しんとう死」の可能性を中心に据えて詮議したことにより、不自然なことに小畑の死因は「脳しんとう死」でありや否やをめぐって争われることになった。

　「村上・宮永鑑定書」が「脳しんとう死」を鑑定結果した理由は、小畑の遺体発掘時の稿で少し詳しく触れようとは思うが、 遺体に暴行的損傷が多々認められたことにより、小畑死亡時の具体的な様子を理解しないままに損傷の程度から判断して結論づけたものと思われる。これに対して、後で出される「古畑鑑定書」は、小畑死亡時の具体的な様子を精細に理解した上で、「外傷性ショック死」を鑑定することとなったという違いがある。

　秋笹被告事件第二審判決文では次のように判断された。宮本判決でもほぼ同様文が採用されている。

　ところが、宮顕は、戦後になってこれらの原因説を一蹴して、６・「異常体質性ショック死」という死人に口なし説を主張し始めた。 この捉え方に近いものとして７・「自然死−心臓麻痺死」も出てくる。８・宮顕が「梅毒死」の可能性にまで言及していたことは既に指摘したところである。９・袴田は｢脂肪による心臓肥大ショック死｣も推定して見せている。以上、小畑の死因については上記９説が考えられることになる。このうち宮顕の６．７．８説、袴田の９説は、表記５説までと大きく性格を異にした大変不自然、狡猾な説ではあるが、当事者の弁明であるから無視することはできない。

　とはいえ、宮顕は戦前の公判陳述においては５説までの容疑を前提にして免責を争ったようである。戦前の「宮本公判判決文」（昭和１９年１２．５日）を見ると、宮顕は、「正当防衛説」と「党内問題説」（党内問題であり階級裁判にはなじまないとする説）を主張していた様がうかがえる。「正当防衛説」としては次のように主張している。

　「宮本公判判決文」にかく記されているからには、宮顕はそのように主張していたのであろう。が、判決では次のように却下している。

　「党内問題説」としては次のように主張している。

　「宮本公判判決文」にかく記されているからには、宮顕はそのように主張していたのであろう。が、判決では次のように却下している。

　ところが、戦後になって宮顕は、「月刊読売」（昭和２１．３月号）に、「赤色リンチ事件の真相」という見出しの元に「スパイ挑発との闘争」を発表し、小畑の死因について、あれは「異常体質によるショック死だった」と発表するところとなった。次のように主張している。

　この主張の欺瞞性は、「再鑑定による古畑鑑定書」が、「脳しんとう死説」を否定して（ここはまぁ合ってる−私の注）、むしろ「ショック死説」と推定すべきであるとした（ここが詐術である。注意深く単に「ショック死説」としている。−私の注）と言う言い回しにある。

　実際に「古畑鑑定書」を読んでみたら判るが、 古畑氏は、判決文の中で「ショック死」の学問的解説はしているが、小畑の死因を宮顕の云うような「ショック死」ないし「異常体質性ショック死」とは鑑定してはいない。追って小畑の遺体発掘時の稿で述べようと思っているが、様々な要因が複合した「外傷性ショック死」と鑑定しているというのが実際だ。

　宮顕は、自己流の事件の経過を語った後、主に「脳しんとう死」を否定しながら（打撃を加えず押さえ込んだのが事実であるから、打撃性に依拠した「脳しんとう死」説を否定するのはたやすい）、他の窒息死、脳溢血死、圧迫死、暴行致死、外傷性ショック死の可能性について右同様である的に一括して一蹴し、あたかも「古畑鑑定書」がそう云っているかの如くな誤読を招くような言い回しで「異常体質性ショック死」か「心臓麻痺死」に誘導しようとした。

　本来は、もっとも蓋然性の高い「外傷性ショック死」こそが詮議されるべきであろう。「古畑鑑定書」もそのように鑑定している。その詮議をせずにもっとも蓋然性の低い説を順次並べ立てこれを否定することにより自身の主張する説に導こうとしている。こうなると、もはや我々は、この現場において、宮顕のこうした「はぐらかし論法」が氏の最も得意とするやり方であることを、怒りを込めて確認すべきであろう。

　宮顕の他の著作に目を通しても思うことであるが、この「はぐらかし・すりかえ話法」と歪曲．詭弁と折衷主義と「客観的あるいは大局的話法」が氏の常套話法であり（不破になるとこれに饒舌が加わるが）、我々はこうした論法とはそろそろ決別しても良いのではないだろうか。私自身はもううんざりだ。こうして、今日においても小畑の死因は外傷性か窒息性か異常体質かをめぐって定かでないという世界に誘われ、うやむやにされるに至った。

　話は変わるが、「リンチ共産党事件の思い出」の中で平野氏は貴重な証言をしている。昭和３５年６．１９日安保改定阻止闘争の最中、平野は手塚英孝（宮本の入党時の推薦人であるという同郷昵懇の文芸作家）と会った。その時のエピソードで、手塚が「査問事件」に関する作品発表をなそうとしていた事に関して、平野が「進んでいるか」と尋ねたところ、大要「実は宮本の検閲に引っかかりましてね。作品発表を見合わせました」（「リンチ共産党事件の思い出」６８Ｐ）という返事がなされたことを明らかにしている。従って、この時から５年後に発表された手塚の作品「予審秘密通報」（文化評論．昭和４０年１２月号）は、宮顕の検閲を通過した作品であることが逆に知れることになる。

　してみれば、袴田の著作「党とともに歩んで」のこの部分の記述も、当然検閲通過させられていることが想像されることになる。ということは、いわずもがなではあるが、「党とともに歩んで」中の「査問事件」の記述もこのセンテンスで読まねばならないということだ。袴田が後日党と袂を分かったことを見てこれを正確視する向きもあるが、「党とともに歩んで」は宮顕との蜜月時代の著作であるからして、随分曖昧化されていることを知っておくべきであろう。

　ここで不思議なことがある。少々既述したが、大泉は一部始終目撃していたと思われるが、「再びテロを加えられた結果私は意識を失ったらしく、私が意識を回復したのは翌日の夜の８．９時頃でした」（大泉１６回調書）と述べて、小畑死亡時の陳述を意識的に避けている観がある。したがって、その前の大泉の被暴行陳述は、意識を失ったことのつじつまを合わせるための過剰作為が考えられることになる。

　それはともかくとして、袴田と秋笹他の調書では、小畑死亡は大泉査問中の出来事であるのだから、大泉がこの間失神していたというのはおかしい。なおかつこの時点では大泉の頭被せははずされていると読むのがリンチ事件の流れであり、そういうわけで私は、｢何らかの意図｣で陳述を避けているとみる。大泉は、小畑死亡時の様子について予審廷でも公判廷でもしゃべっていない。つまり小畑死亡時の現認陳述がない。

　これを更に考えると、そもそも予審廷において予審判事がその時の模様を突っ込んで聞いていないことになる。予審判事はなぜ大泉に問いたださなかったのだろうか。普通はありえないことである。小畑致死に関して当事者の弁明が微妙に異なっていることを考えれば、なお更大泉の現認陳述が貴重になるところである。いわばキーパスンの立場であろう。その大泉の陳述が｢失神中｣という舞台設定で沈黙させられている。奇異なことであろう。

　補足すれば、大泉自身この最重要事に対して沈黙したことを気にしていたようである。大泉の最終調書になった第１９回調書で短い遣り取りをしている。予審判事の「これまで申し立てた事で訂正又は補充することはないか｣ という問いに対して、次のように陳述し哀訴している。