宮顕は、今日に至るまで小畑の死亡原因について、次のような珍論を展開している。当事者の弁であるからむげに無視する訳にもいかない。以下の再現シーンで宮顕の言い分の妥当性を検証してみたいと思う。ちなみに、宮顕は、「第５回公判調書」で、小畑の「遺体鑑定書」を読みとりながら次のように云っている。

概要「鑑定人の云う如く『脳 しんとう死』や『外傷性ショック死』ではない。なぜなら、それらの死因の構成要件である暴力や疲労や苦痛は存在しなかった」。

概要「小畑の場合には、 苦悶らしい声も出さず、逃亡さえ計画する余裕をもっていたのであり、査問は交互にやったので、押入にいる間は横になれて休息を得られたと思われ、著しい疲労困憊はありえない。また暴行脅迫をしたこともないから、それに基づく精神的苦痛もない。しいていえば、小畑はスパイたることを暴露されたので、 それが苦痛であったと思われるくらいのものである」

(私論．私見)

こういうことを本気で言っているのか愚弄しているのかは判らないが、正気の沙汰ではない。

概要「むしろ『体質性ショック死』ないしは『持病性心臓麻痺死』ではないかと推定し得る」。

「また小畑の心臓に粟粒大の肥厚斑数個あるとの記載があるが、これは梅毒性体質の特徴で脳震盪（のうしんとう）類似の症状によって急死することがあると法医学者も説いている」。

　何と、宮顕は、「梅毒死」の可能性さえ示唆した。日本共産党の５０年来のトップにある者の言い様としては暫し黙しつつ頬をつねらざるをえないが、取り敢えず感情抜きにこういう言い分が妥当なものかどうか以下検証する。

　第五幕目、いよいよここから小畑死亡時の検証に入る。

　ワンショット。袴田は次のように証言している。

　という具合に、小畑の身体の揺れと室内移動が始まっていた。後で分かることであるが、この時、小畑は指先で解いたのか査問用具が置かれていたところまでにじり寄って何らかの拍子に包丁を手に入れたのかどうかまでは判らないが、小畑は身をよじりながら手縄と腰縄をほどこうとしていたようである。

　補足すれば、小畑に足縄手縄を解く器具を手渡した者がいるやも知れぬ。闇の部分であるが不自然な気がしない訳でもない。そのことはともかく、足縄手縄を解いた小畑は次第に窓際の方に寄りつき、逃げ出し格好を見せ始めていた。袴田は、次のように証言している。

　次のショット。いよいよここから小畑の急死事件が発生することになる。同時に小畑の無念の死が知らされることになろう。この時の様子について査問当事者が各々別々の様子を陳述しており一定しない。真相は「藪の中」に包まれている。最初に述べたように、私は次のように推論する。推論の根拠は、一定しない陳述の中で誰のそれが一番真実に近いものであるかをまず確定し、 そこから他の者の陳述を参考にしながら補足するという方法に従った。なぜなら、意識的に予審調書が混乱を招くようリードしている面も想定しうるので、眼光紙背に徹して読みとることが必要であるからである。

　外が暗くなり始めていたので、この時午後４時頃であったとされている。袴田は次のように証言している。

　つまり、逃げだそうと行動を起こした小畑に袴田が組み付いたところ、小畑は袴田に立ち向かいながら更に逃げ出そうとしたので、そうはさせじと袴田は取り押さえ二人は同時に倒れたということになる。小畑の最後の戦闘力であったが、いかんせん既に消耗著しい体力はそれを許さなかった。

　次のショット。袴田は次のように証言している。

　この点に関して、秋笹は次のように陳述している。

　この陳述通りだとすると、袴田は自分の教唆責任を問われると思ってか、次のように反論している。

　この袴田証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が主に腰と脚の部分を、逸見が頭と首ないし喉の部分を、木島は足の部分を、宮顕は右手を掴んでねじ上げつつ背中側から組み敷いていたということになる。なお、小畑の押さえ込みに加わった当事者の順序は、袴田→逸見→木島．宮顕となる。

　ここで注意を要することは、これから見ていくことになるが、袴田以下各事件当事者の調書が、宮顕の取り押さえの様子と取り押さえに入った時期を廻って大きく食い違っていることである。ここを踏まえて読み進める必要がある。私は、用意周到意識的に混乱するように仕組まれていると推定している。

　次のショット。袴田は次のように証言している。

　夢中になって小畑を押さえ付けていたみんなが気が付いた時には、小畑は身動きしなくなっていた。この騒ぎの最中、小畑が押さえ付けられてぐったりなった頃、押入に入れられていた熊沢がたまらず飛び降りてきた。袴田は、「お前の親父じゃないから心配するな」と云うと、熊沢は、「それは知っているわよ」と云った。袴田は、直ぐ再び押入の中に追いやった。

　この経過は秋笹判決では次のように要領よく纏められている。

　ここのところの逸見の陳述は次のようになっている。

　ここは暫くの沈黙を要する。逸見のこの言いによれば、「宮本と袴田に向かい 『早く縛れ』と申したるも両名とも縛る様子はなかりき」のまま４名でよってたかって押さえつけていったということである。どういう意味になるのかお互いよく考えてみよう。急なことで冷静さを失っていたにせよ、既に押さえ込みは完了しているのであり、更に圧迫を加える必然性がどこにあったのか。突発性で思わず本音通りの行動へ宮顕と袴田を誘導したのではなかったのか、と私は見る。

　なお、この逸見証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が両足に取り付き、逸見が横から肩の部分を、木島は頸の部分を、宮顕は同人の背後より腕をねじ上げたていたということになる。袴田証言との食い違いはあるが、宮顕の位置と行為については変わらない。なお、小畑の押さえ込みに加わった当事者の順序は、袴田→宮顕→逸見→木島となる。袴田証言に比べて宮顕の関与の時期が相当早いということになる。

　ここのところの木島の陳述は次のようになっている。

　この陳述も 貴重である。木島の「皆に『どうしたのですか』と聞きたるところ、袴田が『この野郎逃げようとしやがった』と云いたる」という状況からすればかなり間延びした時間があったことになる。小畑は一挙に圧死されたのではなく、４名の再確認の元に引き続き押さえ込まれることにより気絶させられていったのではないのかということになる。もっとも気絶ではなく致死に至らしめられたのではあるが。

　この木島証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が小畑の右側にいて同人の体を押さえ、逸見は小畑の左側にいて同人の体を押さえ、木島も一緒になって小畑の体を押さえ付け、宮顕は半腰になって丁度同人の股の下に小畑の頭部が入るような格好をして両手で小畑の首の辺りを押さえていたということになる。袴田証言、逸見証言との食い違いはあるが、宮顕の位置と行為については変わらない。なお、小畑の押さえ込みに加わった当事者の順序は、袴田．宮顕．逸見→木島となる。最後に加わったのが木島である点で逸見証言と一致している。

　以上から推測できることは、袴田証言が宮顕と木島の関与を入れ替えており、木島の関与を早くすることによって宮顕が袴田に続いて他の者よりいち早く押さえ込んでいたという事実を隠蔽しようとしているのではないか、と推定し得る。

　ここのところについて、１９７８年（昭和５３年）に至って除名された袴田が、事件後４５年目に してその手記（「週刊新潮」７８年２．２日号）の中で、次のように新証言をしている。

　ここは暫し黙そう。袴田は、概要｢宮本を救おうと、いろいろな言い方をしてきた。私は真実を口にしなかった｣と云っている。このセンテンスで、この時の調書では小畑死亡時の宮顕関与の曖昧化と関与順序の偽証が為されているのではなかろうか。

　この騒々しさを階下で聞きつけた秋笹が階下から上がってきた。秋笹は、この時の様子は次のように証言している。

　秋笹は「どうしたんだ、どうしたんだ」と云いながら、側に寄ってきた。 不自然な格好で静かになっている小畑を見て事態を読みとった。袴田は、この時の秋笹の対応につき次のように証言している。

　秋笹の叱責に対して、袴田は次のように証言している。

　はからずも宮顕−袴田−木島ラインの意思が漏れ伝わってくる。立花氏の「日本共産党の研究三．１０９Ｐ」によれば、もう少し詳しく、次のように記述している。

　次のショット。こうして事件発生が明白となった。査問者一同は、しかし、本当に死んだのか、気絶しただけではないのか、再生するものならという思いでいろいろ手当した。袴田は次のように証言している。

　ここでお互いが言っていることは、皆なで取り押さえたのは事実であるが、自分自身の行為が直接死に至らしめたのではないという言い訳と、殺すつもりはなかったという言い訳と、蘇生の努力をしたのは自分自身であるということを各々が主張していると言うことである。この期に及んで、こういう言い訳と俺が再生努力をしたのだと言い張るのが宮顕、袴田の人格である。実際にこの主張を法廷でする様を後の章で見て行くことになる。

　なお、ここの部分「『生かすなら早くしないと駄目になるぞ』と云って人工呼吸をやったと云う様なことがあったのか」という予審判事の問いに対し、袴田は次のように陳述している。

　その理由として、次のように陳述している。

　予審判事が、この供述の真偽を確かめると、次のように陳述している。

　はからずもここに袴田の饒舌から貴重なメッセージが為されている。仮定の話であり、逆説的に述べているが、「宮本を生かす為に小畑を殺すほかに方法がない云々」とは、少々意味深であろう。

　小畑死亡時の様子に関するこうした袴田、逸見、木島、秋笹陳述に対して宮顕はどのように主張したのか見てみよう。ところで、ここの部分に関して宮顕がまじめに言っているのなら私もまじめに考察するが、とうていそのようには思えないので適当にチャチャを入れながら追跡していくことになることをご容赦願いたい。

　その前に整理しておきたいこととして、宮顕は、小畑死亡時のみならず、それ以前の「査問事件」の発生過程と経過についてもすでに大きく異論を唱えていることを確認しておこうと思う。次のような特徴がある。「宮本第８回公判調書」を主に参考にした。単に小畑の死亡時の状況判断をめぐっての相違というレベルではないことが判る。

その１、「査問事件の責任者は逸見」

宮顕が査問事件をリードしたというのは嘘であり、今回の査問事件の責任者は逸見であった、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「彼（逸見）自身白テロ調査委員会の委員長であり、その位置はスパイ挑発に対する最重要部署にいた人間である」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「白テロ」とはどういう意味だろう、よく判らないがこう述べているのは確かである。れんだいこから見れば確かに「白テロ」ではあるのだが、当人の宮顕から見て「白テロ」とはどういう感じなんだろう。解せないがまぁいいや。なお、逸見が事件の責任者であったという罪のなすりつけをしているが、果たしてこのように罪責をなすりつける人物が組織の長として相応しいであろうか、強く疑問としておきたい。 　「組織的には問題提起機関の責任者であり、のみならず、予審の彼の陳述でもわかるごとく、総会においては彼が査問の開催を提議している」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「総会」とか「開催を提議」とか何で彼はいつもこういう物言いしかできないのだろう。宮顕−袴田−木島ラインに秋笹と逸見を取り込んだだけのことでしょうが。なお、仮に逸見が提議したからといって＝主犯という訳にはなるまい。誰が教唆したかが肝心であろう。 　「むしろ実状の経過は、逸見ら組織部会に参加した人たちが小畑の不審行動を目撃して、それを一契機として初めは宮本に隠していたが、けっきょく逸見をはじめ白テロ調査委員会の人々から中央部に正式に提起されてきたものである」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　ナルホド、逸見が巻き込まれたのではなく、宮顕の方が巻き込まれのか。これは初耳だよ。それにしてもヒドイ。

その２、「査問事件は平穏静溢に行なわれた」

今回の査問事件は平穏静溢に行なわれた、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「我々としては査問にあたっては、これが順調にいくよう、混乱せぬよう、外部に漏れぬよう十分注意した次第で、大泉のいうような状態であれば、大騒ぎとなり近所の者に気付かれないはずはないのである」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　充分言い聞かせた上で猿ぐつわまでかましていたのではなかったのかなぁ。窓には黒幕で目張りしていたと言うし。｢外部に漏れぬよう十分注意した次第｣こそ語るに落ちるというものではないか。 　「私は特に周囲への顧慮を念頭においており、かかる混乱を導く行動は取らなかった」 等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　それはソウダと思う。あなたならそういう目配りに抜かりはなかろう。それにしても、｢私は特に周囲への顧慮を念頭においており｣というのはホントだったと思うよ。宮顕も時にはホントのことをしゃべるようだな。｢特に｣というのが気持ち悪いが、アタシには。

その３、「査問事件は合議的に行なわれた」

今回の査問事件は合議的に行われたと云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「査問においては合議対等性の立場がとられた」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　なっなんとぉ、こうなると足縄、手縄、猿ぐつわの真偽をせねばならないことになるなぁ。それにしても「合議対等性」とはよくいうなぁ。あきれが果てるとはことことだよ。 また繰り返すけど食事、用便の方はどう配慮したんだっけ。それと「白テロ」と公然と認識しているんではなかったっけ。

その４、「宮顕が指導者格で訊問していったというのは嘘である」

宮顕が指導者格で訊問していったというのは嘘である、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「宮本が査問委員長格であったというのも、秋笹も指摘しているごとく、逸見の歪曲策法のひとつである」。 　「宮本が議長格であったといっているが、これも秋笹が指摘しているごとく不実である」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　では、誰が音頭取りしたんだろう。烏合の衆で尋問していったのかな。しかし、｢秋笹が指摘しているごとく｣の内容が分からないが、秋笹が宮顕に迎合陳述していることになるなぁ。その背景が詮索されても良いとも思われるなぁ。

その５、「大泉から予定表に従い訊問を開始した」

宮顕は、その４に関連してもう一つ嘘をついている。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「まず大泉から予定表に従い訊問を開始した」（宮顕４回公判調書）。 (私論．私見)（ボソボソ） 　宮顕の真意は、このたびの査問の眼目が小畑のテロルにあったことをそらそうとしているものと思われる。この偽弁は、「小畑・大泉を順次束縛した後、宮本顕治が査問委員長の格で、これを逸見や私が補助し、秋笹が査問の書記局を勤めることにして先ず小畑から査問を開始することになりました」（袴田１１回調書）と大きく違うけど、やっぱり非転向タフガイの宮顕の言っている方が正しいのだろうか。 　宮顕は、木島の陳述批判として、「大体、一定の場所に一定の時、ある人間がそこにいたかいないかという事は、事件を判断するにつき根本問題である。それがはっきり判らないようでは、他の陳述も信用することはできない。木島の陳述はその点が曖昧である以上、他の陳述も曖昧であると言わざるを得ない」として一蹴している。ならば、宮顕の「まず大泉から予定表に従い訊問を開始した」なる言の不実陳述が明白となれば、「事件を判断するにつき根本問題である。それがはっきり判らないようでは、他の陳述も信用する事はできない」と同じように言わせていただいてよろしいでしょうか。宮顕論法に従うと、この下りでの宮顕陳述に虚偽が確認されれば、他の陳述も然りということになろう。

その６、「査問の過程が暴力的に行なわれたというのも嘘である」

宮顕は、査問の過程が暴力的に行なわれたというのも嘘である、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「宮本らがさんざん殴ったり蹴ったりしたというのも、自己を穏健であったと強調せんとする同一策法である」。 　概要「逸見による宮顕暴行証言の数々は、逸見は、事件を率直に見ていないから、さようなことを陳述したことによる」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「素直に見る」見ないも何も、本人は見た通りを陳述しているように思うけど。

その７、「今回の査問事件は党内のスパイ摘発闘争の一環として行なわれたものであり、党内対立が誘引したものではない」

宮顕は、今回の査問事件は党内のスパイ摘発闘争の一環として行なわれたものであり、党内対立が誘引したものではないと云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「これは当時新聞などにさかんに書きたてられたことである。個人的争いについては逸見ものべているが、大泉の陳述はその典型的なものである。大泉は私怨により大泉、小畑を排除せんとしたが、大泉自身スパイたる正体をあばかされないために自己勢力の扶植に努力したとかのべ、かつ我々の悪口を種々いっているが、彼らスパイである立場からみればそのような結論になるのであって、その陳述をとりあげる価値は全然ない」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「とりあげる価値は全然ない」って言ったって、本当のことだったら自然と口の葉にのぼってくるでしょうが。 　「袴田は労働者出身であり、大泉は農民出身、小畑は半インテリ出身だから、事実上からみても労働者対イ ンテリの問題ではない」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　労働者対インテリの対立の構図ではなくて、小畑派と宮顕派の抗争という図式ならどうなの？ 　「彼（木島 ） は、文化団体と全協の対立であったともいっているが、これも警察で吹き込まれた筋書きをもちだしたものであることは明瞭である」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「文化団体と全協の対立」ねぇ、そうも言えるわなぁ。「警察が吹き込んだ」ねぇ、警察も何か理由付けするわなぁ。でも、「労働者小畑派とスパイ宮顕派との抗争による、小畑派頭目への白テロ」とは口が裂けても言わないよ。 　「また、中央部内の感情の対立であるとも言っているが、さような事実のなかったことは、今までにたびたび述べたとおりである」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　そうだったら、党中央委員の先輩格二名を査問するのに何で、曰く、「我々としては査問にあたっては、 これが順調にいくよう、混乱せぬよう、外部にもれぬよう十分注意した次第」の必要があったのかなぁ。動かぬ証拠を突きつけて自己批判を迫るとかもう少し他のやり方がありそうなものだけど。

その８、「大泉のスパイ性については微にいりさいにいり熟知した解説をしているが、小畑のそれについては思わせぶりに述べるに留まる」

宮顕は、大泉のスパイ性については微にいりさいにいり熟知した解説をしているが、小畑のそれについては思わせぶりに述べるに留まっている。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「（その例証は全編に関係しているので割愛する）」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　大泉のスパイ性論議はどうだってよいの。本人も認めてることだし。問題は小畑の方なの。小畑の明白なスパイ性を指摘するのでないとおかしいと思うけど。死んだのは小畑の方なんだよぉ。

その９、「監獄内の他の被告の動向を熟知し、情報収拾している」

宮顕は、監獄内の他の被告の動向を熟知し、情報収拾している。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「（大泉は）警察に留置中優遇を受けたので、同房者にスパイたる正体をかくすためハンストまでやり、スパイたることを努めてかくしていたが、予審でスパイの身分を出しはじめたのである」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　こうなると地獄耳ということになるなぁ。

その１０、「木島のご都合主義的重用と使い捨て」

宮顕は、木島をご都合主義的重用と使い捨てしている。木島はその後、宮顕に上手に活用されていたことを悟り、宮顕のウソを暴いて行った。宮顕はこれに怒った。党所属上は宮本管轄の東京市委員会委員であり、今回の「査問事件」に特攻隊員的役割をさせたのにも関わらず、飼い犬に手をかまれた怒りかぼろくそに言いなしている。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「（その言いようについては既述したので繰り返さない）」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　宮顕論法の馬脚はすぐに現われる。曰く、前段で「彼は小畑、大泉の査問にあたっては委員ではなく、単なる見張りであった」と言っているにも関わらず、後半になると曰く、「小畑死亡後、私らは階下におり、木島は２階にいたのであるから、階下で私らが党の方針につき協議した内容は木島が知るはずはない」 と木島が二階の査問現場にいたことを認めている。木島に見張り以上のことをさせたということでしょうが。何でそんなに木島を上手に使い分けるのよぉ。 饒舌過ぎると尻尾を出してしまうという見本でもあるか。

　以上ここまでの経過でさえこれほど食い違いを見せる宮顕の言いであるから、小畑死亡の経過に関して認識が異なるのもむべなるかなと言える。宮顕による小畑死亡時の様子についての陳述は次の通りである。「宮顕４回公判調書」によると、次の様に述べている。

概要「予審終結決定では、大変誇張して表現しているが、左様な事実はさらにない」、「ただ小畑が逃げようとして暴れた時、ちょっと騒いだぐらいである」。

(私論．私見)（ボソボソ）

「ちょっと騒いだぐらい」とはひどいのではないかなぁ。

「従って、決定書に書いてあるようなことは出来る訳がない。この点に関する逸見の供述は相違している。逸見、木島の陳述は迎合的である。硫酸をかけたり、炭団を押しつけたりしたこ とはない。自分は静かに訊問しただけである」。

(私論．私見)（ボソボソ）

「静かに訊問しただけ」というのもひどいなぁ。

「私が一眠りした時、物音で目をさますと、小畑は手足が自由になっていて起きあがろうとしていた。それに袴田が飛びかかって行き、逸見もそこへ来て袴田は足のほう、逸見は頭の方にいた。私も駆け寄って小畑の右手を小畑の横に座って両腕で抱きかかえる形で止めており、 木島も来て向こう側で暴れる小畑の手を止めようとしていた」。

(私論．私見)（ボソボソ）

「小畑の手を止めようと」してどうしたんだろう。そこの具体的な行為をちゃんと伝えてよ。それと、この弁明によると宮顕さんが一番遅く小畑を制止しにいったことになるなぁ。そういう自分だけいい子ぶろうとする物言いが気持ち悪いよ。

「小畑は手足を動かし、声を立てようとするので逸見は声をたてさせまいと口の辺りをおさえた。その時小畑は、風呂敷か外套を頭から被せられていたが、そのまま暴れたので皆で小畑を押さえ付けた。その裡に小畑は声を立てなくなり静かになった」。

(私論．私見)（ボソボソ）

これでは、逸見の「口の辺りをおさえた」のが死因になってしまうではないの。

「結局我々としては、彼が騒ぎ出そうとしたので取り鎮めようとしただけに過ぎないのである。我々には殺意は全然なく、みなは蘇生することを希望していたのである。とくに蘇生に尽力したのは自分と秋笹の二人だけである。この点に関する逸見、木島の供述は相違 している云々」。

(私論．私見)（ボソボソ）

ソウカ、「取り鎮めようとしただけに過ぎ」ず、蘇生に努力したのは「自分と秋笹の二人だけだった」のか。ソウカ、救命尽力者として見てくれということか。地下に眠る小畑氏に聞いてみたいところだ。

　　宮顕自身がこの程度には語っていることを、｢暴力なかった＝特異体質による心臓麻痺死亡説｣説の盲信者はご存知だろうか。私には、宮顕の行為をソフトに表現した当人によるこの弁によってさえ、｢特異体質による心臓麻痺死亡説｣は覆されると思われるのだが、盲信者よこの点につきご説明願いたい。

　宮顕は、「宮顕５回公判調書」でさらに死因を自ら分析して次のように述べている。

「小畑が逃げかけたので、これを止めようとした当時の状況においては誰も斧なんか手にしていない」。

(私論．私見)（ボソボソ）

それはそうだ。事件は突発したんだし。

「自分が目を覚ました時に、小畑は仰向けになって逸見に頭を押さえられ、袴田に足を押さえられていたが、両手を振り回していたので私と木島で左右の手を一本宛押さえていたのである。そのとき両手があいていたのは逸見だけであったが、同人は声を出させないようにかぶせた布がはずれるのを止めていたから、両手の空いていた者は結局一人もなかった」。

(私論．私見)（ボソボソ）

またまた思わせぶりに逸見の行為に因果を持たせようとしているなぁ。こういう弁明を当人から聞かされるとは嫌なもんだよ。

「私らは彼の手をねじったことはなく、また頭へ手を回した事実もない。胸、腹部を強圧した事実ももちろんない。左様な必要も余裕もなかったのである」。

(私論．私見)（ボソボソ）

「私らは彼の手をねじったことはなく」というのが違うんではないかなぁ。しかし、この断定調の白々しさがいかにも宮顕らしいわなぁ。

「したがって脳震盪による急死は考えられない。また絞扼死もありえぬ。しかもこれは数分間の出来事であって、鑑定書などに格闘したとあるが左様なことはない。昭和９年２月１２日付検証調書中にも顕著な傷は発見しないという記載があり、我々も小畑の死体に傷を認めなかったのである」。

(私論．私見)（ボソボソ）

「格闘」にもならぬまま押さえ込んだんではないの。死因については別稿で分析しようとは思っているけど。｢検証調書中にも顕著な傷は発見しないという記載があり｣というような記載がどこにあるのかな。夥しい損傷が記録されているけどね。嘘をこうまで公然と居直れるあなたの性格が怖い。

　なお、宮顕は戦後になって「月刊読売」（昭和２１年３月号）誌上で次のように明らかにしている（今度はチャチャ入れないことにする）。

　これらの陳述がその通りなら良いのだけれど、こうした宮顕証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が小畑の足のほう、 逸見は頭の方にいた。木島は宮顕の反対側で暴れる小畑の手を止めようとし、宮顕は小畑の右手を小畑の横に座って両腕で抱きかかえる形で止めていたということになる。

　暴れようとする小畑をどうやって「止める」のか想像出来るが言葉は至って柔らかい。「ちょっと騒いだぐらい」の出来事だと言いなしてもいる。袴田証言、逸見証言、木島証言との食い違いとして、「（小畑が）声を立てようとするので逸見は声をたてさせまいと口の辺りをおさえた」と逸見の行為による窒息死の可能性を積極的に示唆している点と、「私らは彼の手をねじったことはなく、また頭へ手を回した事実もない。胸、腹部を強圧した事実ももちろんない」と当人の行為の無関係を強く主張していることと、小畑の救命活動に尽力したのは自分と秋笹だけだったという評価点の主張が注目される。補足すれば、言わずもがなではあるが、小畑取り押さえに向かったのは木島と共に一番最後でもあったということを自ら主張してもいる。　

　以上を踏まえて、私は次のことを言いたい。「査問事件」の全体的経過に対して、当時の情況を理解するという観点から、今日でも非は非として認めた上で宮顕の党史的評価をしようとする者も少なくない。しかし、そういう人たちも、当人がこのような主張をし続けていることを知った上で宮顕評価をする必要があるであろう。もし、この語りが全体的に大嘘であったとしたら、逆にこれらの弁明だけで宮顕は除名されるに値するのではなかろうか。

　人は時として過ちを犯すことはある。問題はその際の責任の取り方が大事であり、「知らぬ存ぜぬ私は関係ない」、検挙以来宮顕盲信癖をすっかり醒ました木島に対して「部下の木島は理論が低い」と言い張る態度はもっとも愚劣とみなすべきではなかろうか。この後でみるが、査問直後木島は宮顕の口から党中央委員候補に大抜擢されていることを思えば、木島を「ノータリン」扱いすればするほど宮顕自身の責任にも及ぶというのが尋常の感性だと思うが。

　 「査問事件」で見せる宮顕の態度はそのようなものであり、宮顕のそういう性癖を知れば、氏が戦後の党活動で果たしてきた語り、行ないについても右同様再精査されねばならないのではなかろうか。そういう人物が長年党の最高指導部で実権を握り続けていたことになるこの党は一体何なんだ、ということになるのではなかろうか。野坂問題も本当はこういうセンテンスで総括されねばおかしいように思うけど。

　ところで、宮顕は、自身の弁明内容と大きく相違する陳述を行なっている逸見、多少の違いを見せている木島、秋笹証言に対してどのように対応したのであろうか。これを逐一見ておくことも意味があるがごく簡単に記すことにする。宮顕は、「宮本第八回公判調書」、「宮本第九回公判調書」等で、逸見、木島、秋笹証言に対してそれぞれ次のように論評を加えている。

　ここで宮顕の対逸見、秋笹、木島観では偏りが過ぎるので、彼らを良く知る他の者の対逸見、秋笹、木島観も披露しておくことにする。まず逸見について。当時農民運動組織の共産党フラク責任者で、逸見としばしば連絡を取り合っていた宮内勇氏は、｢物静かで、気の弱いインテリといったタイプの人であった｣と記している。大泉ですら｢逸見が一番人間が善く凡そリンチとは縁遠い部類の人間です｣と述べている。こういう逸見像は他の論者からも指摘されている。

　次に秋笹について。当時秋笹との関係が深かった清家〈寺尾〉としは、その著｢伝説の時代｣で、｢もとから神経の細かった秋笹は、リンチ事件以来強度の神経衰弱になり、ひどい強迫観念に襲われていた｣と記している。木島について。木島については言及本が見当たらないので、おって採録次第に記すことにする。

　｢査問時の拘束｣について、元党幹部の亀山幸三の次の指摘がある。

　袴田が１９７８年になって出版した｢昨日の同志宮本顕治へ｣（６２ー６３Ｐ）に次のような興味深い史実が明かされている。それによるとこうなる。

　「さざなみ通信」の「不幸な時代の不幸な出来事、木村・１９９９．１１．１７日」を転載しておく。（「さざなみ通信編集部」の了解は取りつけておりませんが、ご了承お願いいたします）

　れんだいこの返信「補足・木村さんへ、１９９９．１１．１９日」を確認しておく。（「さざなみ通信編集部」の了解は取りつけておりませんが、ご了承お願いいたします）