いよいよ「小畑死亡」の経過と様子について再現ドラマするところまできたが、ここら辺りで「予審調書・公判調書の信頼性」について検討してみたい。それらを如何に正確に読みとろうとしても、「予審調書・公判調書の信頼性」自体を否定し、あらかじめ結論ありきでこの事件に対する宮顕の冤罪性を確信する者には役に立たないと気づいたからである。

　宮顕は今日系の日本共産党執行部の創立者であり、その宮顕の党活動を否定することは現日本共産党の執行部の信頼性を損なわしめることになるのは致し方ない。そういう観点からであろうが、何とかして宮顕の無実性に拘ろうとする気持ちは分かる。しかし、ここで考えてもみよう。当時の野呂執行部下の党内分裂状況にあって、宮顕一派が小畑派を駆逐するにも一定の左翼的ルールというものがあるべきではなかったのか。当時党内が深くスパイによって汚染されていたにせよ、既に数少なくなっていた戦闘的党員を誰彼構わずスパイ呼ばわりして党内清掃に狂奔していたのは宮顕一派ではなかったのか。この事実は隠蔽できないであろう。

　小畑派は、同じ現象を前にして、党内の信頼できる線を探りひたすらに構築しようとしていた。当時の戦闘的活動家に残された手段はそういう方法しかなかったのである。つまり、小畑派は、党内清掃に狂奔する宮顕派の動きを苦々しく見ていたということになる。

　肝心なことは、宮顕派のそういう動きが真に党を愛し、党活動の隆盛に向けてなされていたのなら単に方針の違いで済まされたであろうが、実際には当時の当局特高の狙いに相呼応するかのごとく、スパイ摘発闘争という名目で内から党中央と全協の最終的解体に向けて瓦解活動が展開されていったということにある。事実、「査問事件」によりほぼ党中央は解体され、以降敷かれた宮顕路線に沿って袴田執行部により全協つぶしにいそしまれることになった。これは史実であるから、嫌も応もなく銘々が調べればよい。くれぐれも「赤旗」だけを頼りにしてはならない。

　小畑は、実質的に見て戦前最後の労働畑出身の党中央委員であった。不運にもスパイの汚名を今日まで着せ続けられているが、この「査問事件」の査問経過によってもスパイであることが明らかにならぬまま、本人も強く否定したまま最後を遂げた。しかも警察権力の拷問によっでもなく内部の白色テロによって。「査問事件」にはこうした意味の重大性が今日尚まとわりついているのではないのか。この見方を否定するなら、今からでも遅くはない小畑のスパイ性を明らかにしなければならない。ここの詰めをなさずに今日まで経過して封印されていること自体異常なのではないのか、と思う。

　最大の争点は、宮顕一人獄中で非転向を貫いたという神話に依拠した氏の権威をどう見るかになってくる。多くの党員が、宮顕に対するそういう絶対評価から、あらゆる事実を宮顕の無謬を引きだす方向に努力しているように見える。毎日毎日「赤旗」論調に慣らされるとそうなるのかも知れない。私は全く逆に見ている。なぜ、宮顕一人が予審調書一つ取らせず、獄中１２年を無事経過し得たのかと疑惑する。言うまでもないが宮顕が虐殺されるべきだったというのではない、他の有名無名の活動家の多くが虐殺ないし仮死状態の拷問に追い込まれていた中で、なぜ宮顕は持久戦に持ち込むことができたのかが判らないし、むしろ不自然であるということが言いたい訳だ。

　宮顕の獄中下の様子についてもおいおい述べることになると思うが、中条百合子との往復書簡を見ても、その他同時期の獄中党員によっても宮顕の獄中生活の奇異な様子が知らされることになる。この場合、奇異とは豪奢なと言い換えてもよい。普通自分一人がぬくぬくと獄中におれるという神経は並ではない。

　それより何より、宮顕の公判調書を見れば、自分は何一つ調書取らせずいて他の逸見・秋笹・袴田・大泉等のそれには存分に目を通して反論している様がうかがえる。弁論をいかにもっともらしくなしえたとしても、自分は手の内を晒さず相手の手の内を全部知ることができる宮顕の状況こそ変ではないのか。遺体鑑定書もその他関連医学書も実に自由に閲覧していた風が知れる。他の逸見・秋笹・袴田・大泉等の訊問の様子からうかがえることは、食い違い箇所について、他の者の調書を予審判事が読み聞かせた上で陳述を催促されていることである。何と大きな違いであろうか。宮顕の暗黒裁判、政治批判にせよ、それが当の「暗黒」法廷で滔々となされているという事自体変ではないのか。

　こういう観点から見れば、「査問事件」当時の査問状況も極めてオカシイ。なぜ、先輩格の中央委員ともあろう者を拉致監禁した上で査問せねばならなかったのか。なぜ普通に同志的議論でもって大泉・小畑に対して相対し得なかったのか。大泉、小畑らがそれまで他の同志達をリンチ査問する等凶暴であったというのならまぁ判らないでもない。事実は逆ではないのか。

　この点について、大泉公判に関連して証人として陳述した中央委員・松尾茂樹は、昭和１３年４．７日次のように述べている。貴重な証言である故に別枠で表示する。

　偶然ながら、私はこの松尾氏の観点にほぼ全面的に近い。それにしても松尾氏はよくぞ云ってくれた。氏の宮顕観は、｢労働組合方面の知識は全くない男｣であり、｢セクト的行動｣であり、｢同志をスパイ呼ばわりする常習犯｣であり、概要｢甚だなっていない処置をする、非常に卑怯な態度｣の持主であるということだ。現下党員は、この悲痛な叫びを肝に銘じるが良い。なお、この松尾氏はこの証言後獄死させられている。これも変ではないか。

　この時点では党籍上同志でもあり中央委員でもある査問相手を、手縄・足縄・ 猿ぐつわにして食事を供せずという行為だけでも既に許されざる査問形式ではないのか。それがショック死であろうが心臓麻痺であろうが、それ以前においてさえ弁解不能の行為をしているのではないのか。恐らく後一、二日経緯しておれば実際に体力消耗的なショック死をさせられていたと思う。

　事実は、小畑は果敢に査問の罠から逃れようと格闘し、一身をあがなうことで今日貴重なメ ッセージを残すこととなった。恐らく小畑の最後の革命家魂がそうさせたのだと受け止めている。実際、こんな査問が許されるなら、私も含めて庶民大衆は党に近寄ることさえ憚ってしまうべきではないのか。単に除名する、一時拘束するというのが党中央の一致した見解だったなどと強弁するのはいい加減にして貰いたい。

　それが治安維持法下の特殊情勢で起こったことであるからという特殊事情理論も嘘臭い。治安維持法下の困難な最中であればこそ数少ない活動家はお互い大事にされねばならないのであるし、そういう最中を活動している者に対してスパイ容疑の査問をするのであればなおさらルールが必要であるのだし、ましてこのたびの査問において小畑のスパイ性は非明白にこそなりつつあったのではないのか。

　スパイであったとして（宮顕は、この査問の過程で小畑の明白なスパイ性の根拠として高橋警部の存在を指摘し、小畑を手引きしていたと言い繕ったが、立花氏の「日本共産党の研究」によれば、高橋警部なる者は所轄にも本庁にもいないということである。これも大変な事実が明らかにされていることになる。宮顕冤罪論者は、この点も弁明する必要がある）も、逸見が当初言っていたように党から放逐し連絡線を切ればよいのではないのか。小畑等が反党運動を起こす恐れあると危惧するという姿勢は、党の利益よりも宮顕派のセクト的利益を上に置こうとする論理であり、何よりそういうスパイに攪乱される程当時の党員の意識が低いという認識を前提にしていることになり、全く失礼というものであろう。一体全体、この宮顕−袴田ラインの思考様式こそ一から問題にされねばならないところが多すぎる、というのが私の考えである。

　この投稿文の最後に言っておきたいことは、この「査問事件」が反共攻撃に利用され続けるとするならば、これを問題にする方の不当性をなじるよりは、早急に全面的解明を行い党内的に総括しておく方向に向かおうとするのが尋常な思考態度ではないのかということである。

　肝心の「予審調書・公判調書の信頼性」について言及することを忘れてしまった。とりあえず法的には次のように理解するのが相当のようである。時間がないのでそのままお借りする。「スパイ挑発との闘争と私の態度（袴田里見）」 （「赤旗」１９７６年６月１０日付け）を拝借させて頂いた。

　で、こういう刑事事件的なものについても暗黒政治的圧力が働き、つまりは 「査問事件」関係者の調書もあてにならないというのが言いたいのだろう。しかし、痩せても枯れても予審判事は予審判事であり、独立性のかけらもなかったとみなすのは実際にはどうだったのだろう。司法の出先機関は警察とグルであり、予審判事は特高のシナリオ通りに下働きさせられるモルモット的存在に過ぎないということになるが、こうなると予審判事論の範疇になりそうなので法曹関係者により是非解明して貰いたいところだ。

　それと、「査問事件」の場合、 当時の関係者全員がこちらも痩せても枯れても一応党の最高幹部である中央委員ないしその候補者たる者が聴取されたのであり、予審判事との（この陳述時には拷問はなかろうと思われるが）やり取りに全く没主体的に誘導されたとしたら、その方が問題ではないのか。同志かつ自らの党の中央委員たる者をそうは愚頓扱いしない方がよいように思われるけど。そういう御都合論理を称して天に唾すると言わないのかなぁ。

　「二村一夫著作集」の「刑事記録の資料的価値」に、戦前の予審訊問調書制度に対する考察が為されている。れんだいこ風に整理し直してみることにする。

　戦前の取調べは、次のように制度化されていた。まず、検挙された被疑者は、警察官ないし刑事、特高警察によって取調べがおこなわれ、警察官聴取書が作成される。この場合、思想犯の場合特に、拷問手法による虐待ないし取調べが常態化していた。

　次に、検事による取調べが行われ、検事聴取書が作成された。この段階に於いても拷問手法による虐待ないし取調べが常態化していた。

　次に、旧刑事訴訟法においては予審訊問調書制度があり、判事による取調べが行われた。判事の取調べ段階では、拷問手法による虐待は常態化しておらず、政治犯の場合専ら思想問答が行われていた形跡がある。

　同法第２９５条第１項には「（予審は）被告事件ヲ公判ニ付スヘキカ否ヲ決スル為必要ナル事項ヲ取調フルヲ以テ其ノ目的トス」とあり、同第２項には「予審判事ハ公判ニ於テ取調へ難シト思料スル事項ニ付亦取調ヲ為スヘシ」と記されている。この規定により、被告は、公判廷に先立って予審で取調べがおこなわれた。

　警察、検事の取調べが比較的短期間でおこなわれたのに対し、予審では長い時間をかけ、弱い被告から攻め落し、その調書を他の被告を攻める材料に用いるという方法が執られた。あるいは、主義者として信ずるところの所信を積極的に披瀝することの理を諭され、当初の徹底した黙否戦術を撤回し、むしろ積極的な供述（陳述）へ向うことになったケースが多い。この手法は最終的にかなりの効果をあげた。皮肉なことに、今日、戦前の党活動の全貌がこの時作成された調書によって判明している。「予審調書の信頼度はかなり高いと考えられ」、そういう意味で貴重な資料となっている。

　予審調書は、形式上一問一答式に作成されている。これは、速記録ではなく、予審判事と被告の口述遣り取りを予審判事がメモしたものを、書記が予審判事の言う通りに書きつけるという手法で作成されたとのことである。その記載された事実に対して訂正を要求するについては、認められる場合もあるしられない場合もあったようである。最終的に調印を強いられている。

　予審調書は数回ないし数十回の面談毎に作成されており、最終的に予審終結決定書が作成される。こうして予審を終えた後に「被告事件ヲ公判ニ付スル」か「免訴」あるいは「公判ヲ棄却」するかが決定される。「公判ニ付スル」場合には、「罪ト為ルヘキ事実及法令ノ適用」を示すことが必要であった（刑事訴訟法第３１２条）。

　このため、予審終結決定には、被告人1人1人について、「罪ト為ルへキ事実」として入党の年月日、勧誘者、主要な会議への出席などの「事実」が列挙されている。「事実」認定の根拠が示されていないので限界はあるが、厖大な予審調査書の索引として利用することができる。

　戦前の検事・判事の実態に対する貴重な手記が見つかった。田中清玄氏の｢清玄血風録・赤色太平記６｣（『現代』７６．６月号）である。加周義也氏の｢リンチ事件の研究｣より引用した。当時の司法制度の全体像を把握したものではないが、宮顕論理の｢ひたすら暗黒裁判｣説の虚構を崩すには十分である。｢自伝｣での該当個所も参考にしてれんだいこ風にまとめる。

　立花氏の｢日本共産党の研究１９｣によると、思想検事・戸沢重雄氏自身が次のようにコメントしている。