今まで「日本共産党の６５年」を戦後のくだりから読み進めてきた。もっとも、 ６０年代を経過したところで、その記述のあまりな馬鹿らしさが嫌になって読み止めてしまっている。このたびは「査問事件」に言及しようとする必要から関連する戦前の章を、特に宮顕への記述を中心に読んでみた。感想は、ここでもよくもマァこんな記述ができるもんだとあきれさせられている。恐らく党員の大方はこの記述通りだと了解しているのだろうから、そういう観点の党員の意識と私の以下の分析が噛み合うことはまず不可能としたもんだろう。

　しかし、私は書かねばならない。疑問を押さえる訳にいかないから。突き動かす衝動の奥にあるものは何かはわからない。一つの理由は、こんな記述では虐殺された党員が可哀想だと思うことにある。なぜなら、宮顕が生き残ったのは俺は根性がきつかったからと読めるような「党史」中の次のような記述が許せないからである。　

　こうした記述を見て、信じやすい者は宮顕天晴れと思うであろう。そういう人の脳天気さに万歳だ。私は、とてもでないが提灯記事と見る。とりあえず少しだけコメントしてみよう。

　その１の「長期戦でいくか」について。この当時「特高」（以下、単に特高と記す）の取り調べは苛烈を極めていた筈である。党中央委員ともなれば、上田茂樹、岩田義道、小林多喜二を見ても判るようにほぼ即日虐殺されている。直前の野呂委員長も病弱の体に拘わらずひどい取り調べがもとで命を落としている。その他無名の数多くの党員も同様な目に遭わされていた時期である。

　そういう時期に逮捕されたにも関わらず宮顕が虐殺を免れた根拠として、「こいつには何を言っても駄目だ」とあきらめさせる強さがあったからというのであれば、虐殺された人はどうなる。強さがなかったというのか。殴打するうちに供述するであろう弱さが見えたから殴打し続けられ、その結果虐殺に至らしめされたとでも言うのか。私はそういう嘘が嫌なのだ。何も宮顕の虐殺を望んでいるのではない。「長期戦でいくか」を望まなくて言っているのではない。持久拷問化に向かったいきさつと、氏のその後の健在を説明するに足りる言い訳としてはオカシイ理屈であるということが指摘したいのだ。

　ましてや、宮顕の弁によれば、リンチ致死した小畑は当局の回し者であったことになる。ならば、当局はその小畑を致死せしめた宮顕に対しては報復的取調べがあってもよいところである。そういうことを踏まえると、「持久拷問に移った」ことの不自然さのほうが詮索されるべきであろう。

　その２の「母親が私の顔を見て『お前も変わったのう』とつぶやいた」について。その理由が顔の腫れ具合にあったというのもオカシイ。こういう場合、母親は涙を流し可哀想にとは思っても、自分のせいでない原因で膨らんだほおを見て「変わった」とは普通言わない。皆さんはそうは思われないですか。私には宮顕も又拷問を受けたという状況を言い繕わんが為の下手な証拠挙げとしか思えない。

　実際、この母親証言の裏はとれているのだろうか、疑問に思う。他の党員の場合、息絶え絶えで運び込まれた様子やその後遺症も含めて房仲間の裏づけが取れる場合が多いのに比して、 宮顕に対する拷問状況または拷問後の被害状況についての裏取りが妙に為されていない。供述も少ない。私が知らないだけかも知れないので、あれば教えて欲しい。できるだけ多い方がよい。一応可能な限り全部知っておきたいという関心がある。

　その３の「完全黙秘でたたかい抜いた」ということについて。何も宮顕を落とし込めようとして言いたいのではないが、当時虐殺の目に遭わずして完全黙秘を貫くことが本当にできたのか、私は疑っている。完全黙秘で貫くことを皆な願った。ほとんどの者が貫く過程で虐殺され、または同然の身にされたのではないのか。

　警察調書、予審調書がないということには三つの理由が考えられる。 一つは本当にない。この場合、黙秘権の認められていない時のことであり極めて分の悪い戦いとなる。特高が激情することは目に見えている。それを完全黙秘で応じ、持久戦に持ち込んだという「宮顕タフガイ神話」が私は信じられない。他にそのような者がいるのかいないのか、いるとすればどういう種類の者であったのかに興味が持たれる。調書がないという意味では、「熱海事件」をリードした「超大物スパイＭこと松村」以外に私は知らない。警察調書がない別な理由としては、そもそも不要とされたか未だに隠されているかどちらかの理由しか考えられない。そう考えるのが自然ではないのか。

　その４の袴田が供述したことを咎めていることについて。袴田の場合、独特の個性があっていわば得意然として予審調書、公判陳述に応じている。 その是非はともかく、今日当時の党活動の貴重な一級資料になっていることは歴史の皮肉と言える。宮顕の場合、警察調書を取らせなかったというのであればまだしも理解しうる。しかし、予審調書であれば、少なくとも「査問事件」に対する供述であれば、宮顕が後に明らかにしている｢心臓麻痺｣論拠によれば、 むしろ具体的状況事実について明らかにすることは必要であったのではないのか。

　「査問事件」は刑事事件として問われようとしていた向きもあり、宮顕の言うように小畑死亡の原因が「非暴力的な急性ショック死」であるというのであれば、冤罪的に免責される可能性もあるのだから、誰彼に罪を被せるというのではなく具体的状況を明らかにすることに何の非があるのだろう。「急性ショック死」を覆い隠すのに革命的精神を発揮せねばならない意味と必要があったのか、疑問としたい。

　党の機密事項の秘匿に黙秘を貫くことは賞賛されるであろうが、ことは刑事事件的な対応が要求されているのであり、完全黙秘の必然性が見えてこない。袴田の場合、確かに自身の立場を考慮しつつ状況的事実を得々と語っているが、党の対スパイ対応としての「査問側の正義」の経過を明らかにしているのであって、その陳述は宮顕を庇おうとして饒舌している節があり、果たしてそれ程非難されることであろうか。むしろ、私には宮顕の｢完黙｣といいハーモニーしているように見える。

　調書を取らせなかったことを最も善意に拡大解釈してみた場合、「リンチ事件」はあくまで党内問題であり、党内的に総括されることが望ましいという建前に拘ったということであろうが、私は、そういう観点からにせよ鬼神のごとく完全黙秘を貫きえたという宮顕の言い分をこそ畏怖するものがある。それなら戦後自由な身になった時点で、この事件に対して党内的な解明へと向かえば良いではないか。漏れ伝わってくることは、「リンチ事件」解明に関する検閲的態度に終始する氏の姿ではないか。

　その５の宮顕が「あらゆる困難に屈せず」闘い抜いたという表現について。大人げない言葉尻の指摘かも知れないが、では聞こう。虐殺されたり獄死させられた党員は困難に屈した末の獄中死であったというのか。ためにする提灯記事にしても同志愛のない表現のような気がするのは私だけだろうか。

　こんなことばかり書いて党員の皆さんのご機嫌を損ねてしまうことは許して貰いたい。視点が変わればかくも見方が異なることになるということだ。私の論の是非はそのうち歴史が明らかにするだろう。一つの見方として参考にしていただけたら良い。この方面に関して言及しようとすれば私は１００頁だって書 くことができる。しかし、宮顕を落とし込めようとするのが本意ではない。こう いう胡散臭いところの多すぎる宮顕に依拠した党史とか現在の党の活動方針の見直しに役立ちたいというところに本音がある。

　野坂の場合も同様である。今日では野坂が根っからのスパイであったことが明らかにされているのであるから、党史での彼に関連した記述は全面的に書き改められねばならないであろう。しかし、彼にまつわる記述を書き改めるとしたらどう書き改めればよいのだろう。読んでみて更正不可能な記述になっているように私には思われる。現執行部サイドの党史論作成過程に彼がそれほど利害一致的に関与しているということであり、それほど深く提灯記事されているということだ。是非ご一読なされてご判別されるようお願い申しあげる。

　原稿はまだ書き上げていないが、上述のような観点から以下宮本顕治論を 継続していくつもりである。興味のある者は読み進められればよいし、目に毒だと思う方は控えた方が良いかもしれない。あらかじめお断り申し上げておく。

　「査問事件」に関する論議は「ＪＣＰウオッチ」でも継続的になされているが、 私は、「査問事件」の全体像を浮き彫りにする方向で論議を提供しようと思う。 全体としての粗筋が判明せぬまま「急性ショック死」の部分的詮議をしても水掛け論に終わってしまうような気がするから。やはり、誰かが全体像をまとめなければいけないと思う。そこから部分と全体にわたる論議を積み上げる方が生産的ではないかと思う。以下、そういう視点も含めてこの事件のドラマを再現させて見ようと思う。

　参考文献は、「リンチ共産党事件の思いで」（平野謙、 三一書房）、「リンチ事件とスパイ問題」（竹村一、三一書房）、「日本共産党の研究」（立花隆．講談社文庫）他を参照した。不思議なことに、松本清張氏の昭和史発掘シリーズの中にこの事件の著作が見あたらない。松本氏の関心はどうやら伊藤律の方に向かい｢革命を売る男・伊藤律｣を著している。私と疑惑の向け先が丁度反対のようである。

　私は、本投稿で、あたかも見てきたかのようなドラマを私論的に綴りたいと思う。なぜなら、この事件をめぐって関係者の供述が一定しておらぬため、甲乙丙丁論に右顧左眄すれば永遠の堂々めぐりに逢着せざるをえないからである。その結果事件そのものがうやむやにされてしまうことが一番変な結果であると思う。

　我々はこの世の出来事のほとんどに対して直接見聞することはできない。かといって、直接見聞きしていないから判断できないとしたら、この世のほとんどが闇の中の出来事となる。人はその器量に応じて万事闇に灯りをともすべく乏しい資料とカンを頼りに判断しつつ進まざるを得ない。例え、その判断が後に修正されることになろうとも、その時は真剣に全体重をかけてなしたものであれば、それがその人の人となりというものであろう。

　参考文献に挙げている立花氏、平野氏、栗原氏の各論究は今一つ釈然としない。むしろ、宮顕の正体解明という本筋から外そうとするかのような論理誘導が気になっている。そういう問題意識を持って査問事件の全貌を私流に解くことにする。手に触れることができる範囲の当時の関係者の警察調書、訊問調書、公判陳述、戦後になっての回想録等々を、眼光紙背に徹しつつ解読してみたい。以下、「査問事件」の発生前の状況と事件そのものの経過とその後の経過という三部構成で再整理して見たい。時間と能力が私に備わるように祈るばかりだ。

　今日においても小畑氏のスパイ性をめぐって見解が分かれている。正真正銘スパイであったと疑う者といやそうではなかったとする立場の者とに分かれている。大井廣介の遺書「独裁的民主主義」（昭和５１年１２月、インタープレス刊行）や亀山幸三の「代々木は歴史を偽造する」（昭和５１年１２月、経済往来 社刊行）は、小畑はスパイでなかったという立場から書かれている。これに対して、平野氏の場合は、小畑に会った第一印象で小畑は臭いと感じたと述べ、この印象を補強する形で誰それの検挙は小畑が売った可能性が強いとか、取調べの際に自白か転向を促すために特高が小畑がスパイであるという秘密を公然と漏らしたとかを列挙している。さすがに立花氏は、もしそうなら逆に小畑がスパイでないことになると指摘している。特高は誰それがスパイであるとか漏らすことは御法度であるから、常套的な内部攪乱のやり方であろう、と理由を述べている。

　ここで、小畑氏の履歴について簡単に述べておく。小畑は、｢忘れられた思想家｣として知られる安藤昌益の出生地・秋田仁井田村から出自している。党関係の側からの小畑に関する伝記的記録は見あたらないようなので、やや詳しくは「日本共産党の研究三５６Ｐ」を参照して貰いたい。同書記述を要約すれば、小畑が非常に誠実有能な活動家であり、主に全協との絡みで党中央に進出して行った貴重な労働者畑党員であったことが判る。

　常に特高を警戒しながら活動していた様が見て取れるし、事実この「査問事件」途中小畑のアジトが木島によって調べられるが、下宿のおばさんを味方に付けていたこととか机には厳重に鍵がかけられていたこととか、何よりこの査問中完璧な受け答えをしている様が大泉と好一対をなしており（対特高においてもこのような対応をしただろうと賞賛される対応を見せている）、そして最後に渾身の力を振り絞って査問の罠から逃走を試みようとした戦闘力が知れることになるであろう。

　ここで付言しておけば、 小畑の遺体を引き取った弟が郷里の知人に宛てた手紙の一節は次のように記されている。

　小畑は、質朴な労働者出身であり、半非合法の日本通信労働組合の中央委員長を経験している。昭和６年夏に万世橋署に検挙された。刑務所行きが間違いないと推測されていたところ、起訴されずに警察だけで釈放された。この件に関して、この時スパイにさせられたのではないかとこのたびの査問中厳しく追及されている。この言い分の正しくないことは立花氏が文中で述べているのでそれを参照されたし。昭和８年頃、日本通信から全協本部、全協本部中央の常任を経て野呂執行部時代に党中央委員というふうに急速に出世していった。以降の動きについては既に記述しているので割愛する。

　私は、小畑氏が名誉回復されねばならない根拠が充分あると考えている。とすれば、小畑関係の資料蒐集しておくことは公党としての早急な義務であるように思われる。特に、冤罪事件に奮闘する党員の方は、先の投稿で述べた松原氏に対しても、この小畑に対しても同様まず身内の冤罪事件に取りかかって欲しい。

　小畑に対する私の認識はこうである。スパイ性はあったかも知れないが、小畑に認められるスパイ性程度のものは当時の獄外党員の誰しもが背負わされているすね傷ではなかったのか。小畑にかけられた嫌疑程度のものであれば、逆に小畑グループが宮顕グループを査問した場合を想定したとき、宮顕も袴田も木島も同等かそれ以上のすね傷を露見させられずには済まなかったのではないのか、と私は思っている。

　では聞こう。この当時には珍しくもまさに珍しくも！宮顕は１９３２年（昭和７年）２月頃、中条百合子と正式な結婚をしているが、わずか二ヶ月程の期間であったとはいえ駒込と百合子の父の別荘国府津での生活は、特高の目をくらまし続けての生活であったと言うのか。歴史の奥底の大事な真実は秘せられるとしたものだからこれ以上の推測は控えるが、次のことだけは言っておきたい。当時にあってはスパイ性も転向性も、ある種特高との駆け引きの中で行われていることであり、獄外党員を見る場合、その党員の本音と活動ぶりが党運動の推進性とスパイ性のどちらに重心を持っていたのかという観点で評価されねばいけないのではないのか。そういう具体的特殊的な考察抜きにスパイ呼ばわりするとしたら、当時の獄外党員は皆なスパイにされる可能性がありはしないか。当時のメーデーデモを見てもデモ隊列の両側に二倍の数の警官が張り付いていたようである。検挙しようと思えば容易であったであろうが、却って党の動きが判らなくなる等の理由で見逃されていたのではないのか。特高の網に引っかからない機関党員がいたら却って疑わしいのではないのか。

　この当時有能とみなされる活動家ほど抱き込まれる機会を仕掛けられていたのであり、宮顕にはそういうお呼びさえかからなかった的な完全無欠神話こそ却って不自然であろう。この当時特高は個々の党員をいつでも検挙できる体制下で泳がせていたのではなかったのか。それは今日の公安とオームの、あるいはまた広域暴力団との関係のようなものであり、全国手配者にせよ張りめぐらされた網の中の掌中に入れられているのかも知れないという見方ができるのと同じである。特高から見て落とし込みようのない危険な有能党員は獄外にあることを許さず、適宜に逮捕・拘禁・虐殺の憂き目にあわしていたのではないのか。獄外党員はその動きをチェックされ続けており、真実地下に潜って尾行さえ付かせなかったという絵空事は子供だましの言いではないのか。

　こういうセンテンスで当時の情況を読みとらなければ賢明な判断がなしえないのではないのか。かたやスパイ、こなた深紅の活動闘士というきれい事過ぎる論調を信じられる者はおめでたい幸せ者でしかなかろう。付言すれば、非スパイ性を拵えるために八百長的逮捕さえ行われていたとか、熱血党員をスパイであるかのように見せかける罠とか様々に混乱の種が蒔かれていたという情況も知っておく必要がある。以上、通説の「査問事件」の不可解な面として、この小畑の非スパイ性の指摘をさせていただこうと思う。第二点としたい。

　少し観点が違うが、この辺りを踏まえて立花氏も次のように言っている。

　立花氏のこの指摘は客観描写として説得力がある。問題は、「共産党内部の妙に陰湿な伝統」を共産主義ないしその党の宿アと看做すべきか、スターリニズム的且つ宮顕派特有の捻じ曲げに責を負わすべきか、ということになろう。れんだいこは、後者の観点を採っている。

　なお、ここで大泉の第１５回調書において大泉が指摘している日本共産党批判を見ておくことにする。なかなか鋭い分析が為されているように思われるから。リンチ事件の契機となった大泉−小畑派と宮顕−袴田派の対立の背景に政治的遠因があると指摘した上で次のように述べている。

　ここで、大泉の履歴についても簡単に述べておく。大泉は、その予審調書に拠れば、昭和７年１月に新潟から上京し、上京後党の農民部との連絡に成功、以後不思議なほど党内出世を遂げ重要な党機関を歴任していくこととなった。新潟時代既にスパイ的動きが見られ、地元党員から党中央あてに上申書がなされている。上京後のスパイ活動は主に特高の宮下警部と連絡を取り合っていたと自白している。党内出世の結果、昭和８年８月下旬頃、警視庁特高トップの毛利課長直轄のスパイとなっているようである。同年１２月２３日にスパイ容疑で査問されるまでの期間といえば満４ヶ月ということになる。証人として喚問されたかっての同志達は、ほとんど口を揃えて、大泉の指導者としての消極性、無理論、古い型の指導性、呑気なとうさんぶりなどを証言している。 無節操・無定見、女と金銭関係において極端に放縦、着服癖、熊沢光子を欺瞞してハウスキーパーとする等非同志的態度が見られた云々。

　宮顕は、第一回公判廷において、次のように陳述している。

　この「客観的には云々」という口癖が宮顕論理の特徴である。既に何度か指摘しているが、こういう論理と権力がジョイントすると権力者は大抵のことを思い通りに正当化し得ることになる。反動的理論の典型というべきであろう。

　スパイ考の最後にこのことも述べておきたい。当時のスパイにもいろいろ種類があって、指揮系統別に見れば次のように識別できる。

　という具合に幾重にも（ここが肝心だ！）系統的に組織されていたのではないのか。

　これらのスパイの養成経緯にも次のような差がある。

　という風に分類できるのではなかろうか。更に付加すれば、５．袴田のように特高の期待通りに迎合的にうごめく者も居たようである。大泉の場合、自ら志願した風がある。故郷での事業負債を抱えていたようであり、金銭的な渇望と党への不信がオーバーラップしていた形跡がある。恐らく熱海事件の際に見せたスパイＭを真似て特高に党の機密情報を高く売りつけ、支度金を貰って暫く満州にでも身を隠そうとしていたのではないかと、これは想像部分であるが根拠がないわけではない。ところが、彼もシナリオが狂ってしまった。査問事件に巻き込まれてしまい、スパイであることが暴かれてしまうと同時に出先の警察に飛び込むことにより隠蔽が難しくなったからである。

　もう一つの区別も必要である。スパイには、その果たす役割に次のような差がある。

　という風にスパイにも進化発展の歴史があるのではなかろうか。