除名後の袴田は、著書｢昨日の同志宮本顕治へ｣で、長年の喉のつかえを降ろしたか次のように述べている。

　袴田は野坂に対しても次のように云う。

　袴田はかように述べているが無視されている。袴田の暴露が虚偽であったとするなら、何の利益があって袴田はかような証言を為したのだろうか。れんだいこは、長年、宮顕の切り込み隊長として関わってきた自身の立場をも自己否定するこの訴えに耳を貸さない我らがサヨ御仁の無能に恐れ入るばかりである。

　米国に亡命したソ連の高級官僚として知られるレフチェンコは、ソ連の共産党史を次のように皮肉っている。

　これは上記の書で私が一番注目した一節である。党史のご都合主義的書き換えは、ソ連のことだからと思って済ますわけにはいかないのではないかというのが私の主張となる。先の投稿文でも少し触れたが、既にわが日本共産党においても、徳球書記長時代の記述がずたずたにされている。手柄話しのようなところでは宮顕がわざわざ出てくるという具合に恣意的な構成になっている。仮に近未来に党の現執行部の腐敗が暴かれる時代がやってきたら、当然のことながら今の党史は大きく編纂し直されることが必至であろう。こんなことになるのはなぜなんだろう、こうなるともはや共産主義者の病気の一種と考えた方がよいのかもしれない。恐らく、「真理の如意棒」を持っているという認識の仕方と唯々諾々主義が原因なのではなかろうか。

　私に言わせればこういうことになる。ある客観事象を捉える場合、各自共通の認識の仕方がありえそうであり得ないと考えた方が良いのではなかろうか。大雑把な共通認識はできても、微にいり細にいろうとすれば違いが生じてしまうのが自然だ、と考える方が良いのではないのか。同じ局面にあっても、人にはそれぞれ急進気質と穏和気質があって、本当に革命を起こす気があるのならどちらも有用であって排除してはならないのではないのか。お互いがマナーを確立して大義に殉ずるべきではないのか。悪意の場合には別の論が必要かも知れないが。

　例えば、同じ景色を見ても、歩いてみた時のそれと、自動車に乗って見た場合のそれと、トラックの場合と、川岸のボートに乗って見た場合とでは、それぞれ景色が幾分かずつ変わる。むしろ、この差が大事ではないのだろうか。プロレタ リアートの視点といったって、同じ視角からみんなが皆な見れるというものでもないだろう（ちなみに、プロレタリアートの厳密な定義が私にはわからない。生産手段の話と社会の所得階層の話と公民間の話と子どもはどうなるのか等々がごっちゃになって分からなくなっています。同じことはブルジョワジーの定義についても云えます。どなたか説明していただけたらありがたい）。ましてや、マルクス主義が対象にする社会の変革という場合の社会は、弁証法的変化の中にあるものであって汲めども尽きぬようなものであり、或る固定化した「真理の井戸」ではないのだし――。

　従って、党史にせよ事実は事実で列挙すれば良いのであって、有利不利な情報仕訳により取捨選択しない方が良いのではないのか、ということになる。つまり、その時々の事実の記録こそが後世に対する信義なのではな かろうか。時の指導部は見解とか方針の確立をなしえる権限を付託されているということであって、その理論の弁証性によって党員をぐいぐい引っ張っていくのが望ましく、納得しない者を納得させようとして統制化していくのは単に執行部のエゴなのではないのか、ということになる。話しにせよ、行いにせよ、絶対的うんぬんという如意棒が振り回され出したら警戒した方が良い。左翼陣営にありがちなそういう偏狭さが一般大衆を遠ざける原因になっているのではないだろうか。

　庶民が仕事を終えてビールを飲みながらプロ野球を観戦する。のほほんと見てると思ったら大間違い。選手と監督の動き、選手間の連携と個性、投手と捕手の呼吸、打者の論理、投手の論理、監督の采配・選手操縦術、監督によるその違い、球団の体質と比較等々にわたって、あたかも自己の仕事になぞらえて興味深く味わっているのではなかろうか。こうして得た智恵で諸事についても応用的に考える。ここにプロ野球観戦の効用がある。むろん草野球で自ら実践すればなおよく見えるかも。仕事の段取りから人間関係づくりにも役立っているに相違ない。

　仮に、党の動きとか組織論について考えてみた場合にも参考になる。その結果は、「党員の皆様ご苦労さん、頑張ってください。私は遠くから見守らせていただきましょう。何か窮屈そうで世界が少し違うようです。失礼致しやす」ということになっているんではないかしら。選挙における最近の党支持投票の増加は、世間の風がそれほど厳しく、その分党のかってのイメージに対する期待が大きいということであって、現下党中央の政策に支持が寄せられているのとは違う気がします、と言ったら党員を不機嫌にさせてしまいますか。

　最後にもう一つ。ソ連共産党２０回大会でフルシチョフの「スターリン批判」演説を聞いた直後にトリアッチが指摘した一節はこうである。

　次のことも指摘したい。元中央委員亀山幸三は、｢代々木は歴史を偽造する｣のあとがきの中で次のように述べている。

　今日我々は、十分でないまでも亀山が手にしたよりも多くの資料を得ている。にも関わらず、現実はこれらの資料が精査されていない。この現象をどう了解すればよいのだろう。｢もしも１５年前に公開されていれば、少なくとも、神山氏と私は、そのままにしておく筈がない｣となるところが、何事も無く平穏に経過させてきている現実がある。これを知性の貧困というべきか、怯堕（きょうだ）いうべきか分からない。しかし、いつまでも許すわけにはいかないことは確かであろう。という訳で、以下、れんだいこが及ぶ限り解析してみたい。日本左派運動の手痛い教訓の墓標として！

　ここに、上記を補足する恰好の投稿（［ＪＣＰ−Ｗａｔｃｈ！］掲示板 ）がある。無断であるが拝借したい。

　現在の党の在り方について疑問を覚え、そのよってきたるところにメスを入れようとすれば、どうしても第８回党大会から解きほぐさないと解明できない。 先の党創立記念講話で、いみじくも不破委員長が、「日本共産党の今の路線というのは、いろんな呼び方をされていても、実は、３８年前に第８回党大会で決めた綱領の路線そのものなんです」と言っているように、この大会で満場一致された綱領路線のカメレオン化が今日の党の姿であるからにほかならない。ところで、第８回党大会に照準を合わせようとすれば、どうしてもこの大会で採択された綱領の起草者であり、且つこの大会でナンバー１の地位を獲得した宮顕に注目せざるをえないことになる。私の宮顕に対する関心はここから始まっている。

　ところが、この宮顕自身に関する情報が極めて少ない。著作はそれなりに出されているものの党外の者に影響を与える程にはなっていない。当人または出版社が控え目なのか、単に人気を呼ばないだけなのかよくわからない。他方、宮顕を論じたウオッチ本もまた極めて少ない。どこの国でも党指導者ともなれば、レーニン、スターリン、毛沢東は言うに及ばず誰彼となく賛批両論で論評されている状況を思えば珍しい現象ではなかろうか。宮顕が自身をカリスマ化させることを好まなかったという「正の面」もあるのではあろうが、不自然な思いが禁じえない。そういう乏しい情報の中からまして時間も能力も足りない私が「宮本顕治論」を試みることにはなおさら困難が強いられる。 とはいえ、現在の党を指導する不破−志位執行部の是非を問おうとすれば、どうしても元締めである宮顕論に帰着することになり、ここから扉を開かねば党の再生方向も見えてこないような気がするゆえに立ち向かわざるをえない。

　折に触れて党内批判が漏れてくることがあるが、党内純化が完成した６６年の第１０回党大会以降においては、それらのいずれもが宮顕に対する忠誠を証した上での信任争いの風があり、私の視点とは違うという思いしか湧かなかった。十年ほど前であっただろうか、書店で確か諏訪グループ（？）による党内批判の冊子を見かけたことがある。東大細胞内の指導権争いで志位氏との内部抗争で敗れた恨みつらみの部分が目を引いた。今日私が「さざ波通信」 と関わりながら党についてあれこれ発言していることを思えば、パラパラとめくっただけで済ましたことがあたら惜しいことをしてしまったように思える。手元にその時の冊子があれば、党内民主主義のあり方等々をめぐっての何らかの貴重な資料になっていた可能性があったように思える。

　私はまるで知らなかったが、伊里一智という方が党大会か何かの会場で宮顕退陣を要望する批判ビラを撒いたことがあったらしい。ビラの内容の粗筋でも知りたいが、こういうものは伏せられるのが現在の党執行部の習癖であるからしかたない。推測であるが、宮顕の権力的な介入が党活動上大きな桎梏になっているということを指摘していたのではないかと思われる。この場合、 宮顕の活動履歴を一応肯定的に評価した上でこれ以上の介入には害があるとしているのか、そもそも宮顕の活動履歴を肯定しないのかという二つの見方が考えられる。恐らく伊里一智氏は前者であり、私は後者の立場にある。

　新日和見主義批判の問題もあった。これは一方的に査問され始末書を取られただけのことだから、意識的に党批判活動をした前二者の例とは異なる。但し、党内に及ぼした波紋の大きさという意味では執行部批判の流れに入れても差しつかえないと思われる。本筋とは関係ないが私の目の前で起こった事件であっただけに感慨深いものがある。言えることは、党の新日和見主義批判論文なるものは、批判しやすいように得手勝手に措定された新日和見主義者たちが前提にされており、とてもまともなものではない。リクエストがあれば、私論を提供することができます。

　これらのことに触れる理由は、今日の党内のあれこれの腐敗現象に対して、執行部の総入れ替えに向かわない限り解決しないのではないかと思うからである。不倫とか万引きとか横領とかの類の不祥事はどこの世界でもあることだから、いくらそんなことを聞かされてもこのこと自体をもって党の評価を下げようとは思わない。問題は 、そういう腐敗現象の奥底に現在の党綱領路線の間違いが起因になっている面があるのではないかと憶測しうることにある。国家の従属規定の変チクリンから始まる「二つの敵論」の馬鹿馬鹿しさが影響しているのではないか、と思われることにある。

　どう考えても講和条約とその後の一連の過程で日本は国家的に独立したのであり、それを従属規定で押し切った現綱領路線は、一見アメリカ帝国主義と闘う姿勢を強調したものではあるが、客観性から離れた情緒的な認識でしかない。むしろ、その後の日本独占資本のフリーハンドな資本蓄積に貢献したドグマでしかなかったのではないか。国家再建のためにはここまでは良かった面もある。但し、日本独占資本の海外進出が 国際資本との厳しい競争の中で行なわれている今却って弱点になっているようにも思う。なぜなら国内で労資が揉まれた経験を持たぬまま浪花節的な労務管理を押しつけていくことになる訳だから、海外現地での雇用軋轢を至る所に発生させてしまう。既に中国市場で次第に米系資本が優勢になりつつあることはその証左であろう。

　話しを戻して、現在の党の運動理論は、国家の従属規定から始まってここから あらゆる事象の認識にボタンの掛け違いを招いているのではないか。執行部 もまた、この間違いを覆い隠そうとして、いたずらに統制的手法で党内整列を余儀なくされているのではないか。以来５０年近くなろうとしており、反対派掃討の結果何の不安もなく本質をむきだしにする局面に至っている。今日的状況としては右翼的暴走の観があるが、もはや場当たり主義で理論らしきものさえない。旧社会党路線よりも右よりの旧民社党的路線に進みつつあるのではないか、と思われる。こうした方向に進みつつある不破−志位体制批判をしようと思えば、宮顕体制そのものから解析しなければ解けないのではないのか、というのが私の視点である。

　というわけで、この観点から当人にまつわる公的な面について研究してみようと思う。但し、『さざ波通信』誌上は宮顕にトータルにアプローチする場ではないので、最小限宮顕を論ずる場合に避けては通れない重要事項についてのみ接近してみたい。その１番目の課題が、「敗北の文学」に見られる氏の特殊感性に対する分析になる。以降順次項目が立つがとりあえずここから入ってみようと思う。既に長文になっておりますので、以下は次回に投稿したいと思っています。

　加周義也氏の｢リンチ事件の研究｣に次のような一節がある。私もそのとおりであると思うので以下ご紹介させていただく。