「クロシュタットの反乱」が引き起こされた要因を確認しておく。一つは、「内戦がもたらした荒廃からくる苦境」に対する批判であり、もう一つは、「革命政権の反革命政策」に対する抗議であり、後もう一つは、秘密警察チェカの圧政に対する抵抗であった。いずれにせよ、ポルシェヴィキ革命政権の統治体制に対する反乱の狼煙であった。　
　
　「内戦がもたらした荒廃からくる苦境」は次のように説明できる。

　「革命政権の反革命政策」に対する抗議は次のように説明できる。

　「秘密警察チェカの圧政」に対する抵抗は次のように説明できる。

　「クロシュタットの反乱」は、こういう諸事情の中から引き起こされた。「クロシュタットの反乱」の史的意義は、詳細は省くがロシア１０月革命を成功裏に納めた際の革命軍の一翼を担う数々の歴史的役割を果たしてきたクロシュタットが、いざ革命政権が樹立されると、当の革命政権側から弾圧されたという悲劇の歴史性にある。その要因はナヘンにありや、これを考察せねばならない。

　１９２１．２月、ペトログラードの国有工場でストライキ発生。労働者の集会は軍隊によって解散させられ、指導者は非常委員会に逮捕された。工場にはロックアウトが布かれた。これに呼応して「革命の英雄」と云われてきたロンシタット軍港要塞の水兵が立ち上がる。これを主導したのは、クロンシュタットのもっとも戦闘的な分子としての水兵左派であった。

　反乱者達は、クロンシュタットの民政および軍事問題を指導する臨時革命委員会を戦艦「ペトロバヴロフスク」で立ち上げ、市内にある人民会館へ移動させた。この短い期間に注目すべきタイプの革命的コミューンが委員会の指導のもとに樹立されている。

　１９２１．３．１日、フィンランド湾内に位置するバルト艦隊の軍港クロンシュタットで、二隻の軍艦の水兵ら１万５千名が反乱をおこし、要塞を占拠した。彼らの要求は、自由選挙・複数政党制・全政治犯の釈放・農地私有の保障などで、ロシア民衆が考える革命本来の精神を代弁するものといえた。

　３．２日、委員会は教育会館における会議で５名議長団を選出し、組織系統を確立した。委員会議長としてペトリチェンコ、その補佐として副議長にヤコヴェンコとアルヒーポフ、書記としてキリガストが選ばれた。残りの委員のそれぞれには特定の責任分野が割り当てられた。すなわち、市政問題はヴァリクとロマネンコによって、司法はパーヴロフによって、また交通はバイコーフ（クロンシュタットにおけるかれの正規の仕事は要塞建設部運輸主任であった）によってとりしきられ、他方トゥーキンは食糧供給の、またペレピョールキンは扇動と宣伝の責任者とされた。この時の代議員は、２００から３００名の間を上下した水兵、兵士、および労働者によって構成されており、反乱の期間存続した。

　更に、３．４日夕方、クロンシュタットの工場と軍事単位から約２００名の代議員が守備隊クラブに集まり、「勝利か死か！」の絶叫のなかで、１５名からなる拡大革命委員会を選出した。

　３．８日、同１１日、拡大革命委員会が開かれ、共産党の支配と統制から自由な、新しいクロンシュタット労働組合評議会を創設した。会議はクロンシュタット独特の「自由なソヴェトのひながた」的な議会形態を採用していた。議題はもっぱら防衛、食糧と燃料供給の問題で占められた。

　組織、立案、および宣伝の諸問題で、水兵は最初からイニシアティヴをとり、またその短い歴史を通じて運動において指導的役割を演じ続けた。兵士はひとりとして（まして士官は）臨時革命委員会に議席をもっておらず、民間の労働者と雇用者はその構成員のほんの小さな少数派を形成しているにすぎなかった。だが、もし水兵が先頭に立ったなら、クロンシュタット守備隊――周辺の砦と砲台に配置されていた「軍事専門家」と赤軍兵士――はただちに同調し、そして町の住民もまた、その職業がかれらを密接に接触させていた水兵の影響につねに敏感であったところから、積極的な支持を申し出たのであった。またたくまに、クロンシュタットはその無関心と絶望のなかから揺り動かされた。反乱の絶頂期にこの島を訪れたフィンランドの一新聞記者は、その住民の「熱狂」によって、目的と使命についてのかれらの更新された意識によって感銘を受けた。

　蜂起の最初の数日間に、午後１１時以降の外出禁止令が課され、市の内外への移動は厳重な統制下に置かれた。学校は以後通告があるまで閉鎖された。それと同時に、革命委員会はクロンシュタットの政治機構にふれる一連の布告を発した。

　「ペトロバヴロフスク決議」の第７項目にしたがって、委員会は要塞の政治部を廃止し、守備隊クラブでの新しい教育プログラムを発足させた。現地の労働者および農民監督部は労働組合代表者委員会によって置き換えられた。これは「ペトロバヴロフスク憲章」の第１４項目において規定されていた「巡回統制局」のモデルとして意図されていたようにおもわれる。そのうえ、どの公共機関、労働組合、工場、および軍事単位にも、革命委員会の指令を現場レヴェルで遂行するため革命トロイカが―共産党員を混えずに―選出された。

　「ペトロバヴロフスク決議」の第９項目。差別食糧配給制は廃止された。特別割り当ては病院と保育所にのみ与えられ、また超過食糧は医師の処方箋にもとづいて病人に施された。それ以外では、クロンシュタットにおける食糧は平等の原則のもとにクーポン券と引き換えに発給された。配給は、革命委員会の厳重な監視のもとに、ふたつの既存機関、ゴルコムナとゴルプロドコムによって取り扱われた。ときどき、配給地点が反徒の新聞、臨時革命委員会の日刊紙『イズヴェスチヤ』紙上で報道された。委員会はまた、町の住民へ特別声明を放送するためまた外部の世界と交信するため、「ペトロバヴロフスク」のラジオをも使用した。

　共産党を批判し、クロンシュタット「イズヴェスチヤ」は次のように述べている。

　クロンシュタットの反乱の主力となった水兵たちは、１９１７年の革命時には興奮の中にあり、自身を「コミューン人」になぞらえていた。彼らが彼らの運命をボリシェヴィキに投じた４年前、彼らはボリシェヴィキが同じ目的を分かち合っていると考えていた。それまで、ボリシェヴィキは全く仲間の革命家であり、圧政と不正を除去し勤労者の自由なソヴェト共和国への門戸を開く大衆的大動乱の使徒であった。

　その頃のレーニンは、次のように述べていた。

　　「クロシュタットの反乱」者達がボリシェヴィキと共同戦線化していたのもむべなるかなであろう。

　しかし、革命政権は、ソビエトの改選でボリシェヴィキ一党化させ、秘密投票を復活させ、言論・出版・結社・集会の自由を制限し、反政府活動で活動家を逮捕し始めた。「クロシュタットの反乱」はこれらの「反革命政策」に対する抗議と抵抗であり、ボリシェヴィキ共産党独裁統治体制に対する反乱の狼煙であった。次のように説明されている。

　「クロシュタットの反乱」者達は、その中核は水兵であったが、ここへ至ってボリシェヴィキによる「革命の転倒」に対して立ち上がった。水兵たちは、１０月革命に「勤労者の共和国」という夢を重ねていた。しかし、革命後のロシアに立ち現れたのは事実上ボリシェヴィキの独裁にほかならなかった。これをプロレタリア独裁と云う用語で正当化していたが。「勤労者の共和国の夢」を見ていた者達は、ロシア１０月革命によって労働者・農民の言論、出版、および集会の自由は当然に確保され以前よりもより保障されるものと考えていた。そういう意味では、「革命前のソヴェト制のもっとも頑強な支持者」であった。ボリシェヴィキによる一党支配を予定していなかった。

　１９１７年のボリシェヴィキのスローガン、「すべての権力をソヴェトヘ」を支持したが、ボリシェヴィキ一党支配による政党と国家の混同的「プロレタリア独裁」まで支持していた訳ではなかった。「クロシュタットの反乱」者達は、全左翼組織（エスエル、ボリシェヴィキ、メンシェヴィキ、アナーキスト、マクシマリスト）の合議制的ソヴェトを要求していた。

　その背景事情が次のように説明されている。

　この思いは、決起時の声明「イズヴェスチヤ」の冒頭のモットー「すべての権力をソヴェトヘ、だが政党ではなく」で明らかである。３．６日の「ペトロバヴロフスク」ラジオ宣言は次のように断じている。

 　かれらのイデオロギーは、おそらく、一種のアナルコ＝人民主義としてもっともよく描かれよう。そのもっとも深い衝動は、農民と労働者が、下から組織された完全な経済的ならびに政治的自由をもって、調和のとれた協力のうちに生活する、自治共同体のゆるやかに結び合わされた連合体についての古代の夢、「土地と自由」派ならびに「人民の意志」派の旧ナロードニキ綱領を実現することにあった。

　気質と見解において反徒にもっとも近かった政治的グループは、革命的スペクトルにおける地位をエスエル左派とアナーキストとの間に占めながら両派の要素を分かち合っていた、エスエルのちっぽけな超戦闘的分派、エス・エル・マクシマリストであった。ほとんどすべての重要な点で、反徒の『イズヴェスチヤ』で述べられていたような、クロンシュタット綱領は、マクシマリストのそれに一致しており、機関紙の編集者がマクシマリストであった（ラマーノフという名の）というソヴェト側の主張に信用をかしている。マクシマリストは全体革命の教義を説いていた。かれらは憲法制定会議の復活に反対し、代わって中央国家権威を最小限にとどめる、自由に選挙されたソヴェトに基礎を置く「勤労者のソヴェト共和国」を叫んだ。政治的には、これはクロンシュタット人の目標と同一であり、そして「権力をソヴェトヘ、だが政党ではなく」は最初マクシマリストの結集の叫びであった。

　経済的分野における平行も劣らず著しい。農業では、マクシマリストは穀物徴発と国営農場の設置を非難し、すべての土地が農民へかれらの妨げられることのない使用のために引き渡されなければならないと要求した。工業では、かれらは「生産の社会的組織化と勤労人民の代表によるその体系的指導」に賛成して、ブルジョワ行政官にたいする労働者の統制を拒否した。マクシマリストにとって、反徒にとっても同様、このことは工場の国有化と中央集権的国家管理体系を意味しなかった。それどころか、かれらはたびたび、中央集権化はただちに「官僚主義」へと導き、労働者を巨大な非人格的機械におけるたんなる歯車におとしめることを警告していた。「国家管理と労働者の統制ではなく、労働者の管理と国家統制」が、計画と調整の任務を遂行する政府とともに、かれらのモットーであった。生産手段をそれらを使用する人民へ移管することが、要するに、絶対不可欠であった。これこそ、「すべての土地を農民へ」、「すべての工場を労働者へ」、「すべてのパンと生産物を勤労者へ」という、あらゆるマクシマリストのスローガンの趣旨であった。

　｢われわれの反乱はボリシェヴィキの抑圧を除去するための原初的運動である。ひとたびそれがなされるなら、人民の意志はおのずから明らかになるだろう｣。このように、ペトリチェンコは、フィンランドでのアメリカ人新聞記者との会見において、三月蜂起を特徴づけた。たった一行の文章で、かれは反乱の精神を伝えた。というのは、クロンシュタットのきわだった特徴はその自然発生性、それが同じ時期の農民一揆および労働者騒擾と分かち合っていた特徴、であったからである。単一の現象とみなすとき、これらの運動は、水兵がコサックとストレリツイの役割をみたしただけで、ラージンとプガチョーフの伝統における大衆の反乱を構成していた。組織された専制にたいする突然の爆発へのその傾向を、かれらは完全な規模で相続していたのである。この同じ伝統はまた、プーシキンが一八世紀のプガチョーフシチナを描いたように、古典的な「盲目で無慈悲な、ロシアの反乱」の新版として、一九一七年にみずからを表現した。アナーキスト、マクシマリスト、およびその他の左翼急進主義者にとって、「社会革命」がついに到来したのである。かれらはかれらの運命をボリシェヴィキに投じた。そのいくつかをサンジカリストとエス・エルから借用した、ボリシェヴィキのスローガンは、かれら自身の気分と熱望に合致していた。「土地を農民へ！　臨時政府打倒！　工場の統制権を労働者へ！」　革命的綱領としては、これはマルクス主義よりナロ−ドニチェストヴォに一層近く、そしてロシアの人口の教育を受けていない分子のアナルコ＝人民主義的本能に強いアピールをもっていた。

　「クロンシュタットの反乱」には反ボリシェヴィキ派の左翼政党との共同戦線化の動きが見られた。メンシェヴィキ、エスエル及びアナーキストは既にボリシェヴィキの権力独占と戦時共産主義制に抗議していた。反ボリシェヴィキ派は、１・全ての社会主義政党が代表される連立政府、２・自由なソヴェトと労働組合、３・労働者と農民の市民的自由、４・テロルの廃止、５・不当に逮捕されている社会主義者とアナーキストの釈放を要求していた。

　次のように述べている。

　後の経過から観て、この指摘は全て当っている。

　「クロンシュタットの叛徒」は思想的にアナーキズムに近接していたように思われる。この関係は次に述べるとして、先に「クロンシュタットの叛徒」とエスエル、メンシェヴィキの関係を見ておく。

　「クロンシュタットの綱領」は、エスエル綱領の１・農民と小生産者の必要、２・大規模工業の意義の過少評価という点で気脈を通わせていた、。だが、尊敬されていたエスエル指導者のヴィクトル・チェルノーフによって申し出られた援助の受け入れを拒絶した。エスエルの憲法制定会議の復活への要求にも裏書きを与えなかった。これらのことは、エスエルが反徒の運動の内部で優越的影響力をおよぼしてはいなかったことが明白である。

　「クロンシュタットの叛徒」とメンシェヴィキの関係はどうであったか。メンシェヴィキは、１９０５年におけるその最初の出現以来ソヴェトの第一の擁護者であり、そのソヴェトと深く関わってきた「クロンシュタットの叛徒」は影響を受けていても良かったが、若干の活動的メンシェヴィキが町や造船所における職人と労働者の間に見出されるぐらいであった。ソヴェト側の資料がメンシェヴィキとして確認している革命委員会の二人の委員はヴァリクとロマネンコで、ともに労働者であった。蜂起のバックボーンになった水兵におけるメンシェヴィキの数は無視しうるほどであった。

　それでも伝統は生きている。クロンシュタットにおいてかくも強力であったアナーキズムの精神はけっして消散してはいなかった。ペレピョールキンは反乱指導者の間でただひとりアナーキストといわれた者であったかもしれないが、『ペトロパブロフスク』決議の共作者ならびに扇動と宣伝の責任者として、かれはその自由奔放な見解を広めるのによい立場にあった。運動の中心的スローガンのいくつか「自由なソヴェト」、「第三革命」、「コミッサール政治打倒」――は国内戦の期間アナーキストのスローガンであったし、「すべての権力をソヴェトヘ、だが政党ではなく」もまたアナーキストの響きをもっていた。他方、たいていのアナーキストは「権力」へのいかなる訴えも避けていたであろうし、水兵は水兵で、いかなるアナーキスト政綱においても中心項目であった、国家の完全な排除をけっして求めてはいなかった。

　要約すれば、亡命地のロシア人（メンシェヴィキという一部の例外をともなう）は蜂起に歓喜し、あらゆる可能な手段によって決起者を助けようとしたのである。このかぎりで、かれらにたいするソヴェトの非難は正当化される。だが、亡命者が反乱を操縦していたということは正しくない。それどころか、パリとゲリシンクフォルスにおける一切の陰謀にもかかわらず、クロンシュタット蜂起は始めから終わりまで自然発生的かつ自己充足的な運動であった。証拠が示すところは、反乱が陰謀の結果であったということではなく、発端となる策謀が在外ロシア人サークル内に明らかに存在したということ、そして策謀家が、現存体制への水兵の敵意を分かち合いながらも、実際の蜂起ではいかなる役割も演じなかったということである。国民中央部は勃発を予想して、それを組織することを助ける、またフランスの援助で、その参加者に食糧、医療品、軍隊、および軍事資材を供給する計画をたてていた。中央部の究極的な目標は、反乱の統制権を握り、クロンシュタットをボリシェヴィキを権力から駆逐する新たな干渉の跳躍台にすることにあった。のちに判明したように、しかしながら、これらの計画を実行に移すには時間がなかった。噴出はあまりにも早く、策謀の基礎的条件――氷の融解、供給線の創設、フランス援助の確保、およびウランゲリの散在する軍隊の反乱地付近への輸送――がみたされる数週間まえに起こったのである。

　カデットとエスエルが反乱をみずからの利益に転じようとしたことは驚くにあたらない。だが、最後まで、主導権を担っていたのは水兵とかれらの革命委員会であった。かれらは自身の実例が本土における大衆反乱を爆発させることを自信をもって予想していたので、情勢が絶望的になるまで外部の援助を訴えなかった。しかも、かれらは亡命者たちがかれらに供給しようと骨折っていた援助のいかなるものもかつて受け取らなかったし、また、三月一六日のヴィルケン男爵の訪問を別にすれば、かれらの自称支持者とのいかなる直接的接触も蜂起の過程ではほとんど起こらなかった。利用しうる証拠は、ちなみに、いかなる白軍陰謀においても協力関係のもっとも論理的な源泉となる、亡命者とクロンシュタットにおける前帝政士官との間のいかなる種類の連環も暴露してはいない。

　レーニンとかれの党は、下からの革命よりは上からの中央集権的革命へ傾斜していった。農民が、貴族を排除しかれらに土地を与えた「ボリシェヴィキ」と、国営農場を設置し農村へ徴発隊を送りこんだ「共産主義者」とを区別したのは、理由のないことではなかった。１９１７年の時点では、ボリシェヴィキはアナルコ＝人民主義的千年王国を約束したが、ひとたび権力を握るや国家主義的原理を振りかざし始めた。

　一般に、革命には、古い秩序を革命的独裁によって置き換える中央集権的傾向と、アナーキストやエス・エルによって追求されようとしていた地方分権的な人民民主主義的傾向のものとに分かれる。クロンシュタットは、後者の革命を追求しようとしていた。水兵は、ボリシェヴィズムの選良主義的な国家社会主義に背を向けた。かれらは、実に、ボリシェヴィキ綱領が社会主義であることをまったく否定するところまでいった。叛徒にとって、バクーニンの主張していたように「個人的自由と自決権のない社会主義は、新たな形態の圧制以外のなにものでもなく、ある点ではより一層悪かった」。

　「クロシュタットの反乱」の根底に横たわっていたのは見解のこの相違であった。ボリシェヴィズムの本質的な特徴は大衆の自発性にたいするその不信感であった。レーニンは、かれら自身の工夫にまかせておけば、労働者と農民は部分的な改革にみずからを満足させるか、さらに悪くすると、反動勢力の犠牲に陥るかいずれかであろうと信じていた。かれの見解によれば、それゆえ、大衆は献身的な革命的前衛によって、「外部から」導かれなければならなかった。これこそかれの政治哲学の基本的教義であったのであり、そしてかれはそれをクロンシュタットにおける状況に適用した。

　レーニンは、第１０回党大会で、次のように告げた、

　レーニンは、「クロシュタットの反乱」を白衛軍の陰謀に帰して非難した。しかし、その真の意義に完全に気づいていた。次のように認識していた。

　他のなににもまして、レーニンは新たなプガチョーフシチナの勃発を恐れていた。かれはボリシェヴィキを権力につかせたその同じアナルコ＝人民主義的潮がいまやかれらを深淵に巻きこむことを恐れていた。水兵をことさらに危険なものとしたのは、白軍とは違って、かれらがソヴェトの名において反乱した事実である。反徒は、ヴィクトル・セルジュが論評したように、心身ともに革命に属していた。かれらは人民の苦悩と意志に声を与え、そしてこのようにして他のいかなる反対運動がなしえたよりもボリシェヴィキ指導部の良心を突き刺した。

　レーニンは反乱の大衆的アピールを理解していた。かれはそれを、かれが四分の一世紀まえ人民主義者を共同体と手工業的協同組合の過ぎ去った時代へのかれらのロマンチックな夢のゆえに攻撃したのと同じ仕方で、「小ブルジョワ」ならびに「半アナーキスト」として攻撃した。そのような幻想はボリシェヴィキ気質にとって呪うべきものであった。それはたんに原始的で不充分であったばかりでなく反動的でもあったし、また中央集権化された国家と中央集権化された工業機械がいたるところで勝利を収めていた、二〇世紀においては生き残りえなかったのである。

　これこそ、なにゆえ、レーニンにとって、クロンシュタットが国内戦の白軍より一層危険であったかの理由である。それは、たとえ達成されえなかったにせよ、ロシア下層階級のもっとも奥深い衝動と符号した理想を表わしていた。レーニンは次のように推論した。

　かくて、レーニンにとって、針路は明らかであった。すなわち、いかなる犠牲を払おうとも、反徒は粉砕され、ボリシェヴィズムがクロンシュタットにおいて回復されなければならない、と。

　３．８日、ボリシェヴィキがその最初の攻撃に乗り出したときまで、反乱者は平和的改革を期待し続けていた。その主張の正当性を確信していたので、かれらは政府に政治的ならびに経済的譲歩を強いるうえで全国の――そしてとくにペトログラートの――支持を得ることに自信をもっていた。共産党の攻撃は、しかしながら、反乱における新たな局面を画した。交渉と妥協の一切のチャンスは突然終わりを告げた。暴力が双方の側に開かれた唯一のコースとして残った。

　同日、水兵は新たなスローガンを声明した。すなわち、かれらは全ロシア住民に一九一七年二月と一〇月に始まった仕事を完成させるべく「第三革命」においてかれらに合流するよう次のように訴えた。

　３．１８日、ポルシェヴィキは、５万人の軍隊を出動させた。重砲や航空機を交えた総攻撃の前に反乱軍はやぶれ、蜂起した水兵の指導者はこごとく銃殺、数千人が逮捕続いて銃殺された。双方で数千人の死傷者を出しながら、政府軍の勝利に終わった。生き残った反乱水兵は収容所送りとなった。 クロンシュタット反乱はほんの二週間少し続いたにすぎなかった。