れんだいこは、｢ハウスキーパー制問題｣に対する観点は、宮内勇・氏のこの観点を継承したい。以下、諸説を確認するが、平野見解は後付け批判に終始しており、宮顕見解は史実隠蔽論であり、その他のものもさほど役に立つものがない。この問題のポイントは次のことにある。｢ハウスキーパー制問題｣は、非合法時代に対応すべく編み出された都市型党活動であり、それに伴う否定事象は当時の情況との絡みで弁証法的に考察されるべきである。物事には長所もあれば短所もある。功罪の罪を指摘して功の面を理解しようとせず、単に否定見解へ導こうとするのは右翼的過ぎよう。

　既成のものは右翼的過ぎる。いくら学んでも、れんだいこ観点には至らない。よって学べば学ぶほどバカになること、れんだいこが請け負う。いずれ、｢れんだいこのハウスキーパー制論｣を生み出そうと思う。転向論然り、ハウスキーパー制論然り、その他諸々然りと思う。

　２００５．１０．２１日再編集　れんだいこ拝

　｢ハウスキーパー｣制度は、｢党規約にも、党組織の図式にも存在しない｣がその史実は次のようなものである。平野氏は次のように述べている。

　ここに、ハウスキーパー制の由来が明かされている。それによれば、山代巴・氏の「黎明を歩んだ人」（１９７５年）を参照すれば、ハウスキーパー制は、三・一五事件でやられた党の再建過程で「自然発生的」に生み出されたことになる。つまり、党の地下活動化と共に必要から編み出されたのが、当局の眼を誤魔化すための「夫婦偽装ハウスキーパー制」であったということになる。従って、ハウスキーパー制度の誕生は、三・一五、四・一六事件の前後と推定されることになる。それまでも非合法ではあった日本共産党が地下活動化を深め始めるのがこの頃であり、それは、共産党の地下活動化と軌を一にしていた。

　｢転向論の再構築｣は次のように述べている。

概要「このようにして生み出されたハウスキーパー制が武装共産党時代に制度的に確立されていった。この時代、非合法活動を行うための技術的な部分の任務を行うことを目的とされた党組織の中の技術部（テク）が新設されたが、技術部は、地下活動におけるアジトの手配も管轄し、ハウスキーパー制も敷いていった。但し、党中央の決定としてかどうかは記録に無いからして｢場合によっては技術部自体の方針ではなくとも、地下活動の実践的な技術として、現場において『実用化』されていったに違いない｣。

(私論．私見)

かく理解すべきであろう。つまり、現実の過酷な情勢から編み出されたものとしての位置づけが欲しい。

　これを裏付ける平野発言（１９７６年）があり、次のように述べている。

　栗原幸夫氏は、以下のように説明している。

　しかし、これらの組織は三・一五事件で解散させられ、四・一六事件では、これらの組織から育った活動化の大部分が検挙されてしまう。栗原氏は、１９７７年に次のように述べている。

「昭和四年四月十六日のいわゆる四・一六大弾圧以後、革命運動は明らかにそれ以前とは大きく変わった。運動全体を非合法主義と心情的ラジカリズムが支配した。この傾向は、大衆的な労働運動を経験した古い活動家がほとんど検挙された後に、大量に運動に参加してきたインテリ出身者によって一層拍車がかけられた。真に革命的なプロレタリアートの組織は絶対に合法的には存在しえない、というテーゼは、弾圧にたいして組織の合法性を獲得し拡大するための闘争をみずから放棄させ、逆に運動を地下へ地下へと追い込むことになった。大衆のなかでの地道な活動のかわりに、地下生活こそが革命家の唯一の英雄的行為であるかのような幻想がふりまかれ、工場や経営のなかでの組織建設のかわりに、街頭連絡が党活動の主要な場面になった」。

(私論．私見)

栗原氏がハウスキーパー制を否定的に総括したがっていることが分かる。私は逆である。ハウスキーパーは、夫婦を偽装しながら男性党員の地下活動を支えた。その生活を支えると共に街頭化した地下活動の伝達レポ役をも引き受けていた。この辺りは実践的な意味合いにおいて肯定的に評価すべきなのではなかろうか。従って、「地下生活こそが革命家の唯一の英雄的行為であるかのような幻想がふりまかれ」と捉えるのではなく、「地下生活を余儀なくされ、その際の一策としてハウスキーパー制が編み出されていくことになった」で良いのではなかろうか。「街頭連絡が党活動の主要な場面になった」も然りで、「街頭連絡で党活動を繋ぐのが精一杯というところまで追い込まれた」で良いのではなかろうか。肝心なことは、それを好んでしたと理解するのではなく、根本的にはどちらも止むに止まれずの懸命な対応策であった、として理解することではなかろうか。

　ところが、こうした史実を持つ｢ハウスキーパー制｣に対して、現日共党中央の創始者・宮顕が、戦後まもなくの発言の中で、「制度」としてのハウスキーパーの存在を否定して次のように述べている。

概要「日本共産党はハウスキーパー制度というものをかって採用したことはなかった。個々の党員が夫々ふさわしい婦人党員と同居することは、その人たちの自由であって、党は干渉しなかった。これらの党員が検挙されると、警視庁がこれを様々な猟奇的歪曲によってセンセーショナルな報道をやった」。

(私論．私見)

この｢宮顕見解｣は、例の「戦前党中央委員小畑査問致死事件」に対する弁明と構図が同じである。１・好んでリンチ査問することはなかった。２・仮に個々の事例でそうしたものがあったとしても、党中央の関与せざるものである。３・事件が発覚すると、警視庁が大々的に猟奇的報道で党の威信を傷つけようとした、という按配になる。

　この問題に並々ならぬ関心を寄せていた平野氏は、さすがにこの｢宮顕見解｣を受け付けず、１９７６年、「キレイゴトの原則論」であるとして次のように批判している。

　福永氏も、１９７９年、次のように批判している。

　河合勇吉も、１９７９年のハウスキーパーをめぐる座談会（石堂＋原＋福永＋宮内）で次のように批判している。

　ハウスキーパーという用語はどのような歴史をたどっているのだろうか。山下智恵子（１９８５年）は以下のようにまとめている。

　司法省刑事局の「思想月報」に収録されている「昭和三年以降昭和九年治安維持法違反に因り起訴せられたる婦人に関する調査」（司法省刑事局、１９３４年）を見ても、ハウスキーパーという語が登場するのは「昭和９年」の項からのみであり、それ以前は「内妻」という語しか出てこない。

　以上の議論をまとめれば、ハウスキーパーの活動自体は、四・一六事件の弾圧ののち、共産党活動が明確に地下活動化するにつれて起こり、技術部によって次第に制度化されていった。そしてハウスキーパーという用語も、おそらく党内用語として使われはじめ、１９３１年頃には一般にも広まり、１９３３〜３４年頃に定着したということであろう。

　初期の頃のハウスキーパーは、地下活動の要請に対する党（実態は仮に技術部であったとしても）の指令という形態はとっても、後に見るような明確に女性差別的な制度ではなかった。ハウスキーパーの本来の目的は、非合法活動のアジトを「普通の家庭」に偽装することであった。

　とはいえ、ハウスキーパー制度は、スキャンダルの対象となりやすく、共産党の指導部もそのことは予想していた。「武装」共産党の委員長・田中清玄は、１９３７年、ある幹部のハウスキーパーをする中本たか子に対して「男女の関係に就いては充分に慎しむことを注意」している。

　従ってハウスキーパーを命じられた女性は、「普通の妻」として、「夫」が働きに出るようにして活動に出ていった後、家事をこなすことになる。その延長線上に、男性の側が性的関係や結婚を求めたりする場合があった。これについて、宮内勇は次のように述べている。

　つまり、運動の中で結婚し、女性がハウスキーパーの役割を果たすようになる場合や、あるいはハウスキーパーとして一緒になってそのまま結婚するような場合も少なからず存在したということになる。

　ところが、そうならなかった事例もある。ハウスキーパーについて触れている数少ない戦前の資料である裁判所宛山下平次上申書の中には以下のような事例が紹介されている。それは女性党員をある男のハウスキーパーにしたところ、女性の方から党の中央に上申書が提出され、その上申書には以下のようなことが書かれていた。

　あるいは、男達は、最初からハウスキーパーの役割をタテマエ通りには受け取っていなかった可能性もある。福永操・氏は、１９７９年の座談会（石堂＋原＋福永＋宮内）で次のように述べている。

　次のような事例も報告されている。秋沢氏は、１９８４年、次のように述べている。

　いずれにせよ、妙齢の男女を共同生活させるのであるから、そこにはかなりな無理があったということになる。特に、女性の側の負担は大変であった様子が次のように語られている。平野謙の引用で紹介した山代吉宗のハウスキーパーをつとめた田中ウタについて、山代の方が「偽装夫婦」時代をこう振り返っている。その時田中ウタは豊原五郎と結婚していた。

　ハウスキーパー制に纏わる問題として性の問題以外にも次のようなことがあった。伊藤晃・氏は、１９９５年、以下のように注意を促している。

　より主要な問題として、ハウスキーパーに割り当てられる仕事の意義の問題があったようである。男尊女卑的な関係で、軽業的なあしらいがされていたことが報告されている。作家の中本たか子は、「武装」共産党時代にハウスキーパーを体験した。彼女はそれを小説や手記として発表している。それを見ると彼女の活動がいかに献身的であったかわかる。１９３７年発表作で次のように述べている。

　秋沢弘子（１９８４年）も同様に次のように訴えている。

　福永（１９８２年）も同様で、こうした活動の意義の不明確さは街頭連絡（レポ）の場合にも見られたと云う。共産党が地下活動化を深めるにつれてレポ活動が重要な仕事して課せられてきたが、ハウスキーパーの女性もまた党員であるため、昼間は家事の他にレポに忙殺される場合が多かった。レポについて次のように述べている。

　問題は次のことにある。しかし、単に忙しいだけならまだ良い。

　田中ウタも袴田里見との地下活動でのレポ活動についてこう述べている。

　つまり毎日どこかで誰かと会うのだが、その相手が誰なのか、伝えている内容は何を意味するのか、自分の行動が何の役にたっているのか、さっぱりわからないのだ。要するに、共産党が女性党員を「消耗品」としてのみ扱い、決して活動への主体的な参加を要求しなかったことが第一の問題なのである。

　｢転向論の再構築｣は云う。

　宮内勇（１９７６年）はこう回想している。ハウスキーパーに関してではないが、共産党の街頭化に対して次のように述べている。

　宮内が言うとおり、共産党自身のこうした傾向は、現にスパイの潜入を許し、あるいはスパイだらけなのではないか、と疑心暗鬼を生む温床となった。

　石堂清倫氏は、１９７９年、座談会（石堂＋原＋福永＋宮内）で次のように指摘している。

　ハウスキーパー制もまた当時の党活動の水準に規定されていた。｢転向の組織的土壌｣の項で考察したが、組織論的に上下の命令系統が硬直化しており、｢上に対して異議を述べることができない構造｣により、制度は空洞化させられ、何ら取り柄のないものに変質させられていった。にも関わらず、それへの抗議も封殺された。

　福永操（１９８２年）は、是枝恭二との「結婚」（恋愛感情などではなく、実質的にはハウスキーパーであったと福永自身は述べている）を、志賀義雄にすすめられたとき、こう思ったという。

　ちなみにこのときの福永の「直観」は決して単なる思い過ごしではなく、後に是枝恭二本人から「中央（部）では、君が僕との結婚を承諾しなければ、君を除名することに決まっていたんだ」と告げられ絶句する。但し、この場合は、福永自身の思想評価の問題も絡んでいるので、党員全般に対する共産党指導部の方針というわけでは全然なかった。ただ命令を受け入れる党員自身が、「上部」の命令の重さをどのように考えていたか、ということは福永の事例だけでもよくわかるだろう。