１．１０日、革共同全国委機関紙｢前進｣第２０号に、｢革命的マルクス主義者の原則的統一の為に｣との見出しで次のように指針させていた。

　｢１．２１日（中略）おそらく、俺の一生の中で、昨年８月以降、現在にいたる時期ほど、無内容で、空虚で、動揺的な時期はなかったろう。何一つ生み出すことをせず、その努力をせず、行動の基準はバラバラで、毎日毎日が動揺的な時期。今年に入ってからも、それは変わらない。そしてやがて３０歳を迎えようとする。俺の一生がこれから始まるか否かの瀬戸際であるというのに！苦悩し、呻吟し、再生をはかるべきこの時期、俺は何をしたか、それは非難されても然るべきであろう｣。

　この頃、「全自連」指導部が構造改革派の影響を受け造反した。６０年後半期から６１年の３月にかけて、日共内の構造改革派の動きに連動した新グループが生み出されることになった。東京教育大学．早大．神戸大．大阪大などの指導的活動家が構造改革派へ誼を通じていくことになった。宮顕系党中央は、トロツキスト学生追いだしの後今度は構造改革派学生の反乱を受けることとなった。

　民青同系の指導幹部黒羽純久全自連議長・田村・等等力らが「現代学生運動研究会」を組織し、３月に「現代の学生運動」なる書を公刊した。ここでは、学生運動を「反独占統一戦線」の一翼として位置づけ、構造改革路線に基づく独自の政治方針を掲げていた。

　この背景には、この間のブント的運動の評価に関する対立もあった。党中央は、「トロツキストは、その最大の目的が社会主義国の転覆と各国のマルクス・レーニン主義党−共産党の破壊にある。文字通りの反革命挑発者集団であり、また当然にわが国の民主運動の挑発的攪乱者である。彼らの極左的言動は彼らの本質を隠蔽するものに過ぎない。従って、トロツキストは民主運動から一掃さるべきであり、その政治的思想的粉砕は我が党だけでなく、民主運動全体の任務である」（日本共産党第７回党大会．１４中総決議）と規定していた。

　が、黒羽らは、「トロツキストは、いわば共産党の『鬼子』」であり、「すなわち彼らの大部分は、共産党内部から共産党に愛想をつかし、あるいは『善意』と『革命的良心』をもって分かれていったのである」（現代学生運動研究会編「現代の学生運動」）として、むしろ共産党の指導の誤りこそトロツキストを生みだした根源であると云う立場をとった。つまり、「６０年安保闘争」における党中央の指針に疑義を表明し、ブント全学連急進主義派の戦闘的闘いを好意的に評価している点で、宮顕式党中央の見解と対立したということである。

　補足すれば、党中央は、｢トロツキストを米日反動の手先として民主運動の戦列に送り込まれた分裂挑発分子｣と規定しており、黒羽ら全自連指導部は、｢民主運動、学生運動の見解を異にする一つの潮流｣とみなし、学生戦線の統一回復の観点から話し合いが必要であるとの立場に立っていた。こうして、党から見れば、左派系トロツキスト学生追いだしの後今また構造改革派学生からの反乱を受けることとなり、いそがしいことであった。いずれも党指導直下の学生運動指導部の造反であったことが注目される。これにより、日共と民青同は、構造改革派に握られた全自連の指導権回復に乗り出していくことになる。

　三分裂したブントの一部が革共同系に流れていった。この様子を見ておくことにする。

　３月下旬、プロ通派が解散決議した。多くは戦旗派同様革共同全国委員会へ雪崩れていった。林グループは「プロ通左派＝共産主義の旗派」を結成

　４．２０日、戦旗派（中央書記局派）は組織を解散させての合同決議を行ない正式に合同した。田川和夫グループはこの流れである（田川氏は、後の革共同全国委分裂の際には中核派に流れ、さらに後の対革マル戦争の路線対立時に中核派からも離党することになる）。革通派は、 池田内閣打倒闘争の中で破産を向かえた。この派からの移行は記されていないので不明。

　プロ通派も戦旗派に遅れて解散を決議し、有力指導者ら一部が合流した。プロ通派から革共同に移行したメンバーには現在も中核派最高指導部に籍を置く清水丈夫氏、北小路敏氏などがいた。次のように評されている。

　プロ通派の林紘義一派が独立して「共産主義の旗派」を結成し、独自の動きを目指していくことになる。ブントは四分五裂の様相を呈することとなった。こうして社学同からマル学同への組織的移動がなされ、結局第一次ブント−社学同は結成後二年余で崩壊してしまったことになる。

(私論．私見)　れんだいこのブントの解体要因考

　ここで、ブントの解体の要因について考察しておきたいことがある。元々ブン トと革共同の間には、深遠なる融和しがたい相違があったものと思われるが、 史実は雪崩をうつかの如く革共同への移行がなされた。これは、結成間もなく 「６０年安保闘争」に突入していかざるをえなかったという党派形成期間の短さによるブントの理論的未熟さにあったものと思われる。「６０年安保闘争」の渦中でそれを島−生田指導部にねだるのは酷かもしれないとも思う。

　私見は、ブントと革共同の間には単に運動論・組織論・革命論を越えた世界観上の認識の相違があったように捉えている。言うなれば、「この世をカオス的に観るのか、ロゴス的に観るのか」という最も基本的なところの相容れざる相違であったのではなかろうか。 ブントはカオス派であり、革共同はロゴス派的であろうとしており、両派は一層競合的に組織形成しつつあったのではなかったのか。この両極の対立は、人類が頭脳を駆使し始めて以来発生しているものであり、私は解けないが故に気質として了解しようと している。

　実際、この両極の対立は、日常の生活に於いても、政治闘争も含めたあらゆる組織形成・運動展開においてもその底流に横たわっているものではなかろうか。ユダヤ−キリスト教的聖書にある「初めに言葉ありき」はロゴス派の宣言であり、日本の神道的「森羅万象における八百万的多神観」はカオス派のそれのように受けとめている。両者の認識はいわば極と極との関係にあり、ブントと革共同は、この相容れぬそれぞれの極を代表しており、相対立する世界観に支えられて極化した運動を目指していたのではなかったか、と思う。

　島氏によ り、この観点−ごった煮的カオス的な善し悪しさ−が、当時のブントに伝えられていなかったことを私は惜しむ。それは、「６０年安保闘争」に挫折したにせよ、ブントのイデオロギーは護持されていくに値あるものと思うから。本来革共同に移行し難いそれとして併存して運動化し得るものであったと思うから。どちらが良いというのではない。そういう違いにあるブント思想の思想性が島氏周辺に共有できていなかったことが知らされるということである。

　ブントのこの己自身の思想的立場を知ろうとしない情緒的没理論性がこの後の四分五裂化につきまとうことになる。あるのは情況に対する自身の主体的な関わりであり、ヒロイズムへの純化である。このヒロイズムは、状況が劣化すればするほど先鋭的な方向へ突出していくことで自己存在を確認することになり、誇示し合うことになる。惜しむらくは…というのが私の感慨である。

　ここまでの全学連の動きが次のように簡略にまとめられている。

　６．１５日、樺美智子葬一周年のこの日、マル学同全学連は３０００名を結集し、国会デモに向かった。機動隊とのもみ合いの後共立講堂で｢樺美智子追悼集会｣が為された。集会の主宰者には、全学連．社会党．総評．社青同．文化人らが名を連ねていた。

　この頃の島氏の動向が｢未完の自伝―１９６１年夏のノート｣に次のように記されている。

　マル学同は、反対派を暴力的に閉め出す動きに出た。全自連に対しては、自治会費の未納を理由に全学連から完全に排除し、つるや連合に対しては代議員の数を削減したりして対応したようで、マル学同派による指導部独裁体制を企図した。

　こうしたマル学同のやり方に反発して、つるや連合側は早朝より会場を占拠して対抗。マル学同はピケを張るつるや連合に殴りかかったがらちがあかず、角材を調達して武装し襲った。こうして会場を奪還したが、これが学生運動上の内部抗争で初めて武器が登場した瞬間であった。この角材ゲバルト使用を指揮したのが清水丈夫全学連書記長であったと言われている。興味深いことは、その乱闘の最中に全自連が会場に入って来ようとすると、マル学同とつるや連合は乱闘を中止して、一緒になって全自連を追いだし、全自連が去るとまた乱闘を開始したと言う。この感覚も一体何なんだろう。この時警官隊の規制が為されたとあることからすれば、おでまししていたようである。この乱闘は二日間にわたって行なわれ、最終的にはマル学同以外は大会をボイコットし、それぞれが大会を開くことにな った。

　つるや連合は、７．９日夜、代議員１２３名の連名で、「我々の退場により、大会は流会したので民主的な大会の続行を要求する」旨決議した。

　全自連は、７．１０日、教育大で「７全代」を開催し、６７大学１２５自治会、２７６名の代議員が集まり、大会への参加条件について、１．平等無条件参加、２．権利停止処分撤回、３．大会の民主的運営の３項目を決議した。この時の全自連指導部は、第８回党大会前後の春日(庄)グループの脱党の影響を受けた構改派であり、全学連第１７回大会指導部と「ボス交」の結果全自連解散を為 し、全学連再建協議会を結成したとのことである。恐らく、この時の全自連指導部は全学連の統一を切に願ってマル学同派との間に何らかの合意を成立させたものと考えられる。

(私論．私見)　宮顕の強権介入による「民青同の組織理論へのベルト論の持ち込み」について

　８．３１日、ソ連は５８年から停止していた核実験を再開した。平和擁護運動は混乱に陥った。それまでソ連を平和の砦としていた日本の左翼内にあった傾向からして大いに当惑させられることとなった。日本共産党はソ連核実験の支持声明を出した。革共同関西派は対応が割れた。

　革共同全国委＝マル学同は、｢反帝反スタ｣の立場から精力的に抗議運動を展開していくこととなった。「日本の反スターリン主義運動」は次のように述べている。

　９．２９日、春日(庄)ら構造改革派の青年学生組織として青年学生運動革新会議（青学革新会議）を結成した（１０．６日ともある）。｢共産主義的青年学生同盟（共青同）の結成を目指して｣という宣言を発表した。全自連グループのうち早大・教育大・神戸大・ 立命館大・法政大・東大などで呼応した。第８回党大会における綱領問題と官僚指導に反対し、離党・除名された民青同盟内の党綱領反対派の活動家と、全自連中央の活動家を中心としていた。

　その背景にあったものは、宮顕式の不当な干渉によって民青同を共産主義的青年同盟に発展させる可能性が無 くなったという認識に基づいて、マルクス・レーニン主義の原則に立脚する青年同盟の創設の課題を提起していた。

　青学革新会議の特徴は、この時期党が指導していた新たな全学連の創出を画策するのではなく、ねばり強く学生運動の統一を目指していたことにあった。但し、この方針はマル学同の独善的排他性に対する認識の甘さを示しており、遂に叶えられることのない道のりとなった。青学革新会議は、この経過をさし当たりブント急進主義派と社青同との統一戦線を志向しつつ活動していくこととなった。なお、青学革新会議は、「層としての学生運動論」を採用しており、この時期一層右派的な方向に変質させられつつあった民青同に比較すれば幾分かは左派的な立場にあったといえる。ソ連核実験再開への態度の違いも見られた。

　なお、このグループもまたこの後春日らの統一社会主義同盟と内藤派に分裂する。青学革新会議もこの動きに連動し、春日派は翌６２．５月社会主義学生戦線（フロント／東大教養、 神戸大等）、内藤派の系統として６３．８月、日本共産青年同盟（共青／教育大等）へと続く。

　１０．２４日、｢その数日前に共産主義者同盟書記局、島成郎他の連名で一通の召集状が届けられ、私達は九段にあね雄飛寮の集会室に集まった｣（福地茂樹証言）。ブントの再結集を目指した秘密会議であった。島、常木、森田がおり、対馬（忠）と吉本が講演した、とある。席上、概要｢島が（旧書記局の統一見解であるとして）ブントを再建すると言い出した｣、｢この１年半の分派活動の首謀者達は、みな小者ばかりでトレランスに欠ける。その理論に至ってはチマチマして中小企業のオヤジの床屋談義よりも程度が低いくらいだ、といった｣とある。

　その数日後、島氏の声掛かりで福地氏はジャズ喫茶で落ち合い、バーに席を移した。｢島は開口一番、お前の云うとおりブントの再建はあきらめた。森田と常木もこれに同意した、というのだった｣（福地茂樹証言）とある。その後の話し合いで、社学同の再建を依頼され、それがＳｅｃｔ６の立ち上げに繋がった、ともある。

　Ｓｅｃｔ６に参集したのは、福地、中村（光）、古賀（泉）、山崎（修）、河野（靖）、中村（佳）、佐藤（粂）らで、高井戸の都営住宅の島夫妻の居宅に集った、ともある。