【｢二方向で分裂規定されている民主主義論｣】

　まず、『革命的民主主義論』及び『コミューン型民主主義論』という風に両義的に規定されている民主主義論を検証してみる。合わせて、民主主義の眼目がどこにあるのかについても見ておきたい。

　『革命的民主主義論』を廻っては、次のように述べられている。

１		議会制度からの活路は、もちろん、代議機関と選挙制の廃棄にあるのではなく、代議機関をおしゃべり小屋から「行動的」団体へ転化することにある。「コンミューンは、議会ふうの団体ではなくて、執行府であると同時に立法府でもある行動的」団体でなければならなかった（｢国家と革命｣）。
２		｢プロレタリア民主主義は、ブルジョア民主主義よりも百万倍も民主主義的である｣（｢国家と革命｣）。

　次に、『コミューン型民主主義論』について見てみる。この場合、いわゆるブルジョア民主主義の批判を通じて為されているので、そのセンテンスで確認してみたい。

１	支配階級のどの成員が、議会で人民を抑圧し、ふみにじるかを数年に一度きめること、――議会主義的立憲君主制ばかりでなく、もっとも民主的な共和制のばあいにも、ブルジョア議会制度の真の本質はまさにここにある（｢国家と革命｣）。

【民主主義の眼目とは何か。】

　以上を踏まえつつ、マルクス主義から見る民主主義とは要するにどういうものなのか、その眼目をレリーフ（浮き彫り）させてみたい。とはいってみたものの、要約することは非常に困難である。が、れんだいこには次のような構造になっているように思われる。

　まず、民主主義とは政治概念であり、国家概念と非常に密接な関係にあるとしている。このことを踏まえて、レーニンは｢国家と革命｣の中で次のように言説している。｢国家についての普通の議論では、エンゲルスがここで警告している誤り、そしてわれわれがこれまでの説明でついでに注意してきた誤りを、いつもおかしている。すなわち、国家の廃絶は同時にまた民主主義の廃絶でもあり、国家の死滅は民主主義の死滅であるということが、いつも忘れられている｣。｢民主主義とは、国家形態であり、国家の一変種である。したがってまた、それは、あらゆる国家と同じように、人間にたいして暴力を組織的・系統的にもちいることである。これは一面である。しかし他面、民主主義とは、市民間の平等の形式的承認を意味し、国家制度を決定し国家を統治する万人の平等な権利の形式的承認を意味する｣。｢『もはや本来の意味の国家ではない国家』が民主主義的になればなるほど、あらゆる国家はますます急速に死滅しはじめる｣。

　これを補足して、レーニン｢国家論ノート｣で次のように述べている。｢ところで、民主主義については次のような理解が要求されている。概要｢通常、『自由』という概念と『民主主義』という概念とは同一のものとみなされており、混同されることもしばしばである。俗流マルクス主義者（カウッキｰ、プレハーノフ派を先頭とする）は、極めてしばしばそういう風に論じている。実際には民主主義は自由を排除する｣。つまり、民主主義という概念は、自由という概念と絡むのではなく、国家という概念と一蓮托生している。つまり、統治概念であると捉えている。

　以上のように俯瞰して、民主主義の徹底的実質化がプロレタリア運動の精髄であるとしている。このことを踏まえて、レーニンは｢国家と革命｣の中で次のように言説している。｢プロレタリアートの独裁は民主主義を驚くほど拡張し、この民主主義ははじめて、富者のための民主主義ではなしに、貧者の為の民主主義、人民の為の民主主義となる｣。「労働者革命の第一歩は、プロレタリアートを支配階級に転化させること（文字どおりには、支配階級の地位に高めること）、民主主義を闘い取ることである」（｢共産党宣言｣）という。この過程は、｢ブルジョア民主主義からプロレタリア民主主義へ転化｣の過程でもある。これを裏付ける次のような指摘がある。｢民主主義は、それが一般に考えられる限りでもっとも完全に、もっとも徹底的に実行されるとブルジョア民主主義からプロレタリア民主主義へ転化し、国家から、もはや国家ではないあるものへ転化する｣。

　次に、では、ブルジョア民主主義とはどういうものか、なぜ止揚されねばならないのか、について次のように論及している。｢とるに足らぬ少数者の為の民主主義、富者のための民主主義――これが資本主義社会の民主主義である。資本主義的民主主義の仕組みをよく調べてみると、いたるところ、どこにも、選挙法の『小さな』――言うところの小さな細目（居住資格、婦人の除外等々）においても、代議機関の運営技術においても、集会の権利の事実上の妨害（公共の建物は『こじき』につかわせるためにあるのではない！）においても、日刊新聞の純資本主義的な組織、その他等々においても、民主主義が制限につぐ制限をうけているのを見るであろう。貧乏人にたいするこれらの制限、例外、除外、妨害は、小さいことのように思われる。とくに、自分ではかつて窮乏を経験したことがなく、被抑圧階級の大衆生活に接触したことのない者（ブルジョア政論家やブルジョア政治家の１００人中９９人ではないとしても、１０人中９人まではこうした連中である）の目にはそうである。――しかし、これらの制限が総合されると、それは、貧乏人を政治から、民主主義への積極的な参加から除外し、おしのける｣（｢国家と革命｣）。

　｢マルクスが、コンミューンの経験を分析して、被抑圧者は、数年にいちど、抑圧階級のどの代表者が議会で彼らを代表し、ふみにじるべきかを決定することをゆるされる！と言ったのは、資本主義的民主主義のこの本質をみごとにつかんだものである｣（｢国家と革命｣）。

　次に、こうした限界を持つブルジョア民主主義をどう止揚させるのか、改変か解体か、について次のように論及している。｢しかし、自由主義的教授や小ブルジョア日和見主義者が考えているように、この資本主義的民主主義――不可避的にせまく、貧乏人をこっそりとおしのけている民主主義、したがって徹頭徹尾偽善的で、いつわりの民主主義――から、『ますます完全な民主主義へ』と、単純に、まっすぐに、すらすらと発展がおこなわれるわけではない。そうではない。前向きの発展、すなわち共産主義への発展は、プロレタリアートの独裁をつうじておこなわれるのであって、それ以外の進み方はありえない。なぜなら、資本家的搾取者の反抗を打ち砕くことは、他のだれにも、他のどんな方法でもできないからである｣（｢国家と革命｣）。

　次に、こうしたブルジョア民主主義の改良的改変の限界を次のように指摘している。｢　しかし、エンゲルスは、たとえばあるマルクス主義者たちが民族自決権の問題についておかしている誤り、すなわち、資本主義のもとでは民族自決は不可能であり、社会主義のもとではよけいである、といった誤りは、おかしていない。こうした、利口そうに見えるが実際には誤った議論は、どの民主主義的制度についても――官吏のつつましい俸給についての議論をもふくめて――くりかえすことができよう。なぜなら、最後まで徹底した民主主義は資本主義のもとでは不可能であり、社会主義のもとではあらゆる民主主義が死滅するからである｣、

　｢これは、もし髪の毛がもう一本少なくなれば、その人ははげ頭になるかどうかという、古い冗談に類する詭弁である。民主主義を徹底的に発展させること、そうした発展の諸形態をさがしだすこと、それらの形態を実践によって試験すること等々、すべてこうしたことは、社会革命のための闘争を構成する任務の一つである。個別的には、どのような民主主義も社会主義をもたらすものではない。だが、実生活では、民主主義は、けっして「個別的にある」ものではなく、他のものと「一体をなす」、それは経済にたいしてもその影響をおよぼし、経済の改革を促し、経済的発展の影響をうける、等々。これが生きた歴史の弁証法である（｢国家と革命｣）。変

　次に、プロレタリア民主主義の推進がプロレタリア独裁を通じて前進していくという観点が次のように披瀝されている。｢しかし、プロレタリアートの独裁、すなわち抑圧者を抑圧するために被抑圧者の前衛を支配階級に組織することは、民主主義の拡大をもたらすだけではない。プロレタリアートの独裁は民主主義を大幅に拡大し、民主主義ははじめて富者のための民主主義ではなしに、貧者のための民主主義、人民のための民主主義になるが、これと同時に、プロレタリアートの独裁は、抑圧者、搾取者、資本家にたいして、一連の自由の除外例をもうける。人類を賃金奴隷制から解放するためには、われわれは彼らを抑圧しなければならないし、彼らの反抗を力をもって打ち砕かなければならない。――抑圧のあるところ、暴力のあるところに、自由はなく、民主主義はないことは、明らかである｣（｢国家と革命｣）。

　レーニン曰く、｢エンゲルスは、ベーベルにあてた手紙のなかで、このことをみごとに表現して、読者も思い出されるであろうが、こう言っている。「プロレタリアートがまだ国家を必要とするあいだには、自由のためにではなく、その敵を抑圧するためにそれを必要とするのであって、自由を語ることができるようになるやいなや、国家は存在しなくなります」。つまり、｢人民の多数者のための民主主義と、人民の搾取者、抑圧者にたいする暴力的抑圧、すなわち民主主義からのその排除――これが資本主義から共産主義への移行にさいして民主主義のこうむる形態変化である。（｢国家と革命｣）。

　｢そうではない。民主主義は、多数者への少数者の服従と同じものではない。民主主義は、多数者への少数者の服従を認める国家、すなわち一階級が他の階級にたいして、住民の一部が他の一部住民にたいして系統的に暴力を行使する組織である｣（｢国家と革命｣）。

　｢われわれは、国家の廃絶、すなわち、組織された系統的なあらゆる暴力の廃絶、一般に人間にたいするあらゆる暴力の廃絶を、終局目標としている。われわれは、多数者に少数者が服従するという原則がまもられない社会秩序の到来を期待しているのではない。しかし、われわれは、社会主義をめざしながらも、社会主義は共産主義へ成長転化すること、また、それにともなって、人間にたいする暴力一般の、ある人間の他の人間にたいする服従の、一部の住民の他の一部住民にたいする服従の必要はすべて消滅することを、確信している。なぜなら、人間は、暴力無しに服従なしに社会生活の基礎的諸条件をまもる習慣がつくだろうからである｣（｢国家と革命｣）。

　こうなると、史上の民主的共和制をどう評するかが問われてくる。エンゲルスは次のように云う。｢もしこの世のなにか確かなことがあるとすれば、それは、わが党と労働者階級とが支配権をにぎることができるのは、ただ民主的共和制の形態のもとでだけだ、ということである。この民主的共和制は、すでにフランス大革命が示したように、プロレタリアートの独裁に特有な形態ですらある」〔選集第１７巻、３８５―３８７Ｐ〕。

　次に、民主主義の究極が何を目指すのか、次のように述べている。｢民主主義は、資本主義にたいする労働者階級の解放闘争に非常に大きな意義をもっている。しかし、民主主義は、こえることのできない限界ではけっしてなく、封建制度から資本主義にいたり、資本主義から共産主義にいたる途上の一段階にすぎない｣（｢国家と革命｣）。

　｢民主主義は、平等を意味する。平等のためのプロレタリアートのたたかいと平等のスローガンとが大きな意義をもっていることは、平等ということを階級の廃絶という意味に正しく理解するならば、明らかである。しかし、民主主義は形式的な平等を意味するにすぎない。そして、生活手段の所有にかんする社会の全成員の平等、すなわち労働の平等、賃金の平等が実現されるやいなや、ただちに人類のまえには、形式的な平等から実質的な平等にむかって、すなわち「各人はその能力に応じて、各人にはその欲望に応じて」という準則の実現にむかって前進する問題が不可避的に現われる｣（｢国家と革命｣）。

　｢人類がどんな段階をとおって、またどんな実際措置によって、このより高い目標へすすむか、われわれは知らないし、知ることもできない。しかし、社会主義をなにかある死んだ、硬化した、一度与えられたらそれきりのものと考えるありきたりのブルジョア的観念は、際限もなく誤っていることを、理解することがたいせつである。実際には、社会主義のもとではじめて、社会生活と個人生活のすべての分野で、住民の大多数が参加し、ついで全住民が参加しておこなわれる、急速な、ほんとうの、真に大衆的な運動が始まるのである｣（｢国家と革命｣）。

　これを踏まえてレーニンは次のように云う。｢エンゲルスは、ここで、マルクスのすべての著作を赤い糸のようにつらぬいている根本思想、すなわち民主的共和制はプロレタリアートの独裁にまぢかに接近することであるということを、とくにはっきりしたかたちでくりかえしている。なぜなら、民主的共和制は、――資本の支配を、したがって大衆の抑圧と階級闘争とをすこしもとりのぞくものではないが――不可避的に階級闘争のいちじるしい拡大、展開、露出、激化をもたらすので、いったん被抑圧大衆の根本的利益を満足させる可能性が生じるやいなや、この可能性は、かならずまたもっぱら、プロレタリアートの独裁によって、プロレタリアートによる被抑圧大衆の指導によって、実現されるからである。第二インタナショナル全体にとって、これもまたマルクス主義の「忘れられた言葉」であって、この忘却は、１９１７年のロシア革命の最初の半年間に、メンシェヴィキ党の歴史によって、きわめて明瞭にさらけ出された｣（｢国家と革命｣）。