２００９．２．１８日、東京地裁（平出喜一、ひらいで・きいち裁判長）で東京・江東区の女性殺害事件の判決公判があり、星島被告に無期懲役を言い渡した。被告は起訴内容を認めており、被害者が一人の場合で死刑が選択されるかどうかが争点だった。被告側に事実関係に争いはなく、死刑適用の適否が最大の争点だった。

　平出喜一裁判長は、判決で、星島被告は昨年四月十八日夜、東城さんをわいせつ目的で自室に連れ込み、包丁で刺して殺害。のこぎりなどで遺体を切断し、トイレなどに遺棄したと認定した上で、「残虐、冷酷な犯行で被害者の無念の思いと遺族の悲嘆は察するに余りあるが、殺害の計画性や前科もなく、死刑をもって臨むのは重きに過ぎる」と述べ、無期懲役の判決を言い渡した。

　無期懲役にした理由として、平出裁判長は判決理由で「わいせつ目的というゆがんだ欲望で被害者を拉致し、命を奪った極めて卑劣な犯行。死体を細かく切断して投棄するなど遺族の心情も踏みにじり、死刑の選択も考慮すべき事件」と指摘した上で、「永山基準」など過去の死刑事件の判例を挙げ、殺害された被害者が１人という点や殺害の計画性の有無などを詳細に検討し、被害者が１人の事件で死刑を選択すべきかについて「被害者が多数の事件と異なり、殺害された被害者が一人の場合、動機や犯行の手段、残虐性などで相当強い悪質性が必要」と述べ、次のような判断を示し、死刑回避の理由を述べた。

　概要「星島貴徳被告の刑事責任を検討するにあたっては、以下の事情も指摘されなければならない。殺害は、抵抗できない東城瑠理香さんに対し、包丁で首を１回突き刺し、その後、包丁を抜いて大量に出血させたというものだ。残虐であって、目的を遂げるために確実に東城さんを死に至らしめる冷酷さは背筋を凍らせるものがある。「被害者を乱暴し『性奴隷』にしようとのゆがんだ性的欲望を抱いて拉致。発覚を恐れて殺害、遺体を損壊、遺棄した行為には戦慄せんりつを覚える。証拠隠滅も徹底し、被害者の名誉や人格、遺族の心情を踏みにじり、極めて卑劣である。被害者が防犯設備を備えた安全なマンションで被害に遭った点を強調し、「社会に与えた影響も大きい。自己中心的で残虐、冷酷な犯行である。

　だが、他方で、殺害方法は執拗な攻撃を加えたものではなく、星島被告が東城さんに気づかれないように振る舞った結果とはいえ、東城さんに対してことさらに死の恐怖を与えるようなことはしておらず、このような様子が残虐極まりないとまではいえない。昭和５８年の最高裁判例は死刑を選択する基準の１つとして、犯行の態様を挙げており、殺害の手段方法の執拗性や残虐性が重要であることを示している。本件を執拗でより残虐な方法で殺害した事案と比較した場合、非難の程度に差が認められるのはやむを得ない。

　この点に関連して検察官は、星島被告が東城さんの遺体を徹底的に切り刻み、汚物やごみと同様の方法で投棄した行為も、殺人の情状を検討する上で、最も悪質な情状として十分に考慮すべきと主張する。確かに、遺体損壊、遺棄の具体的なありさまに接するとき、心に戦慄（せんりつ）を覚えない者はない。そのことが遺族のただでさえ深い傷をどれだけ深くしたのか計り知れない。星島被告にとっては、東城さんの殺害、その遺体の損壊、遺棄というのは一連の隠滅行為であって、量刑を考える際、考慮すべきも当然である。

　しかしながら死刑の選択が問題となるのは、星島被告が法定刑の中に死刑を含んでいる殺人罪を犯したからである。殺害の態様は残虐極まりないとまでは言えない。被害者が命を落とした後である死体損壊、遺棄の態様を過大評価できない。

　自室に連れ込んだ時点では殺害や死体損壊までは意図しておらず、凶器や死体解体の道具を事前に準備していなかった。つまり、と殺害の計画性は無い。さらに、被告に前科がないことや、自供した後は一貫して罪を認め、公判では詳細に犯行状況を語った上で、死刑になって地獄でおわびするつもりですなどと謝罪の態度を示している。

　これらを顧慮すれば、矯正の余地の可能性が残されており、終生、被害者の冥福を祈らせ、贖罪しょくざいに当たらせることが相当だ。死刑を選択すべき事案とは言えない。量刑の傾向を踏まえると死刑は重すぎる」。