　「思想を生きる」とか「生きられた思想」という言葉が、私は、好きだ。言葉というより、私はそういう生き方を、自分の思想信条にしている。私が、水戸学や水戸学派に関心を持つのは、「尊皇攘夷論」とか「国体論」とか言われる水戸学の思想なるものが、まさしく「生きられた思想」であり、「生きられた学問」だと思うからだ。水戸学の思想は、「思想のための思想」でも「学問のための学問」でもなく、「生きられた思想」であり、「生きられた学問」であった。それ故に、水戸学と水戸藩は、幕末の動乱期の主役であり、明治維新の初期段階において、常に主導的役割を演じてきた。しかし、水戸藩の学問である水戸学は、その純粋性と徹底性、過激性の故に、明治維新の集大成期には、薩摩藩や長州藩に主導的役割を奪われただけでなく、政治勢力的には、「桜田門外の変」や「天狗党の乱」などを経て、自滅的大打撃を受け、ほぼ消滅したといっていい。しかしそれは、厳密に言うと、その「尊皇攘夷論」や「国体論」という「思想を生きた」証といっていい。水戸学派の水戸学という学問は「生きられた学問」だったが故に、政治勢力的には消滅せざるを得なかったが、私は、勝ち残ったものだけの歴史が、「歴史」ではない、と思う。むろん、私は、「敗者」や「弱者」の方に歴史があると言いたいわけではない。「敗者」と「弱者」は違う。「敗者」は、勇敢に戦ったものだけに与えられる特権である。

                  　繰り返すが、水戸学派というと、「尊皇攘夷論」とか「国体論」とかいうのが常識であり、学問的にもそれが通説となり、一種の固定観念となっている。もちろん、それは間違いではない。だがそれだけでは、水戸学派の真髄をとらえているとは言えない。水戸光圀(水戸黄門)を開祖に、後期水戸学派の徳川斉昭
                  、藤田幽谷、藤田東湖、会沢正志斎、武田耕雲斎等にいたるまでの水戸学派の政治家や思想家たちが、具体的にどう考え、どう行動していたかということとは、必ずしも一致しない。むしろ別であると言うべきである。たとえば、ギリシャ哲学におけるプラトニズムがプラトンのすべてではない。プラトニズムとプラトンとは、必ずしも一致しない。プラトニズムを学ぶことは、それほど難しくないが、プラトン的思考を学び、プラトン的思考力を実践することは容易ではない。私は、つまり、プラトニズムという観念論を克服=超克することは出来るかもしれないが、プラトンやプラトン的思考力を克服=超克することは容易ではない。というより不可能であろう。

　私は、水戸学派には、「尊皇攘夷論」や「国体論」という思想とは別の独特の過激な思考力と思想的エネルギーが生きていたと思う。水戸光圀以来のその過激な思考力と思想的エネルギーが、幕末に、全国的に拡散し、多くの志士たちの思想と行動の原動力になったのだと思う。言い換えれば、「尊皇攘夷論」という思想も「国体論」という思想も、この思考力と思想的エネルギーがなければ 、あれだけの過激な倒幕運動の革命的イデオロギーとはなり得なかったのではないかと思う。つまり、「尊皇攘夷論」も「国体論」も、水戸学派の過激な思考力と思想的エネルギーの裏打ちがあったからこそ、存立している。
　人は、たとえ命知らずの革命家といえども、思想や理論のために命はかけない。たとえ、思想や理論に命をかけたかのように見えたとしても、そこには必ず、過激な思考力と思想的エネルギーの共有がある。たとえば、西郷南洲は、鹿児島で「決起」し、城山で「戦死」する直前まで、徳川幕府の御用学者(笑)だった佐藤一斎の『
                  言志四録』を持ち歩き、戦死の直前まで読んでいた。西郷南洲は、佐藤一斎の『 言志四録』から何を学び、何を行動の指針にしていたのだろうか。佐藤一斎は水戸学派の藤田東湖と対立し、論敵だったのではないか。そのことを、西郷南洲は知っていたのか、それとも知らなかったのか。西郷南洲は、藤田東湖を崇拝し、藤田東湖の死を嘆き悲しんだにもかかわらず、一方では、藤田東湖の論敵=佐藤一斎をも崇拝していたのか。あるいは西郷南洲は、思想的に無節操だったのか。そうではないと、私は思う。西郷南洲が「決起」した時も、過激な思考力と思想的エネルギーが最高潮に燃え上がり、「発火点」に達していたと思う。それは、水戸学派の過激な思考力と思想的エネルギーに通じるものだ。
ところで、水戸学派の過激な思考力と思想的エネルギーが最高潮に達したのが、藤田東湖亡き後 、高橋多一郎、金子孫二郎、関鉄之介等、水戸藩の脱藩浪人たちによって引き起こされた「井伊直弼暗殺事件」、いわゆる「桜田門外の変」であった。この事件が起きた時、藤田東湖は既に安政の大地震で家が倒壊し、梁の下敷きになり圧死していただけではなく、西郷南洲も、奄美大島に幽閉・蟄居中であった。二人とも、事件そのものとは直接的関係はない。しかし、井伊直弼暗殺が成功したという連絡を受け取った西郷は、祝杯をあげて喜んだという。私は、 「桜田門外の変」の評価が、歴史学的にどうなっているかに、 あまり興味ない。少なくとも私の評価は、桜田門外の変なくして水戸学も水戸学派もない、というものだ。さらに言うと、桜田門外の変なくして明治維新もなかった、と。
実は 、「桜田門外の変」は、水戸藩の脱藩浪人だけで引き起こされ事件ではなかった。薩摩藩の一部とも連携した壮大な共同作戦の元で実行された「大事件」であった。
「桜田門外の変」と藤田東湖は、直接の関係はない。しかし、まったく無縁というわけでもない。桜田門外の変の首謀者だった高橋多一郎は、藤田東湖の「教え子 」であり、もっとも優秀な「弟子」であり、おそらく「思想的後継者」の一人だった。その高橋多一郎が、金子孫二郎とともに、水戸藩改革派の中から選抜した若手水戸藩士たちを組織して、薩摩藩の一部と連携の上で、綿密な作戦を練りあげ、実行したのが、後に「桜田門外の変」と言われることになる「井伊直弼暗殺事件」であった。私は、長いこと、この事件の詳細を知らなかった。単なるテロ事件だろうと思っていた。しかし、この事件の実行部隊の主役の一人が、薩摩藩の若いサムライの一人で、井伊直弼の首を取っただけではなく、しかも事件直後、力尽きて、現場で自決していることを知って、俄然、興味を持つようになった。大老井伊直弼を、登城中の籠から引きずり出し、首を切り落とし、その生首を、太刀の先に突き刺し、高くさし上げ、大音声で、「奸賊井伊の首を打ち取ったり・・・」と勝どきを上げたサムライが、有村次左衛門だった。つまり、桜田門外の変は、水戸藩を中心に、薩摩藩と共同作戦の元に実行された暗殺事件だった。 水戸藩と薩摩藩との密約による桜田門外の変の共同作戦は、大きく分けて、二つの作戦から成り立っていた。一つが桜田門外における井伊直弼襲撃であり、もう一つが、3000名の薩摩藩兵が、援護部隊として、挙兵、上京して戦線に加わるというものだった。一つ目の作戦は、実行され、井伊直弼を殺害することによって、ほぼ成功したと言っていいが、もう一つの作戦、つまり3000名の薩摩藩兵の挙兵、上京の方は、未発に終わった。薩摩藩は、どんな理由があったにせよ 、実質的には、「裏切った」のだ。 しかし、薩摩藩も座視していたわけではない。薩摩藩といっても、水戸藩改革派と気脈を通じていたのは、薩摩藩の中の「誠忠派」という西郷や大久保を中心とする若手過激派のグループだった。彼等は、江戸薩摩藩邸詰めの有村治左衛門や有村雄助兄弟、田中謙介、山口三斉、高崎五六・・・等を連絡係として、水戸藩の有志と情報交換し、共同作戦を練り上げていた。

水戸学派というと、「尊皇攘夷論」とか「国体論」とかいうのが常識であり、学問的にも固定観念となっている。もちろん、それは間違いではない。だがそれは、水戸光圀(水戸黄門)を筆頭に、徳川斉昭  、藤田東湖、会沢正志斎、武田耕雲斎等にいたるまでの水戸学派の政治家や思想家たちが、具体的にどう考え、どう行動していたかということとは、必ずしも一致しない。むしろ別であると言うべきである。たとえば、ギリシャ哲学におけるプラトニズムがプラトンのすべてではない。プラトニズムとプラトンとは、必ずしも一致しない。プラトニズムを学ぶことは、それほど難しくないが、プラトン的思考を学び、プラトン的思考力を実践することは容易ではない。私は、つまり、プラトニズムという観念論を克服=超克することは出来るかもしれないが、プラトンやプラトン的志向力を克服=超克することは不可能である。水戸学派には、「尊皇攘夷論」や「国体論」という思想とは別の独特の過激な思考力と思想的エネルギーが生きていたと思う。水戸光圀以来のその過激な思考力と思想的エネルギーが、幕末に、全国的に拡散し、多くの志士たちの思想と行動の原動力になったのだと思う。言い換えれば、「尊皇攘夷論」という思想も「国体論」という思想も、この思考力と思想的エネルギーがなければ 、あれだけの過激な倒幕運動の革命的イデオロギーとはなり得なかったのではないかと思う。つまり、「尊皇攘夷論」も「国体論」も、水戸学派の過激な思考力と思想的エネルギーの裏打ちがあったからこそ、存立している。
人は、たとえ命知らずの革命家といえども、思想や理論のために命はかけない。たとえ、思想や理論に命をかけたかのように見えたとしても、そこには必ず、過激な思考力と思想的エネルギーの共有がある。たとえば、西郷南洲は、鹿児島で「決起」し、城山で「戦死」する直前まで、徳川幕府の御用学者(笑)だった佐藤一斎の『 言志四録』を持ち歩き、戦死の直前まで読んでいた。西郷南洲は、佐藤一斎の『 言志四録』から何を学び、何を行動の指針にしていたのだろうか。佐藤一斎は水戸学派の藤田東湖と対立し、論敵だったのではないか。そのことを、西郷南洲は知っていたのか、それとも知らなかったのか。西郷南洲は、藤田東湖を崇拝し、藤田東湖の死を嘆き悲しんだにもかかわらず、一方では、藤田東湖の論敵=佐藤一斎をも崇拝していたのか。あるいは西郷南洲は、思想的に無節操だったのか。そうではないと、私は思う。西郷南洲が「決起」した時も、過激な思考力と思想的エネルギーが最高潮に燃え上がり、「発火点」に達していたと思う。それは、水戸学派の過激な思考力と思想的エネルギーに通じるものだ。
ところで、水戸学派の過激な思考力と思想的エネルギーが最高潮に達したのが、藤田東湖亡き後 、高橋多一郎、金子孫二郎、関鉄之介等、水戸藩の脱藩浪人たちによって引き起こされた「井伊直弼暗殺事件」、いわゆる「桜田門外の変」であった。この事件が起きた時、藤田東湖は既に安政の大地震で家が倒壊し、梁の下敷きになり圧死していただけではなく、西郷南洲も、奄美大島に幽閉・蟄居中であった。二人とも、事件そのものとは直接的関係はない。しかし、井伊直弼暗殺が成功したという連絡を受け取った西郷は、祝杯をあげて喜んだという。私は、 「桜田門外の変」の評価が、歴史学的にどうなっているかに、 あまり興味ない。少なくとも私の評価は、桜田門外の変なくして水戸学も水戸学派もない、というものだ。さらに言うと、桜田門外の変なくして明治維新もなかった、と。
実は 、「桜田門外の変」は、水戸藩の脱藩浪人だけで引き起こされ事件ではなかった。薩摩藩の一部とも連携した壮大な共同作戦の元で実行された「大事件」であった。
「桜田門外の変」と藤田東湖も西郷南洲も、直接の関係はない。しかし、まったく無縁というわけでもない。桜田門外の変の首謀者だった高橋多一郎は、藤田東湖の「教え子 」であり、もっとも優秀な「弟子」であり、おそらく「思想的後継者」の一人だった。その高橋多一郎が、金子孫二郎とともに、水戸藩改革派の中から選抜した若手水戸藩士たちを組織して、薩摩藩の一部と連携の上で、綿密な作戦を練りあげ、実行したのが、後に「桜田門外の変」と言われることになる「井伊直弼暗殺事件」であった。私は、長いこと、この事件の詳細を知らなかった。単なるテロ事件だろうと思っていた。しかし、この事件の実行部隊の主役の一人が、薩摩藩の若いサムライの一人で、井伊直弼の首を取っただけではなく、しかも事件直後、力尽きて、現場で自決していることを知って、俄然、興味を持つようになった。大老井伊直弼を、登城中の籠から引きずり出し、首を切り落とし、その生首を、太刀の先に突き刺し、高くさし上げ、大音声で、「奸賊井伊の首を打ち取ったり・・・」と勝どきを上げたサムライが、有村次左衛門だった。つまり、桜田門外の変は、水戸藩を中心に、薩摩藩と共同作戦の元に実行された暗殺事件だった。 水戸藩と薩摩藩との密約による桜田門外の変の共同作戦は、大きく分けて、二つの作戦から成り立っていた。一つが桜田門外における井伊直弼襲撃であり、もう一つが、3000名の薩摩藩兵が、援護部隊として、挙兵、上京して戦線に加わるというものだった。一つ目の作戦は、実行され、井伊直弼を殺害することによって、ほぼ成功したと言っていいが、もう一つの作戦、つまり3000名の薩摩藩兵の挙兵、上京の方は、未発に終わった。薩摩藩は、どんな理由があったにせよ 、実質的には、「裏切った」のだ。 しかし、薩摩藩も座視していたわけではない。薩摩藩といっても、水戸藩改革派と気脈を通じていたのは、薩摩藩の中の「誠忠派」という西郷や大久保を中心とする若手過激派のグループだった。彼等は、江戸薩摩藩邸詰めの有村治左衛門や有村雄助兄弟、田中謙介、山口三斉、高崎五六・・・等を連絡係として、水戸藩の有志と情報交換し、共同作戦を練り上げていた。