2006年4月19日(水)「しんぶん赤旗」　筆坂秀世氏の本を読んで　不破 哲三

　筆坂秀世氏が、『日本共産党』（新潮新書）という本を出しました。氏は、二〇〇三年六月にセクハラ事件で党中央委員罷免の処分を受け、参議院議員を辞職したあと、二年ほど党本部に在籍しましたが、〇五年七月、みずから離党を申し出て日本共産党を離れました。同年九月二十九日号の『週刊新潮』に「日本共産党への『弔辞』」と題する「特別手記」を掲載し、党に敵対する立場を明確にしました。

　この本を読んだ不破哲三前議長から、次の一文が本紙に寄せられましたので、掲載します。

　筆坂秀世氏の日本共産党攻撃の書を読んでの感想は、一言でいえば、ここまで落ちることができるのか、という驚きである。

　筆坂氏によれば、自分は「プライドを取り戻す」ために党を離れ、共産党の「実像」を国民に知らせるためにこの本を書いた、とのことである。

　しかし、彼が自分の「プライド」を傷つけられたという筆坂問題とは、だれかが彼をおとしいれたという問題ではなく、彼自身がひきおこした問題である。筆坂氏自身がやった行為について、一女性からセクハラの被害をうけたという訴えがあり、当人にただしたら、訴えの事実があったことを認め、女性への謝罪の意思を示すとともに、自分の性癖についても、「刹那（せつな）的な享楽」を求めて同じような行為に出たことがこれまでにもあったことを認め、そのことを自分から「自己批判書」に書いて提出した。それにたいして、規約にてらして処分をおこなったのが、筆坂問題だった。

　しかし、今回の本では、自分の行為で被害を受けた女性への一言の謝罪の言葉もなく、「なぜセクハラという訴えになったのか、今もって不可解」と、問題がまるで“冤罪（えんざい）”であったかのように見せかけている。本当に“冤罪”だと思ったのなら、なぜ、そのとき、正々堂々と自分の態度を説明しなかったのか。そして、いま、問題を“冤罪”にすりかえることで、自分の“プライド”を取り戻そうとしているのだとしたら、それは、人間のモラルというものを、自分本位の立場で、あまりにも安易に捨て去ることではないか。

　筆坂問題で、被害を受けたのは、当の女性だけではない。全国の多くの党員が国民のあいだでの活動でどんなにつらい思いを経験したか。国民のあいだでの日本共産党の信頼性がどれだけ傷つけられたか、党が受けた打撃は、はかりしれないほどのものがあった。しかし、全国の党員たちのそういう思いには、筆坂氏はまったく目を向けようとはしない。それどころか、日本共産党を攻撃する本のなかで、自分こそ草の根の党員の代表者だ、といったそぶりで、党中央への文句をならべて見せる。

　私は、これまでの党生活のなかで、党員としての立場を捨てて敵対的な立場に移った人びとを少なからず見てきたが、このような厚かましさは、私の経験にはほとんど前例がないものである。

　驚かされたことは、もう一つある。たとえ、政治的にどんな立場をとろうと、言論で活動しようとする者なら、事実を尊重するという精神は、欠くことのできない資格条件となるはずである。しかも、筆坂氏は、この本の発行にあたって、かつて党の常任幹部会委員の部署にあったものとして、外からは見えない“日本共産党の本当の姿”を書くということを最大の売り物にしている人物である。

　私は、筆坂氏の次々持ち出してくる“本当の姿”なるものに一つ一つ付き合うつもりはないが、私の立場上、どうしても触れる責任があると思う二、三の点についてだけ、発言しておきたい。

　筆坂氏の語る「真相」とは……

　私は、ある週刊誌にこの本の予告的な報道記事が出たとき、それを読んで目を疑った。記事には、「宮本顕治氏（９７）の議長引退の真相が初めて明かされた」というリードがつけられ、本文には、筆坂氏の本からの次のような引用があった。

　「宮本氏は……まだ引退するつもりなどなかった。不破氏が数日間の大会期間中、その日の日程が終わると東京都多摩市の宮本邸まで行って､『引退してほしい』と説得し続けたのである｡(中略)宮本氏の秘書をしていた小林栄三常任幹部会委員（当時）も同行したように聞いている」。

　党の大会のことをまったく知らない人ならいざ知らず、少しでも大会の様子を知っている人なら、党の委員長であるとともに大会での中央委員会報告の報告者である私が、日々の日程が終わったあと､毎晩､伊豆多賀の大会会場から東京に取って返し、宮本邸を訪問しては伊豆多賀にとんぼがえりをしていたなどとは、想像しがたいことだろう。実際、日本共産党が、伊豆多賀の党学校で大会を開くようになってから、すでに二十九年たつが、その間の十一回の大会期間中、私が東京に帰ったのは、二〇〇〇年秋の自民党内の“反乱”――いわゆる“加藤の乱”――の時、大会への報告を終えたあと、国会議員の責任として、夜の衆院本会議にかけつけ、未明に大会会場に帰ったという経験が一度あるだけだ。

　“本当にこんなことが書いてあるのか”と半信半疑の気持ちで、後日、発売された本を開いてみると、「宮本議長引退の真相」と銘打った部分に、予告されていた通りの文章があった。

　これは、筆坂氏の頭のなかでつくりだされた虚構と妄想の世界での話としか、考えられない。

　宮本さんの退任の経過について

　筆坂氏がつくりだした「真相」なるものが、マスメディアでずいぶん流布され、誤解も広まっているので、私は、当事者の一人として、正確な事実をお伝えする責任を感じている。

　宮本さんの議長退任が決まったのは、一九九七年九月の第二十一回党大会だったが、その一つ前の第二十回党大会（一九九四年）の直前に、宮本さんは、脳梗塞（こうそく）の発作を起こしてたおれ、大会には出席できなかった。その後、一定の回復をして、中央委員会の総会には顔をだしあいさつや発言をしていたが、病気の進行とともに活動上の困難が強まってきた。九七年を迎えたころは、中央委員会総会への出席でも車いすが必要となり、発声の苦しさも周囲から目にみえるようになった。

　九七年五月の中央委員会総会で、九月に大会を開くことが決まったあと、私は、長くいっしょに活動をしてきた者として、宮本さんの退任の問題について、二人での話し合いを始めた。高齢という問題もあるが、いまの健康状態で議長の職務を続けることは、党全体にとっても、ご当人にとっても適切なことではない、と考えての提起だった。戦前・戦後、党中央で一貫して活動してきたただ一人の幹部という経歴からの思いもあり、一致した結論にいたるまでには、時間がかかったが、九月に入って間もなく、話し合いがまとまった。大会にたいする報告を承認する中央委員会総会（九月二十日）を終えたあと、私と志位書記局長（当時）の二人が宮本さんと会い、二人が議長退任の申し出を受けた。この間、筆坂氏がいうような、小林栄三さんが、私に同行したり、話し合いに同席したりした事実はまったくない。

　こうして、宮本さんの退任の問題は、大会開催（九月二十二日）までにすっかり解決していたことだった。

　党大会では、二日目の夜、常任幹部会を開いて、宮本さんの退任問題を報告、翌三日目には、夕方から幹部会および中央委員会総会をひらいて、同じ報告をおこなった。このことを前提にして、中央委員会として大会に提案する中央役員および名誉役員の推薦名簿を作成した。

　この日程を見ていただければ、筆坂氏のいう「真相」など、入り込む余地がまったくないことがお分かりいただけるだろう。

　自分でつくった「ガセネタ」を自分で流す

　さらに重要なことがある。いま説明した日程には、筆坂氏自身も参加していた。彼は、当時、中央委員で幹部会委員だったから、大会三日目の二つの会議には参加して、その報告を聞いていた。だから、自分の記憶に忠実でさえあるならば、筆坂氏がいうような日程などありえないこと、つまり、自分が「真相」として宣伝するものが、小泉首相の用語法にならえば「ガセネタ」であることを重々承知していたはずである。

　なぜ、このような「ガセネタ」が筆坂氏の頭に浮かんだのか、それは私の知るところではない。しかし、まったく事実になく、道理から言ってもありえない「真相」話を、彼が自分でつくりあげて、それをこの本を通じてマスメディアにふりまいたことは、まぎれもない事実である。民主党のメール問題では、「ガセネタ」の情報源と流布者は別人だったが、筆坂氏の場合には、「ガセネタ」の情報源と流布者が同一人物なのである。それだけ、その罪の重いことは明りょうだろう。

　筆坂氏の本には、日本共産党の内部事情なるものについて、数多くの「真相」話がもりこまれている。しかし、もっとも人目を引く「真相」話としてマスメディアに売り込んだ「宮本議長引退の真相」なるものが、こういう手法で製造された「ガセネタ」だったとなると、その他の「実像」話のつくられ方も、おおよそ想像がつくのではないだろうか。

　「不破議長時代の罪と罰」とは……

　筆坂氏は、その本の後半に「不破議長時代の罪と罰」という章をたてて、「本当に不破議長は完全無欠なのだろうか」と問いかけている。この問いかけはまことに奇妙なものである。どんな人間でも「完全無欠」な人間などありうるはずはないし、私自身についていえば、私は“よりよく、より欠陥すくなく”あることを願いはしても、“完全無欠”な人間になることなど考えたこともない。

　しかも、もう一つ奇妙なことがある。筆坂氏の問いかけは、政策や理論の分野を問題にしているようなのだが、その点で、彼が私の誤りあるいは失敗として問題にしているのは、次の章の「日本共産党の無謬（むびゅう）性を問う」をあわせても、拉致問題での外交交渉を論じた党首討論（二〇〇〇年十月）と民主連合政府のもとでの自衛隊の扱いについてのテレビ討論での発言（同年八月）と、二つの点しかない。私が日本共産党の議長をつとめたのは、第二十二回大会（同年十一月）から第二十四回大会（二〇〇六年一月）までの五年二カ月だが、その全期間を筆坂式で調べても、この二つの問題点しか見つからなかったのだろうか。しかも、二つの問題点なるものは、どちらも私が議長になる以前のことであって、それを「委員長時代」ではなく、「議長時代」の「罪」に数え入れるのは、「看板に偽りあり」ということになろう。

　提起されている二つの問題点については、どちらも、ここに「罪」を求めるのは筆坂氏の独断にすぎない。

　拉致問題での外交交渉についていえば、私が提起したのは、拉致問題とは北朝鮮の国際犯罪にかかわる問題であることを十分に意識した、緻密（ちみつ）な外交努力を求めたのであって、これを“拉致棚上げの主張”と非難するのは、まったくの曲解である。

　その後、小泉首相の第一次訪朝のさいに、北朝鮮側が、拉致という国際的な犯罪行為を犯したことを部分的にもせよ認めた、という展開があった。この第一歩を、問題の根本解決に前進させるためには、国家的な国際犯罪という拉致問題の重大な性格を正面からとらえて、それにふさわしい緻密な外交態度をとることが、いよいよ重要になってきた。そこに、拉致問題の現状の大きな特徴があることを指摘しなければならないだろう。

　また、テレビでの安保論争についていえば、このとき、私が論戦の当事者として確認したのは、私たちの安保政策に、憲法完全実施および国際的な平和秩序の確立にいたる過程での対応論が十分に整理されていない、という問題だった。私たちは、その年の党大会では、それまでの政策をさらに大きく発展させ、民主連合政府のもとで、国民合意のもとにすすめる段階的な安全保障政策と対応する自衛隊政策を決定した。私たちの政策のこうした発展のプロセスは、公開された形で明らかになっていることで、筆坂氏の“内幕”話などが入り込む余地は、なんら存在しない。

　なお、こうして確立した民主連合政府下に憲法完全実施に進む段階的な政策は、次の大会での綱領改定のさい、党の基本政策の一部として、党綱領にとりいれたことを、付記しておこう。

　2006年4月20日(木)「しんぶん赤旗」　

　筆坂秀世氏の本の虚構と思惑　浜野 忠夫

　筆坂秀世氏の著書『日本共産党』は、党の内部をよく知る者の“客観的な日本共産党紹介”という体裁を取っているが、端的にいえば、党に敵対する転向者、変節者にお決まりの、虚偽に満ちた自己弁護と党攻撃が、その主要な内容である。この本の何よりの“売り”が、日本共産党のトップの内情をよく知る筆者によるものだという点だから、以前から常任幹部会で活動し、筆坂氏にかかわるセクハラ問題の調査や処分を直接担当した私から、若干の反論をしておきたい。

　セクハラ問題での開き直り

　筆坂氏のセクハラ事件は、党の重要幹部が引き起こした不祥事として、党内外に大きな衝撃を与えた。筆坂氏は、本のなかで、国民との接点で苦労して活動している党員の気持ちに深い理解を寄せているかのようにいうが、それが装いに過ぎないことはすぐわかる。それら苦労している党員・支持者にはかり知れない困難をもたらした自らの不祥事についてのおわびの言葉も、反省もない。それどころか、肝心の被害女性への謝罪さえない。あるのは党への非難なのである。

　「同席した秘書も、その女性が…大いに楽しんでいたと証言している。それがなぜセクハラという訴えになったのか、今もって不可解というしかない」――訴えたのがおかしい、何か裏があったに違いないというのが、氏がこの本で表明している今の心境なのである。

　氏のセクハラによる被害者からの訴えを受けて、志位委員長、市田書記局長、それに私の三人がただちに筆坂氏に会って事実をただすと、氏は率直に事実を認めた。その際、みずから「常任幹部会委員も参議院議員も辞める」といい、涙を流して悔悟の気持ちをのべたのである。そして、事件後最初の常任幹部会会議（二〇〇三年六月九日）の席上、氏が読み上げた「自己批判書」には次のようなくだりも含まれていた。

　「（今回のような行為は）程度の差こそあれ、これまでもあったことを否定できません。ただ、これまでは、誰からも訴えられることはなかったというだけです」

　「私が、共産党に入党した時には、理論的にも未熟そのものでしたが、いまよりもはるかに誇りをもっていたように思います。共産党員である以上、『まわりの人から尊敬されるいい人〔に〕ならなければ』『悪いことはしない』『俺たちが日本の未来をつくるんだ』『みんなのために献身的に働く』等々、本音でそう思って活動していましたし、勉強もしました。だからこそ頑張れたのだと思います。／ところがいまはどうかといえば、この原点というか、この気持ち、姿勢が欠如してきていることが、今回のことにつながっているのではと、いま思っています」

　「女性にたいする自分の感情です。そう強く自覚していたとはおもはないのですが、たとえば、『女性は可愛ければよい』『所詮、女は色取り』というような蔑視があったのかもしれません」

　「今回の私の行為は、どうにも弁解できないものであり、また、弁解するつもりも毛頭ありません。…入党の原点をたえず見つめなおす必要があると考えています」「いかなる処分も受け入れる覚悟です」

　事件後二度目の常任幹部会会議で、筆坂氏の党中央委員罷免・議員辞職勧告という方向を決め、市田書記局長と私が筆坂氏に会ってそれを伝えた際も、氏はそれを素直に受け入れた。処分を決定する幹部会会議と中央委員会総会に出席し、弁明する権利があることを伝えたが、「弁明することはない。出席しない」と明言し、「党にたいへん迷惑をかけた。申し訳ない。忙しいときにこんなことで手をわずらわせて…」などとのべて、涙ながらにわれわれと握手を交わしたのである。私は、このときの彼の言葉や態度は、当時の彼の偽りのない真情だったと思っていた。

　しかし、この当時の自己批判の言葉・態度と、今回の本での言い分が、正反対のものであることは明白である。氏は今度の本のなかで、「共産党員といえども人間である以上、恋もすれば、遊びもするし、酒も飲む。その結果、時には活動をサボタージュしたり、誤りだって犯すこともある」としたうえで、日本共産党内での「自己批判」という問題に言及している。

　「そうそう簡単に自己批判をすることなど、本当に可能なのだろうか。…自己批判なるものを突き詰めていくなら、それまでの自分の生き方、歩み、性格そのものを否定することにだってなりかねない」「（いまの党内では）『自己批判』すらも形式的になり、建前にしか過ぎなくなっているのだ」。自分の自己批判も本心ではなかったですよという予防線のつもりだとすれば、氏の人間性の根本が問われよう。

　氏は、本のなかで、氏の議員辞職の際あるいはその後、氏に記者会見をさせなかったという党の対応にかんして、「共産党からはめられていた猿轡（さるぐつわ）」などの語も使いながら、この対応のために「最後のプライドまでズタズタにされてしまった」とうらみをのべている。あの当時記者会見して“自分ははめられたのだ”といいたかったとでもいうのだろうか。当時の氏の心境からすれば、ただただ謝罪するしかなかったはずではないか。記者会見すれば、セクハラの具体的内容について根掘り葉掘り尋ねられ、それが結果的に、被害者の二次被害を強めることにしかならないことを心配して、止めたのである。

　氏は、「（離党したのは）プライドを取り戻したかったからだ」「プライドを持たない人生などありえない」などと、「プライド」を繰り返している。ここでいう「プライド」が、自己批判のなかでいった「誇り」とはまったく別物であることは明白である。

　氏が党員としての本当のプライド、誇りをもっていたとするなら、傷ついた氏のプライド、誇りは、氏自身の党内での地道な努力によってのみ回復しうるものだった。常任幹部会は、その道をけっして閉ざすことはしなかった。しかし、筆坂氏は、結局その道を進むことができず、いま、自分ではなく党の方が間違っていると主張することで、自分の「プライド」を取り戻そうというのだ。党攻撃によって自らの正当化をはかってきたこれまでの転向者、変節者たちと、何ら変わるところはないのである。セクハラ問題にかんして、氏は、当初の反省を完全にかなぐり捨てて開き直り、党が悪いと主張しているのである。

　偽りの“内幕”話のねらい

　筆坂氏の本に付された帯には、「これが実態だ！　元・最高幹部が赤裸々に明かす『革命政党』の全貌」という文字が躍っている。筆坂氏を励まして離党を勧め応援している人々が、なによりも期待するのは、「共産党ナンバー４」だったと自認する筆坂氏が、日本共産党の指導的中枢の“赤裸々な内情”を、恨みを交えて暴露することである。氏の出版を報じた各紙の見出しも、「共産党批判本」あるいは「暴露本」「内幕本」などとして扱っている。

　もともと日本共産党には、「ナンバー１、２、３…」などという序列はない。党の規約にもとづく任務の分担、機能の分担はあっても、身分的な序列や上下関係はないのである。筆坂氏のように、自分のことを「最高幹部」「ナンバー４」などと自認し、売り物にするような人はいない。それは、筆坂氏が常任幹部会委員、政策委員長などの任務を、身分のように考えていたことの証しでしかない。

　宮本顕治氏引退の経緯にかんする筆坂氏の「暴露」が虚偽であることは、すでに不破前議長の昨日付「しんぶん赤旗」の文章で明白に証明している。「内幕本」「暴露本」の一番の“売り”がこの程度なのだから、他は推して知るべしである。

　筆坂氏は、常任幹部会会議で「志位氏が議題のまとめをするたびに、不破氏が『僕は違うな』といってひっくり返す」「これが週一回の会議のたびごとに繰り返される」、そのために志位氏は「ついにまとめができなくなってしまった」などと書いている。これもマスコミ受けを狙った筆坂氏一流の偽りである。

　筆坂氏が常任幹部会のメンバーだったのは、九七年九月の第二十一回党大会後から、中央委員を罷免された〇三年六月までのことである。志位氏が委員長になったのは、〇〇年十一月の第二十二回党大会以後のことだから、筆坂氏はこの大会以後の二年半を問題にしているようだ。

　常任幹部会の会議では、常に率直な討論がおこなわれている。問題によっては、異なる意見・見解が表明されて議論になることがあるのも当然である。不破氏も、そうした流れのなかで発言している。当時の不破氏が、中央委員会議長としての責任、長い経験と知恵、蓄積に立って出した意見の多くがまとめの内容にとりこまれたのは、当たり前のことである。いうまでもなく、不破氏が意見を出したために、志位氏のまとめができなくなったなどということは、一度もない。毎回、議論のあった問題には志位氏がまとめをし、それが「常幹会議要旨報告」となって中央役員や党本部の各部局の責任者に届けられている。

　筆坂氏が、常任幹部会の“内部事情”をあれこれいいたてるねらいは明白である。自分を、そういう常任幹部会の不当な処分の犠牲者に描き出して、「筆坂＝被害者」論をひきたたせるとともに、あわせて、党中央の“対立”を宣伝し、日本共産党の信用を落とす――ここからすけて見えるのは、反共派の立場に身を落とした者の、おなじみの謀略的手口である。

　党員への「共感」を装うが…

　筆坂氏は本のなかで、「こつこつと地道に活動している党員や地方議員には、いまでも素直に頭が下がる思いだ」と語り、氏をたずねて来る党員や地方議員から聞いたと称する苦労話への共感などをのべている。さらに募金、党勢拡大、選挙などの活動について「一般党員」への同情をにじませるような口調で、あれこれならべたてたうえで、筆坂氏が最後にのべる結論は、つぎのようなものである。

　「共産主義社会などまったく将来の展望がないのだから、無理をせずに、強がらずに、普通の国民に好かれて、国民のために活躍する政党になればよいではないか。国民もそうなることを望んでいる」

　日本共産党は、世界の資本主義国にも例を見ないような異常さを特徴とする自民党政治、大企業本位・アメリカいいなりの政治への確固とした対決者であり、そうした政治の変革を当面の目標としている。さらに、日本共産党は、資本主義の害悪そのものをも乗り越える確固とした未来展望をもって活動する党である。

　支配勢力は、この日本共産党を何よりも恐れ、マスメディアをはじめあらゆる力を動員して、封じ込めようとしてきた。

　日本共産党が活動のなかでぶつかる困難とは、なによりもこの政治条件から生み出される困難であるが、どんな困難をも恐れず、どんな攻撃にも負けず、ねばり強い活動によって国民との結びつきを広げ、前進と勝利への大道を歩みつづけるところに、戦前・戦後の不屈の伝統に裏付けられた日本共産党の本領がある。いま、全国の党員と党組織は、この自覚にたって、党綱領と第二十四回党大会決定を導きに、気概にもえた献身的な活動に立ち上がっている。

　その時に、筆坂氏はいうのである。“そんな活動などやめてしまえ、日本共産党には展望がないのだから、困難をおして活動してもむだだよ”。筆坂氏の「日本共産党」論が、誰を代弁しての「日本共産党」論であるかは、このよびかけ一つ見ても明りょうではないか。

　筆坂氏は、本の結びで「今後、いかなる道を歩むのか、私にもまだ分からない…」と記している。しかし、氏が党の道から完全に離れ、変節と転落の道をひた走っていることは、明白である。（幹部会副委員長）

　日本共産党の志位和夫委員長は、二十日の記者会見で、筆坂秀世氏の本について記者団に問われ、次のようにのべました。やりとりを紹介します。
　◇

　――筆坂氏が本を出版したが感想は。

　志位委員長　落ちるところまで落ちた、というのが感想だ。

　　――｢しんぶん赤旗｣では不破哲三前議長､浜野忠夫副委員長が反論しているが､志位さんの記述もあるが､反論はあるか｡

　志位　それも含めて、不破さんの反論、浜野さんの反論で尽くされていると思っています。

　　――読んでみると、暴露本という印象より、共産党にエールを送っていると強調されているが。

　志位　暴露本として宣伝しているではないか。中身もそれを最大の売り物としている。しかし、その暴露なるものの内実がまったく虚偽だったということは、二つの論文が示したとおりだ。

　　――党として対抗措置、法的措置を考えているか。

　志位　これは、言論によって「しんぶん赤旗」で行ったということだ。

　　――なぜ筆坂さんは、委員長によると、落ちるところまで落ちたのか。

　志位　自らの不祥事について、その誤りを結局うけいれることができなかった。それを合理化していった。そしてあたかも、冤罪（えんざい）であるかのようにのべているが、その立場に身を置いていった。そうすると党のすべてが憎悪の対象になっていく。反省ができず、開き直る。まさに、それが落ちていった原因だ。

　　――財政難などの指摘もあった。われわれが地方をまわって、地方の共産党の人をみると、ほんとうに身をもって感じていたことだが、それと中央とのギャップという話もあった。その面で反省点はまったくないのか。

　志位　私たちが、さまざまな党活動の面で苦労しながら前途を開いているのは事実だ。しかし、それは、まさに社会発展の目標を実現する過程のなかでの苦労であり、困難であって、そういうものとして、草の根でこつこつ党員のみんなが打開するためにがんばっている。それにあたかも同情するようなふりをしながら、党を卑劣なやり方で攻撃している。虚偽をもって攻撃している。落ちるところまで落ちたというのは、そういうことです。

∫∫

　日本共産党は公党として、筆坂氏の本の内容についてただちに一連の具体的な見解を発表しました――不破哲三前議長の「筆坂秀世氏の本を読んで」（本紙十九日付および日曜版二十三日号）、浜野忠夫副委員長の「筆坂秀世氏の本の虚構と思惑」（同二十日付）、志位和夫委員長の記者会見での記者との問答「誤りの合理化が転落の原因」（同二十一日付）がそれです。

　責任あるメディアなら、その後に筆坂氏にインタビューする以上、反論内容の検討は最小限の前提です。しかし、インタビューを一読してあきれるのは、公党の責任ある反論などまったく無視して、筆坂氏に、本でのべたことを平気でくりかえさせているということです。民主党の「偽メール事件」で問題になったのは、提供された情報を、真偽も確かめずに公的な場で使った議員の無責任さでした。その議員は責任をとって辞職しました。メディアも、筆坂氏の提供する“情報”を可能な確認もせずに使えば同じことです。確認材料が提供されているのですから、なおさらです。

　筆坂氏は、よく知られているように二〇〇三年にみずからがひきおこしたセクハラ問題で、党の役職罷免の処分を受けただけでなく、有権者との関係で責任をとって参議院議員を辞職しました。彼が本のなかで、セクハラ問題があたかも冤罪（えんざい）であるかのように書いたのにたいし、わが党は、事件直後の彼の文書の内容も詳細に示して、当人も疑問の余地なく認めていた事実であったことを明らかにしました。

　ところが、インタビュアーは、わが党が明らかにした事実を筆坂氏にただすこともせずに、「（党の反論を）読んでもセクハラ問題の真相がよくわかりません」などとのべ、「女性は嫌がっていたのですか」という質問を続けて、筆坂氏に本の内容と同様の答えをさせています。

　筆坂氏が本でのべた“内幕”話にしても、わが党はきちんと反論しました。宮本顕治氏引退の真相なるものが、まったく「ガセネタ」としかいいようのないものであったことをしめし、常任幹部会の運営にかかわる問題についても、真実を明らかにしました。

　しかし、この点でもインタビュアーは、「不破さんと志位さんの関係はどうでしたか？」とこれまた本の内容をくりかえさせる質問をしたうえに、宮本氏にかかわる「ガセネタ」問題については触れもしないで、筆坂氏に「本当のことを書いたら…指弾され…参りました」といわせているだけです。

∫∫

　インタビューの内容はこんなものです。そのほかにインタビュアーが筆坂氏から“引き出している”のは、筆坂氏が本で書いたり展開したりさえできなかった、かつて一部週刊誌がとりあげ党がすでに反論したことの焼き直し情報や、「１年ほど前に聞いた話ですが…」「と聞いています。今はどうか知りませんが…」などという筆坂氏の“また聞き”情報、作り話です。インタビューの末尾に「構成　本誌・中村智志」とありますから、インタビュアーの姿勢は、『週刊朝日』編集者の姿勢そのものでしょう。

　筆坂氏にとってはメディアに登場できるだけでも大歓迎でしょうが、メディアとしての基本作業を怠っている『週刊朝日』編集者については、辞職した民主党議員と同じように、その姿勢が根本から問われるのではないでしょうか。（Ｑ）

　植木氏は、公党が責任ある反論をおこない、重大な虚偽があることを指摘しているにもかかわらず、それを無視し、一方的に宣伝することは、「放送の倫理」からも逸脱していると指摘し、謝罪と是正を求めました。

　岡崎氏は当初、「反論は読んでいた。宮本さんの退任など、『論争』となっている問題は避けた」と答えました。

　植木氏は、「当事者が否定している以上、問題は事実を吟味したのかどうかにある」と指摘しました。

　岡崎氏は「趣旨はわかった。検討し返事をしたい」とのべました。

　抗議

　貴社は、二十六日夜の「ニュースの深層」という一時間番組のなかで、大半の時間を使って新潮新書『日本共産党』（筆坂秀世著）の著者インタビューを放映し、この本とその内容を視聴者に宣伝しました。この番組は、二十七日未明にかけて都合四回放映されました。

　この本は日本共産党を論じたものであり、わが党はすでに、十九日から二十一日の「しんぶん赤旗」紙上で、党の責任ある立場のもの（掲載日付順――不破哲三前議長、浜野忠夫副委員長、志位和夫委員長）が、責任ある態度を表明しました。そのなかでは、筆坂氏の「セクハラ」問題は明白な事実であって“冤罪（えんざい）”などの余地がないものであること、筆坂氏の党幹部批判の根幹が明白な「ガセネタ」にもとづくなど根拠のないものであることなどを、明らかにしています。

　貴社は、公党がこういう責任ある反論――それも重大な虚偽があるという指摘をしているにもかかわらず、その反論の中心点をまったく無視し、一方的に当該の本とその内容の宣伝に終始しました。これは、視聴者に不公正かつ虚偽の情報を伝えることであり、また、日本共産党の名誉を傷つける行為です。

　貴社が遵守すべき放送倫理基本綱領は、「報道は、事実を客観的かつ正確、公平に伝え、真実に迫るために最善の努力を傾けなければならない」と定めています。わが党の反論内容を無視した今回の放送は、このような基準からも明らかに逸脱しており、すみやかな謝罪・是正を求めます。

　「市民の手による平和共同候補・平和共同リスト」の提案を拒否する5/20の「赤旗」の論説を読んだ。確かに説得力の乏しい難解な文章だった。しかし、10回程読んで、要は「我が党は面倒くさいことはやりたくありません！」というのがこの論説の本旨であることに気づき、ようやく解読できた。

　これら共産党の対応を見ていると、そもそも共産党は本当に護憲・活憲勢力なのかという重大な疑念が湧いてくる。やはり共産党は、護憲運動をも自分の党利党略に利用しているだけなのではないか。

　共産党は完全に閉鎖的・排外主義的なムラ社会、セクト的な擬似宗教団体と化しており、党外の人間とのコミュニケーション能力や交渉能力を有する人間など1人もいない。だから他党派との共闘・提携などそもそも不可能なのだ。共産党と社民党との共闘なるものも、共産党の真意やその実効性は疑わしい。共産党は当てにせず、計算からはずして運動を進めたほうが無難だろう。