東京高裁判決を叩き台にするが、石川被告の自供に基づき次のように事件経過を説明している。この筋書きがどこまで正しいのかほとんど無茶なのかが問われている。

　石川一雄は、それまで勤めていた石田養豚場を辞めたのち、兄のやっている鳶の仕事の手伝いをしていたが、父親への借金を返し、東京の姉のところへ行って働く金が必要であった。そこで、１ヶ月前に東京で起きた幼児誘拐事件、いわゆる「吉展ちゃん事件」をまねて、子どもを誘拐し、２０万円を取ることを計画し、４月２８日の午後、脅迫状を自宅で書いた。妹のノートを破った紙にボールペンを使い、漢字が書けないので、妹の『りぼん』という雑誌を手本にして、ふりがなを頼りに漢字を選んで脅迫状を書いた。脅迫状はジーパンのポケットに入れたまま、持ち歩いていた。

　５月１日の朝、仕事に行くと言って、弁当箱を持って家を出たが、仕事には行かず、パチンコなどをして時間をつぶした。午後２時ごろ入間川駅（現・狭山市駅）に戻り、あてもなくブラブラと歩いて、山学校のほうへ行った。山学校の手前の十字路で、自転車に乗った女子高生の中田善枝がやって来たので、とっさに誘拐しようと考え、自転車の荷台を押さえ、「用がある」と言って止めた。中田善枝は黙って雑木林までついて来た。途中、父親の名前と家の場所を尋ねたら、素直に答えた。

　雑木林の中に連れ込み、松の木に手ぬぐいで後ろ手に縛り、タオルで目隠しをしたが、特に抵抗なく、腕時計と３つ折り財布を取った。急に強姦する気になり、いったん手を解いて、松の木から離れたところで縛り直し、近くの杉の木のところで押し倒して、強姦しようとすると、「キャー」「助けて」と大声で悲鳴を上げたので、右手を広げて首を上から押さえつけた。強姦し終わって気が付くと中田善枝は死んでいた。

　近くの檜の下で３０分ぐらい考えたあと、死体を両手で抱えて雑木林を出て、畑の中の農道を通って２００メートル離れた芋穴（さつまいもを貯蔵するために掘られた穴）まで運んだ。死体を芋穴のそばに置いて、荒縄と麻縄を盗んできて、芋穴に逆さ吊りにした。

　被害者の自転車に乗って脅迫状を届けに中田善枝の自宅に向かった。途中で、カバン、教科書、ゴムひもを捨てた。カバンを捨てるとき、中から筆箱だけを取り出し、ポケットに入れて持ち帰った。中田善枝宅の近くの農家で、「中田宅は、どこか」と尋ねる。中田宅の玄関の戸のすきまに脅迫状を差し入れた。

　そのあと、以前勤めていた石田養豚場に行きスコップを盗み、芋穴に戻って、死体を引き上げて、すぐそばの農道に穴を掘って埋めた。帰るときにスコップを近くの麦畑に放り投げて捨て、夜の９時過ぎに家に帰った。

　翌５月２日の夜１０時ごろ、身代金を奪うために、兄の地下足袋をはいて家を出て、佐野屋の脇の畑で待った。１２時ごろ「おばさんのような人」がやってきたので声をかけたが、近くに人がいたようなので金を取らずに逃げて帰った。その後、持ち帰った筆箱は風呂場のたき口で燃やし、中にあった万年筆は、鴨居の上に置いた。腕時計は１１日ごろに路上に捨てた。

　東京高裁の寺尾裁判長は、警察関係者の鑑定の結論にそのまま依拠していたが、石川は教育程度が低く、逮捕された後に作成した図面に記載した説明文を見ても誤りが多い上に、漢字もあまり知らないことが判り、そうしたことから、「漢字の知識」については無視できずにいた。

　そこで、「決め手」となったのが、『りぼん』（集英社/１９５５年創刊）という少女雑誌だった。石川は、妹が友達から借りていた『りぼん』から、振り仮名を頼りに漢字を拾い出して、それを見ながら脅迫状を作ったというのだ。ところが、脅迫状にある＜刑札＞の＜刑＞と＜西武園＞の＜武＞は『りぼん』にはなかった。さらに、『りぼん』は事件が起きる７ヶ月に、すでに友達のところに返されていたことが、あとになって判る。

　石川の「自白」によると、妹のノートを破いて脅迫状を書き、ボールペンを使用して訂正し、封筒はつばでなめて封をしたことになっているが、実際は、石川の家から押収した妹のノートと脅迫状に使ったノートは違うものであり、訂正箇所も万年筆を使用しており、封筒は２種類のノリで封がされていた。

　[ 指紋 ]については次の事が明らかになっている。不思議議なことに、石川の指紋が検出されていない。脅迫状や封筒に７つ、善枝が持っていた万年筆に３つの指紋が残されているのだが、いずれも、照合不可能とされている。

　石川被告は「荒縄と麻縄を盗んできて、芋穴に逆さ吊りにした」と自供している。が、医師の鑑定により遺体の足首にはそのようなことをした跡が残っていないことが判明している。

　[ タオルと手拭い ]　遺体を埋める際にタオルで目隠しをして縛っているが、タオルは東京・江戸川区月島食品工業の社名入り宣伝用で８４３４本作られ、取引先などに配られた。石川はこのタオルの配布先である保谷市（ほうやし/現・西東京市）の東鳩製菓の保谷工場に３年間勤めていたことがあり、そこの野球チームに参加していた。工場内の親善試合で毎年５０本ぐらいタオルが参加賞として配られていたから石川はそれを毎年もらっていたはずだと検察側は主張した。

　また、後ろ手にして両手を手拭いで縛っているが、この手拭いは事件のあった年の正月に狭山市入間川の五十子米穀店が得意先に配った１６５本の中の１本であることが分かっている。捜査当局はすべてを回収しようとしたが、どうしても７本が出てこなかった。１６５本のうち１本を石川の姉の夫がもらっていた。さらに石川の近所の家の手拭いが１本なくなっていたので捜査本部はどちらかの１本を石川が手に入れて使ったのではないかと推測した。

　その二、殺害現場そのものの様子について。殺害現場とされる雑木林については、再審請求の段階になって次のような事実が発覚している。殺害が行なわれたたとされるまさにその時、この雑木林のすぐとなりの畑でOnさんという人が農作業をしていた。しかもOnさんは「自分は人影も見なかったし、悲鳴も聞かなかった」、「あそこで殺人事件があったとは考えられない。なにかあればいやでも見えたし聞こえた」と証言している。Onさんが作業していた畑と、雑木林の殺害現場とされる場所との間は、最大でも５０メートルしかない。相互に見通しもよく、互いを見落とすことは考えられない。雑木林からは被害者の血痕も発見されていない。警察側の検死報告では、被害者の後頭部には大きな傷があり、そこから殺害現場に牛乳瓶にして2〜3本分の血液が体外に流れ出たはずである。

　高木裁判長も、そして高橋裁判長も、Onさんの証言について「なにか呼ぶような声を聞いている。これが悲鳴だ。また作業に集中していたから（すぐ近くで強姦殺人が行なわれていても）気づかなかった可能性もある」と言っている。これに対してOnさんは、「そんなことはない。ちょっと呼ぶような声がしたと言うのは、どこか遠くの方からかすかな人の声が聞こえたような気がしたと言うだけで、あれは絶対に悲鳴ではない。それにいくら作業に集中していたといっても自分の目の前でおきていることが分からないなんてことがあるわけがない。裁判所が話を聞きたいと言うのなら、いつでも証言する」と反論している。

　裁判官がOnさんの証言の中身を確かめたいなら、直接呼んで話を聞けば良い。殺害が行なわれたとされるまさにその時、Onさんが現場近くにいた唯一の人であることは検察も認めている。他に「目撃者」は見つかっていない。なのにこの重要証人が、（狭山事件の裁判が始まってから今日まで）一度として法廷に呼ばれたことがなく、裁判官から話も聞かれないというのはどういうことなのでしょうか？

　石川氏の自供によれば、５．１日、中田さんを「用がある」と言って突然呼びとめ、雑木林まで誘導した。中田さんは自転車を押しながら石川に付いて行ったとされているが、白昼、農作業をしている人たちがいる畑の間の道を歩いたというのに、目撃者は１人もいない。

　石川被告は、２人が出会った地点から７００メートル離れた雑木林の杉の木の下で強姦したあと、手で絞殺したと供述しているが、このとき、善枝が「キャーッ、助けて！」と悲鳴を上げたとも述べている。にもかかわらず、その犯行時間と重なる時間帯に、その雑木林のすぐ隣りの桑畑で除草剤をまく作業をしていた人が悲鳴を聞いていない。その人は桑畑のすぐわきの道に車を止めており、除草剤の補給に１０回くらい車と桑畑を往復したが、人影は見なかったと供述している。殺害現場の杉の木のところからその人が作業していた地点は２０〜４０メートルの距離で、車からまっすぐに見通すことができるところに杉の木はあった。また、５．４日に、善枝の農道に埋められた遺体が発見されているが、この現場での目撃者もいない。これらのことも狭山事件の謎の一つとなっている。

　[ 遺体の運搬 ]　殺害した雑木林から遺体を両手で前にかかえて、畑の農道を通って２００メートル離れた芋穴まで運んだということになっているが、雑木林に死体を隠しておく方が人目につきにくく安全であるにもかかわらず、人家のある方へ向かって運ぶのは不自然である。弁護団は死体を前にかかえて２００メートル運ぶことができるのかどうかを実験した。被害者と同じ５４キロの重さの人形を使って、ボディビルや水泳をしているという４人の男が「自白」と同じやり方で運んでみたが、４人のうち１人はまったく運べず、他は５０メートル、１００メートル、１６６メートルが限界であった。「自白」では途中で休んだとか、持ち変えたという供述はない。

　[ 血痕問題 ]も絡んでくる。この事件の場合、善枝が後頭部に出血しているので、それを運搬したとされる石川の着衣に血痕が付いているか否かが当然、問題にされたはずなのだが、警察は着衣を調べていなかった。東京高裁の寺尾裁判長は、「もし、鑑定していたら、付いているのが判ったかもしれない」と、公平とは思えない言い方をしている。

　腕時計は、数人の捜査官が、探し回っても発見できなかった同じ場所から、７８歳の視力が不確かな老人によって、３日後に、偶然「発見」されている。この腕時計は７．２日に発見されたことになっているが、その４日前に、警察官がその腕時計を石川に見せ、石川もそれをはめてみて「善枝ちゃんは案外、腕が太かったんだ」と警察官たちと談笑した、と石川は公判で述べている。この腕時計も被害者の物ではない。

　カバンについては発見されたのは革製のダレスカバンだったが、善枝の父親が警察で供述した調書によると、善枝が持っていたのは、一見革製に見える旅行カバンであるということからニセモノである可能性があった。万年筆は科学警察研究所が調べた結果、発見された万年筆はペン先がほとんど使われていない新しいものでインクはブルーブラックだった。だが、善枝の日記やノートに出てくる字のインクはライトブルーだったことからニセモノである可能性があった。腕時計については発見されたのはシチズンペットだったが、善枝が持っていたのはシチズンコニーであったことからこれもニセモノである可能性があった。

　また、カバンや腕時計の捨て場所の自供図面については、「警察官が２枚のザラ紙を重ねて地図を書き、下の方の紙を渡されて、その筆圧によってできた溝をなぞって書いたもの」と石川は公判で述べている。

　犯人は善枝と面識のある中年男という見方は、当初から根強くあった。根拠はまず、善枝は中学時代、ソフトボール部キャプテンで体力があり、生徒会副会長を務めるなど、男を毅然とたしなめる強い性格だったから、見知らぬ男に簡単に誘拐されるとは思えないこと。

　次に、犯人の声。善枝の姉と刑事、民間人数人が聞いているが、地元訛りのある中年の声だったと言っている。さらに、現場に残された地下足袋の足跡も中年を連想させる。

　善枝が行方不明になった５月１日は、本人の１６歳の誕生日だった。放課後、善枝は時間を気にしていたようだし、ガード下で、人待ち顔の善枝を見た者もいる。

　胃の内容物から、下校後、まもなく殺されたと見られている。司法解剖で、性経験があったことが判っているが、強姦ではなく、合意のもとでの性交と見られている。

　善枝は、下校後、関係のあった中年の男と待ち合わせをして、誕生日を祝うつもりだったのではないだろうか。中年男と言えば、自殺した男たちが浮かぶ。

　善枝の日記に、＜身内と喧嘩して、くやしい、くやしい＞という一節があるとして、部落解放同盟は、犯人は身内の者で、殺害動機は遺産相続、近親憎悪であろうと見ている。

　歴史民族学研究会主宰の礫川全次（こいしかわぜんじ）は、著書『戦後ニッポン犯罪史』（批評社/２０００）で、この事件を推理している。

　礫川は「訂正された脅迫状」に注目しているが、犯人Ａは、別の人物Ｂに脅迫状を代筆させたのではないかと見ている。Ｂは中田家とかかわる人物であり、しかも犯人Ａに何らかの弱みを握られている人物である。

　Ａは当初から中田善枝の誘拐を計画し、その際、Ｂを利用しようと考えていた。Ｂに対し、架空の誘拐事件を計画しているかに見せかけ、脅迫状の作成を強要する。続いてＡは、Ｂに善枝の誘い出しを依頼し、善枝の身柄を拘束する。ここにいたって、Ｂは自らが完全に罠にはまったことを悟る。「訂正脅迫状」は、こうした経緯で使用されたものではなかったか。すなわち、「少時様」宛て脅迫状は、Ｂを共犯に（犯人に）仕立て上げるための小細工だったのではなかったか。

　そして、Ｂに該当する人物を事件直後の５月６日に不可解な自殺を遂げた奥富玄ニ（１人目の変死者）とした。彼は、中田家で住み込みで働いていたことがあり、もちろん善枝と面識があった。自殺した日は自分の結婚式の前日であった。奥富は結婚を控えて、Ａに何か重大な弱みを握られていたのではないか。そのため、つい、架空の脅迫状の代筆を引き受けてしまい、善枝の誘い出しに協力した。

　以上はあくまでも推理だが、もし、このように考えれば、次の３つの難問がクリアできる。（１）なぜ、脅迫状が訂正されたのか（訂正部分の筆跡の主は別人とする説がある）。（２）なぜ、善枝は簡単に拉致されたのか。（３）なぜ、奥富は不可解な自殺を遂げたのか。

　この推理が正しいとしても、Ａに該当する人物が誰であるのか特定できない。

　同書によると、亀井トムが著書『狭山事件』（辺境社/１９７２）の中で、Ａに該当する人物を１９６６年（昭和４１年）１０月に、電車に轢かれて死亡（警察は自殺と断定）した石田登利造（４人目の変死者）ではないかと推理しているらしいのだが、その理由として、（１）登利造は５月１日に、石川の兄から地下足袋（９文７分）を借りて返していないこと。（２）登利造の足は９文７分であること。（３）善枝の首にあった細引きは「すごき結び」という専門的な結び方がされていたが、登利造がこの縛り方を熟知していたこと。（４）事件後、登利造は大酒がたたってアルコール精神病の発作を起こし、２度ほど精神科に入院していること。（５）電車に轢かれて死亡していること。登利造にはこうした疑惑があるが、事件当時、登利造にはアリバイがあったとも言われている。

　『犯人　「狭山事件」より』（晩聲社/殿岡駿星/１９９０）でも犯人を推理している。はっきりと名指しで誰が犯人であるとは書かれてはいないのだが、１９９０年（平成２年）４月１３日、著者はその人宛てにいくつかの質問を列挙した手紙を出している。それは宛先人が犯人であるという前提で質問したような内容になっている。その宛先人が誰であるかをここでは言えませんが、自殺や事故死？した人物でないことは確かで、石田登利造を犯人とした亀井氏の推理とは違っている。その相手から返事がきたのは５日後だったが、手紙には＜書状は確かに受け取りました。その設問にはお答えする事は出来ません。平成２年４月１８日　○○○○（自分の名前）＞と３行だけ書かれてあった。

　ちなみに私（boro）は殿岡駿星の推理を支持。この推理が正しいと仮定するとあらゆる謎とされていたことがほぼ解明できる。殿岡氏の手紙の宛先人が事件直後の５月６日に不可解な自殺を遂げた奥富玄ニ（１人目の変死者）と共謀あるいは一方的に教唆した上で犯行に及んだものと見ています。