【１１マルクス主義の人間観の社会性】

　マルクス主義的人間観は、従来の平面的なアプローチに変革をもたらした。人間とは何かに対して、極めてユニークな新観点を打ち出し、それは史上初の成果であった。

　マルクスは、｢聖家族｣の中で次のように述べている。｢人間的なるもの｣を抽象的に論じる従来の人間観は間違いで、人がそもそも社会性の中に在るものとして捉えなければならないのではないのか、とする視点を打ち出した。

　次のように述べている。

　｢この世界で真に人間的なものを経験し、又自己を真に人間として経験する習慣を持つようになる｣、｢人間がその環境によって形成されるものであるならば、人はその環境を人間的に形成しなければならない。人間が本性から社会的なものであるならば、人間はその真の本性をその社会で始めて展開するのであり、人はその本性の力を、個々の個人の力によってではなく、その社会の力によって測らなければならない｣。

　こうした見解が、｢フォイエルバッハ論｣の中で次のように定式化されている。

　｢フォイエルバッハは宗教の本質を人間の本質に解消する。しかし人間の本質は、個々の個人に内在する抽象物ではない、人間の本質とは、現実には、社会的諸関係の総和である｣。

　つまり、マルクス・エンゲルスは、哲学的な人間観の考察に当たり、人間が本質的に｢社会的な共同存在｣であり、更に云えば｢社会的｣とは｢現実的な生活過程そのもの｣を意味しており、この観点に立って更に｢歴史的な流れの内で実存している｣限りこれに即応してその流れの中で把握されねばならない、という人間観の新地平を生み出した。これを｢共同主観｣と捉えるよりは、まさに｢歴史的社会的な動態的存在｣としてそのままに了解すべきだろう。

　こうなると、人間観の考察に当たって、旧来のような｢神との対話｣手法や｢内観法｣は意味の無いことになった。むしろ、社会的諸関係における能力の解放を通じてよりよく人間が観えてくる以上、社会的諸関係の変革志向こそが不即不離的に新人間観の探索でもある、ということになったのではあるまいか。

【１２、マルクス主義の実践性】

　マルクス主義的哲学観は、従来の哲学観に変革をもたらした。哲学とは何かに対して、史上初の極めてユニークな新観点を打ち出し、これに成功した。

　マルクスの哲学テーゼは、　｢哲学者達はこれまで世界を様々に解釈したに過ぎない。大切なことはしかし世界を変革する事である｣（マルクスの｢フォイエルバッハ・テーゼ｣より）に極論されている。これによれば、もはや哲学者は、世界を静態的に措定した上での思弁的な把握姿勢が却下されている。｢実践的唯物論者、すなわち、共産主義者にとって問題は、現存する世界を覆し、既成の事態と実践的に取り組んで、これを変えることにある｣（ドイツ・イデオロギー）ということになった。

　これは、世界が動態的である以上、静止した観点での認識そのものが無意味ということを意味しているように思われる。動態的な世界にわが身を措いて、その変革の実践者としての世界から見えてきた認識を元手に世界を把握すべしということを示唆しているのではなかろうか。しかし、これだけで事が解決するのではない。｢実践無き理論は空虚であると同時に、理論なき実践は盲目である｣（レーニン）とあるように、状況を的確に認識して変革の動向を理論化する能力もまた鋭く問われているように思われる。

　「解釈から実践」へにはもう一つ深い意味があるように思える。一体、人間内省、社会観、自然観、世界観を思弁的に為すのみでこれにとどまるならば、凡そ「知の持つ本来の意味」を弁えていないことになる、というマルクスなりの指摘では無かろうか。そういう知的態度をスコラ主義あるいはブルジョワ学として退け、人間、社会、自然、宇宙に対し何度も実践的に働きかけ、より合理的な認識を獲得し実践に生かし更に実践で検証し直すという交互作用を重視せよ、学問というのはそういう実践的意味を有していることを知りそのような学問を獲得せよ、という指摘なのではあるまいか。

　２００４．６．１１日　れんだいこ拝

【１３、マルクス主義のイデオロギー闘争】

　マルクス主義的哲学観は、体制変革の擁護理論となった。対極的に巷間に信奉されている思想、信条、情緒が如何に体制内化されているか暴かずには済まなくなった。これをイデオロギー闘争と云う。マルクス主義はこれを果敢に行うところに値打ちがある。

　｢共産党宣言｣にはこう書かれている。｢法律、道徳、宗教は、プロレタリアにとっては、すべてブルジョワ的偏見であって、それらすべての背後にはブルジョワ的利益がかくされている｣（｢共産党宣言｣岩波文庫、５４頁）。仮にこれを｢イデオロギー｣と称するとすれば、世には「支配階級の利害を正当化し、不当な搾取を隠蔽する偽りの観念」としての｢支配階級に好都合なイデオロギー｣が氾濫していることになる。

　たとえば、キリスト教が説く愛の教え。これは「敵を赦し、迫害する者のために祈れ」と説く。この場合、問題は次のことにある。この博愛主義が個人の生活規律を要請するレベルでは理解し得るが、マルクスが喝破した階級闘争論的観点からは、階級協調主義を説くまやかしということになる。プロレタリアはブルジョワの搾取に対して抗議していくべきであり、博愛主義の限界を知るべきである。

　あるいは、「自分がして欲しいと思うことを、他人にもしてあげなさい」なども同様である。個人の生活規律を要請するレベルでは理解し得るが、マルクスが喝破した階級闘争論的観点からは、階級的対立を曖昧にさせ、プロレタリアの階級的利益を放棄させる偽善説教と言うことになる。

　また、「人はパンのみにて生きるにあらず」　も同様である。イエスのこの言葉が実際にどのような意味で云われたのかは別にして、この教えの意味するところは、現実の悲惨な生活の甘受に結びつく。

　キリスト教の罪の赦しの教えも同様である。俗に、階級闘争社会の現実を真の解決にならない方向で解消し様とさせており、ナンセンスということになる。「天国」の教えも同様である。彼岸主義は権力者に都合の良い理論であって、現実社会においてはひたすら耐え忍べ論に転化させられる。

　こうした「宗教」がもっているイデオロギーとしての機能は、宗教以外にも国家・民族意識、道徳・倫理、法などにも立ち現われている。現代のように宗教が衰退し、信憑性を失った時代には、小説やスポーツやコマーシャルのコピーなどあらゆるものが資本主義体制をささえるイデオロギーともなっている。

　宗教の果たしているこうしたイデオロギーとしての機能は、法や国家や道徳や芸術など、ありとあらゆる新しいものに姿を変えて受けつがれていくからして、イデオロギーに対する批判を敢行せねばならない。マルクスはそのように示唆した。（参考文献｢マルクス｣他）