――「あとがき」にも書かれていましたが、この本は『応仁の乱』とほぼ同時期に構想を練り始めたそうですね。

呉座：そうです。今から4年以上前になるのですが、角川書店の編集者の岸山さんからお茶に誘われ、新著を書いてくれませんか？ と。２人で茶飲み話をしながらテーマを検討していたのですが、その中で「陰謀」という切り口が出てきまして、これは現代の問題にも通じると思ったんです。というのも、ここ数年フェイクニュースや陰謀論が問題になっていますが、あれらはソース、情報の出所が良く分からない。それは歴史研究の世界でも同じで、例えば「本能寺の変」をめぐる議論に、歴史学者はほとんど関わっていないんです。学界の人間は「本能寺の変の黒幕はこいつだ！」みたいな本は書きません。では、誰が書いているのかというと、作家や在野の歴史研究家たちであり、彼らが考えたあやしげなトンデモ説が「新説」として広まってしまっている現状があります。それこそ衝撃を受けたのが、明智憲三郎さん の説ですね。明智光秀の子孫を称している方ですが、『本能寺の変 431年目の真実』で本能寺の変について奇説を展開されています。

　――ベストセラー（＊１）になった本ですね。呉座さんはこの『陰謀の日本中世史』で明智さんの説を徹底的に批判されています。

呉座：そうしないとまずいなと。というのも、おっしゃる通り明智さんの本がベストセラーになっている状況であり、「明智光秀の末裔を称する人が何かおかしなことを言っている」と笑ってはいられない影響力を持ちつつあります。
（＊１…『本能寺の変 431年目の真実』は出版元である文芸社のウェブサイトによると現在40万部）

　ただ、学界はこういうことにはノータッチのスタンスですから、いつか誰かがどうにかしないといけないと思っていました。

　――なるほど。そのような問題意識があって、このテーマで書く必要性を感じられたわけですね。

呉座：それが一つですが、他にもあります。ビジネス誌の「歴史に学ぶ」というような特集で、経営者や識者が歴史小説を推薦図書にあげることがありますよね。“これを読めば歴史が分かる”という文脈で薦められていることも結構多く、問題だなと思っていました。そもそも陰謀論は、小説の延長のようなところがあります。「これはフィクションです」と前置きしていればいいのですが、 作家の中にはフィクションであり、ノンフィクションでもあるような微妙な書き方をされる方もいるんですね。そうすると、読者が「これが真実なんだ」と思ってしまうわけです。一方で、歴史学界が「これはどうなの？」と突っ込むと、「あくまで小説ですから」と言われてしまう。陰謀論はフィクションとノンフィクション、史実と空想の境目が曖昧なところに生まれます。だから、小説のネタとしても使えるし、真実のように話をしても受け入れられるんですね。しかし本来、史実と小説は厳密に区別すべきです。本書で司馬遼太郎の『関ケ原』を批判的に取り上げたのも、そういう問題意識からです。

　――よく「正しい情報を見極めるためには一次情報に当たりなさい」と言われますが、この本を読むと「一次情報」の正当性や妥当性、どんなバイアスがかかっているかまで考えないといけないことが分かりますね。

呉座：大学や研究機関に所属している歴史学者と、在野の歴史愛好家の一番の違いは、まさにそこにあります。専門用語で「史料批判」というのですが、歴史学者の仕事は史料の妥当性、正当性、信ぴょう性がどれだけあるかということを厳密に評価することなんですね。もちろん知識も大切ですが、特定の分野に限った知識量だけなら歴女の方々や在野の歴史研究家の方が詳しいことも多いんです。でも、そういった人たちは史料の信ぴょう性を評価しない。結果、信頼できるかどうか分からな いあやしげな史料を信じてしまい、トンデモ説を流布してしまうということが往々にしてあります。

　陰謀論やトンデモ説を唱える人は、必ず何かしらの根拠を持ってそれを提唱します。ただ、その根拠となる記述が本当に正しいのか、信頼できるものなのかどうかまで厳密に精査できていません。自分が考えていた説に都合の良い記述があると、それを信じて鵜呑みにしてしまうことってよくありますよね。実はその部分がプロとアマを分かつ最も重要な部分であり、この本で強調している部分でもあるんです。

　――信ぴょう性の話でいえば、あやふやな医療情報がネット検索のトップに来たり、専門外の医者ががんについての本を書いたりすることが問題になっています。書いた人はどんな人なのか、どの情報に基づいて書かれているのかまでちゃんと考えず、情報を鵜呑みにしてしまっている人も多そうです。

呉座：そこが最も重要なポイントですね。その史料がどのようにして成立したのか、いつ誰が何の目的でつくったのか、そこまで考えないと危ない。特に今のインターネットは玉石混淆で、さまざまな情報がありますし、検索上位にトンデモ情報がきたりするわけですよね。上にあるからといって信ぴょう性があるとは限りません。私が大学で非常勤講師をしていたときは、この情報を精査する力を重要視していました。歴史研究の根本は、「史料批判」を含めて史料をどのように読むかということです。それはつまり、情報の取捨選択をするということであり、玉石混淆の史料の中から正確な情報を引き出すスキルが求められます。これは、現代を生きる我々、特に社会人にとっては不可欠な能力ですよね。だから大学で教えるときも、このスキルを教えないといけないと思っていました。

　――本書の終章「陰謀論はなぜ人気があるのか」を読んだときに、呉座さんはおそらくこの章を書くために、日本中世史の陰謀論をずっと検証してきたのではないかと思いました。

呉座：まさに終章が最も伝えたいことなのですが、そこだけだとお説教のようになってしまうので、実際にどう論破していくか実例を示していったわけです。ただ、陰謀論だからといって最初から馬鹿にするのではなく、きちんと歴史学的に精査していく、冷静に信ぴょう性を評価していくことに努めました。どんな情報でもそういう態度で対峙すべきですしね。

（中編に続く）

　■呉座勇一さんプロフィール

　1980（昭和55）年、東京都に生まれる。東京大学文学部卒業。同大学大学院人文社会系研究科博士課程修了。博士（文学）。専攻は日本中世史。現在、国際日本文化研究センター助教。2014年『戦争の日本中世史』（新潮選書）で第12回角川財団学芸賞受賞。『応仁の乱』（中公新書）は47万部突破のベストセラーとなった。他著に『一揆の原理』（ちくま学芸文庫）、『日本中世の領主一揆』（思文閣出版）がある。

　今、書店には歴史学の最新成果を無視して作家などが思いつきを綴った「俗流歴史本」が溢れている。昨今では百田尚樹氏の『日本国紀』（幻冬舎）が何かと話題だが、ここ20～30年ほどで日本史学界に対して最も攻撃的だったのは作家の井沢元彦氏であろう。ただ『逆説の日本史』などの氏の一連の「歴史ノンフィクション」は、史料に基づかない想像を多く交えており、学問的な批判に堪えるものではない。そこで私が朝日新聞に連載したコラムなどで井沢氏の著作に対して苦言を呈したところ、氏が反論してきた（『週刊ポスト』2019年3月15日号掲載、『逆説の日本史』第1218回「井沢仮説を「奇説」「歴史ファンタジー」と侮辱する歴史学者・呉座勇一氏に問う」）。これに対し私は、『週刊ポスト』3月29日号で「井沢元彦氏の公開質問状に答える」という記事を書いた。すると井沢氏が『逆説』1221回で「「公開質問状」への呉座勇一氏の反論を読んで　「仮説」を「推理」と切り捨てる呉座氏の学者にあるまじき態度を糺す」と題する反論を発表した（『ポスト』4月5日号）。私はさらに『ポスト』4月19日号で井沢説の問題点を具体的に指摘した。だが井沢氏はなおも納得がいかなかったようで、『逆説』1221回で私との論争は打ち切ると宣言したにもかかわらず前言を翻し、逆説1227回（『ポスト』6月7日号）・1228回（『ポスト』6月14日号）で、私を「狭量で傲慢」と非難した。私が井沢説を認めようとしないのは、歴史学の専門家でない井沢氏を「身分差別」しているからだという。井沢氏の「仮説」の問題点を具体的に指摘したにもかかわらず、「作家を見下している」と誹謗中傷を受けたのは看過できない。紙幅の関係で『ポスト』では十分に論じられなかった部分も含めて、井沢説の問題点を改めて論じておきたい。それによって「俗流歴史本」の何が問題なのかが浮き彫りになると思う。 

　『信長公記』は「一次史料」ではない

　『逆説』第1218回での井沢元彦氏の主張の一つは、井沢氏が安土宗論（あづちしゅうろん）に関する日本史学界の通説を覆したのに、学界が井沢氏の功績を認めていない、というものだった。安土宗論とは、天正7年（1579）5月27日、織田信長の命令で安土城下の浄厳院（じょうごんいん）で行われた浄土宗と法華宗の宗教討論のことで、浄土宗側が法華宗側を論破したとされる。井沢氏は、織田信長が法華宗を弾圧するために意図的に浄土宗を勝利させたという「歴史学界の通説」（以下、井沢氏に倣って「八百長説」と略記）を批判し、安土宗論が八百長ではないことを明らかにしたのは自分であると誇っている。しかし井沢氏の「功績」とやらは、「八百長説」を批判した浄土宗の僧侶だった林彦明の論文（1933年）を『逆説』の中で紹介した、という点に留まる。仮に林説が正しかったとしても、功績があるのは提唱者の林であり、紹介者の井沢氏ではない。

　井沢説（林説）は、『信長公記』の記述が安土宗論の真実を伝えているという認識が前提になっている。つまり、『信長公記』を読む限り、浄土宗側が法華宗側を論破しているように見える、というだけの話である。一方で、『安土問答実録』など法華宗側の史料では、信長が意図的に浄土宗側を勝たせたと記されており、これが「八百長説」の発端になっている。井沢氏は逆説1227回で、二次史料である『安土問答実録』よりも、一次史料である太田牛一の『信長公記』やルイス・フロイスの『日本史』の方が信頼できる、と反論している。だが『信長公記』や『日本史』は一次史料ではない。歴史学における一次史料というのは、事件を見聞した当事者が事件発生とほぼ同時に作成した史料のことである。安土宗論の場合、たとえば山科言経の日記『言経卿記（ときつねきょうき）』天正七年五月二十七日条・六月二日条、（天正七年）五月二十八日織田信長朱印状（『知恩院文書』）などがこれに当たる。他方で『信長公記』の著者である太田牛一は織田信長に仕えており、信長の生前から備忘録をつけていたと推測されているが（現存せず）、備忘録などを元に『信長公記』を執筆し始めたのは豊臣秀吉が天下人になって以降と考えられるので、『信長公記』は後に編纂された二次史料である。フロイスの『日本史』も同様に二次史料である。

　このような基本的知識すら持っていない人と史料解釈をめぐる論争をしても不毛であるが、そう言ってもいられない。井沢説の根本的な問題点を一つだけ掲げておく。当時の法華宗が信者獲得のために積極的に他宗に宗論を仕掛けていたこと、他宗に対して攻撃的な法華宗の布教姿勢を織田信長が問題視していたことは、井沢氏も『逆説の日本史10　戦国覇王編』（小学館）で認めている。安土宗論を行えば、宗論を得意とする法華宗が勝つ確率の方が高く、法華宗が勝つことは信長にとって不都合である。にもかかわらず、なぜ信長は宗論の開催を認め、あまつさえ甥の津田信澄を名代として派遣するなど、積極的に関与したのか。信長主催の安土宗論で法華宗が勝てば、信長が法華宗にお墨付きを与えることになる。それが分かっていて、全くの無為無策、出たとこ勝負で信長は宗論に臨んだ、と井沢氏は考えているのだろうか。それでは信長は公正というより、あまりにお人好しすぎるように思うのだが、いかがだろうか。

　「ケガレ移転説」の問題点

　次の論点に移ろう。井沢氏は「持統天皇の宗教改革によって日本で首都固定が可能になった」という説を主張している。『逆説』1221回にこの説が要約されているので、引用させていただく。

　とのことである。この説の問題点は既に『週刊ポスト』4月19日号で指摘したが、その骨子を改めて示そう。ケガレ移転説は昔、歴史学界でも唱えられたことがあった。しかし考古学の発掘調査の進展の結果、持統天皇が即位する以前、飛鳥時代の後半には大王（天皇）の正宮が飛鳥京に固定化していたことが明らかになった。井沢氏は694年の持統天皇による藤原京遷都をもって日本が「首都移転時代」から「首都固定時代」に移行したと論じている。けれども近年の考古学の成果に従えば、飛鳥時代後半は既に「首都固定時代」だったということになるのだ。もともとケガレ移転説は、都がコロコロ移転しているという事実認識を前提に、この不可思議な現象を説明するために登場した。もし天皇の代替わりごとに既存の王宮を放棄して、別の場所でインフラの整備など街作りを一からやり直していたとしたら、著しく不合理であり、政治的・経済的な説明が困難だからである。だが当該期に過去の王宮の増改築・再利用などが多く見られることが判明した以上、ケガレ移転説のような無理な説明はもはや必要ない。もちろん難波遷都・大津遷都などに見られるように遷宮が消滅したわけではないが、政治的な要因で説明可能である。どうしても井沢氏が自説を堅持したいのなら、「〇〇宮から□□宮への遷宮はケガレが原因」といった形で、当該期に天皇代替わり（天皇崩御）を理由にしたと推定できる遷宮を一つひとつ列挙していくべきだろう。そうした地道な作業をせずに「日本歴史学界は宗教を無視している」などというレッテル貼りに走ることは許容できない。

　ついでに、紙幅の関係で『週刊ポスト』4月19日号に触れられなかったことを一点指摘しておく。天武天皇が亡くなったのは686年、皇太子の草壁皇子の死去を受けて持統天皇が即位したのが689年、持統天皇が藤原京に遷都したのは694年である。藤原京遷都まで、天武天皇が亡くなった飛鳥浄御原宮を持統天皇は使い続けた。天皇が亡くなると（天皇を火葬しない限り）ケガレによって宮が使えなくなるという井沢説が正しければ、持統天皇はなぜ8年間も飛鳥浄御原宮を使い続けたのだろうか。藤原京が完成していないから仕方ないと井沢氏は抗弁するかもしれないが、この時期には飛鳥浄御原宮以外に仮宮（臨時の宮）が存在する。ケガレが怖いのなら持統天皇は仮宮に遷宮したはずだ。これまた井沢説では説明できない事象である。

　『源氏物語』は「源氏鎮魂の書」か？

　さて井沢氏は近著『日本史真髄』（小学館）で、『源氏物語』は源氏鎮魂の書であるとの「仮説」を唱えている。『逆説』1228回にその要旨が記されているので、引用させていただく。

　とのことである。

　藤原氏がライバルの源氏を倒したというのは、969年の安和の変（源高明が藤原氏の陰謀により失脚した政変）を指すようだが、安和の変によって源氏が壊滅したわけではない。博覧強記の井沢氏がご存知ないとは思えないが念のため述べておくと、紫式部が仕えた彰子の母である倫子（道長の正室）は、源雅信の娘である。ついでに言えば、道長の側室である明子は、安和の変で失脚した源高明の娘である。道長の時代、道長一門と源氏は縁戚関係にあり、紫式部が源氏を主人公にした物語を執筆することは不思議でも何でもない。この件に限らず、井沢氏は何でもかんでも怨霊やケガレ、言霊といった呪術的概念で説明してしまう。井沢氏は「歴史学界は宗教を無視している」と批判するが、無視しているのではなく慎重なだけだ。結論ありきで強引に怨霊やケガレに結びつけるのは学問ではない。世間の興味を惹くオカルト的な話をひねり出す前に、常識的・合理的に説明がつかないかどうか検討するのが正道だろう。合理的な説明の余地がなくなって初めて、怨霊やケガレの可能性を考慮すべきである。