昭和11年(1936年)、岩波書店を通して狩野亨吉氏が「天津教古文書の批判」を行い、『竹内文書』を偽書として徹底的に攻撃したことがあった。狩野氏には大変申し訳ないが、結局は重箱の隅をほじくる程度しかできなかったように思える。大局を小事で見誤った典型ではないだろうか。狩野氏が攻撃に真っ先に利用したのは、「長慶皇太神宮御由来」にある誤字と表記の誤りである。ご本人は論文等で、過去に一度も文字を書き間違えたことがないのだろうか。ましてや、『竹内文書』は写本を幾度も繰り返しているのである。第66代宮司の巨麿まで4代ごとに写本を繰り返したとあるので、単純に数えても都合16回も写本されたことになる。その間に誤字脱字があったからといって、誰が責めることができるだろう。句読点、仮名遣いの誤りなどは、この類だったかもしれない。あるいは、神代文字から漢字仮名混じり文に訳す際に、誤訳があったかもしれない。誤字や誤訳があるから偽書だと決め付けるのは、いささか乱暴すぎはしないか。『日本書紀』は、「一書に曰く」と書かれていたから許されたのだろうか。おまけにある目的を持って共通文字を使ったり、故意に矛盾を作って仕掛けをするのも偽書の証拠というのでは、矛盾の塊である記紀はどうなるのか。狩野氏が再三にわたって引き合いに出す"漢音混入〟にしても、写本の段階で当時の人聞が理解しやすいよう、古語表記を時代に即した表記にした可能性がある。要はそれで意味が通じればよいのであり、意味が分かりにくい表記のままにするより、はるかに良心的である。実際、平安時代前期、日本最初の勅撰和歌集『古今和歌集』が編纂された時でさえ、「万葉仮名」を読み下せない者も大勢いたという。万葉仮名は、日本語を表記するためにあえて表音文字として用いた漢字のことで、『万葉集』で用いられてその名が付き、「真仮名」とも言う。原則として、元の漢字の意味と無関係に使われるため、意思を受け答えするにはそれなりの(古い)知識が必要だった。この万葉仮名から「平仮名」と「片仮名」が生まれたとされている。平安中期に万葉仮名が通じない時代になりつつあったことからも、社会情勢に応じた変化が求められていたはずなのだ。神代文字は表音文字だったとされ、アカデミズムが神代文字を否定するのは、「ン」または「h」「s」行の発音が平安末期以降に作られたと判断しているからだ。つまりは狩野論である。確かに「ン」は万葉仮名にはない。「ン」が使われるようになったのは、漢文に訓点を打つようになってからで、「ム」の発音変化が「ン」を生んだとされる。平安初期に作られた47音の『いろは歌』にも「ン」は含まれておらず、神代文字といわれる漢字仮名混じり文に「ン」の表記があると、即、偽書のレッテルを貼ろうとするのはそのためである。それなら、『古事記』はどうなのか。『古事記』は、この時代の他書には一切ない上代特殊仮名遣「モ」を使っている。アカデミズムは他の古史古伝には特殊性を認めず、相手が国史なら例外として許容するのである。また、「ハ」音は、上代であれば[Pa]、平安中期なら[fa]、江戸中期なら[ha]、現代では[Wa]という音の変遷がある。卑弥呼を上代なら「ピミコ」と発音したはずというのが、アカデミズムの常識である。だが、卑弥呼に関しては日本の歴史年代以前なので、大和民族だったかどうかも分からない。民族が違えば何の役にも立たないそのような常識を、伝家の宝刀のように振り回している。大和民族には『魏志倭人伝』に記されているような倭人の入れ墨の習慣などはなく、明治時代までアイヌが"高床式住居〟に住んでいたことさえ、アカデミズムは考えもしないのだ。一般に使用が許可されない神代文字を、平易な漢字かな混じり文にしたのも、至極当然である。それをどの程度書き換えるかは、その時代の宮司の判断であり、それをもって偽書とするのは行き過ぎだろう。たとえば、戦前まで日本では「そんなことを言ふものではない」「いいにおひがする」「ラヂオを聴きませう」「これをお願ひ」「感謝してゐます」「無駄にしないやうに」など平気で書いていたが、必ずしもそう発音していたわけではない。それを知らない今の若者に向けては、現代表示の文章に書き直すというのが人情である。"漢音混入〟があるから偽書という狩野氏の理論は、戦前の文章を「そんなことを言うものではない」「いいにおいがする」「ラジオを聴きましょう」「これをお願い」「感謝しています」「無駄にしないように」と記したら、千数百年後、これは戦後の作と判断されて偽書にされた…-ということと同じであろう。「ラヂオ」を「ラジオ」に書き換えた行為が、偽書と判断する決定的証拠といっているようなものだ。

　神代文字に対する批判も、神代文字はアイウエオの50音で構成され、これこれに関しては平安時代中期以降の音であるため、上代古語ではないと判断をされるわけだが、これは相当な的外れということである。神代文字を50音に置き換えて表示し、「神代文字の50音表割付」を作ったのは、狩野氏自身のはずである。自分で最初に割り付けておきながら、そこから外れれば除外し、割り付けられているので間違いというのでは、一見すると博学者の交通整理と勘違いしてしまうが、とんでもない自己矛盾を引き起こしている。いやそれよりひどい論理矛盾である。なにしろ、狩野氏が行った鑑定はたかだか2枚の写真だけのことで、多々ある神代文字の真贋鑑定を行ったわけではないのである。原書を調べたわけではなく、表面的な部分から、重箱の隅をつついただけだ。その程度の検証で、安易に偽書として判断し、特高と一緒になって攻撃を開始したのである。時代が国家一丸の国粋主義の時代なので仕方がないといえばそれまでだが、時代は変わっても、未だにアカデミズムはこの狩野論を振り回している。言い換えれば、動詞の終止形を用いるべき部分に連用形を用いている等の文法上の判断は下せても、『竹内文書』を解読することなどは到底できないのである。

　「天津教古文書の批判」については、最近になって様々な事実が明らかになってきている。某海軍大将からの使者が狩野宅を訪れ、真贋を確かめてもらうため写真を7枚を置いていき、その内の5枚を使って狩野氏が検証したというが、その写真は陸軍が作った偽物で、狩野氏自身も周囲に対して、1928年に現役の陸軍大将から天津教撲滅を依頼されたと話していたという。つまりそうなると、狩野氏自身も明言しているように、記紀は絶対であり、それと一致しなければ史料としての価値がないとする態度が、狩野氏の偏った国粋主事的イデオロギーを刺激し、軍と一緒に行動した動機となる。つまり狩野氏はバリバリの右翼だったのである。同じ時代、記紀は史実ではないということを、様々な矛盾点を指摘して批判した歴史学者の津田左右吉は、昭和14年(1939年)に著した『神代史の新しい研究』で様々なところから集中攻撃され、同著は翌年には特高により発禁処分となった。その結果、やむなく早稲田大学の教授職を辞任するに至るが、その体制側に狩野氏もいたのである。確かに『竹内文書』は弾圧の中で一時は姿を消したが、「皇祖皇太神宮」は生き残り、戦後、再び世に出てきた以上、仕掛けは成ったことになる。

　巨麿と鞍馬で相対したのは、時代が変わっても、何ら動じない裏神道の要とされる人物である。政の権力者は、どの時代にも現れては消えていく。だから彼らに与することなく、昔からの決め事を守り通し、時期が来るまで封印を解かない役目を担っているとされる。日本が軍国主義の道をひた走ろうと、国家神道に傾倒して狂気化しようと、アメリカと戦い敗亡しようと鳥には一切関係がない。決められた祭り事を代々進めていくだけである。『竹内文書』の出現は、彼らにとれば計画の範囲だったのかもしれない。あるいは彼らの始祖が、『竹内文書』の作り主だったのかもしれない。そして彼らは記紀も練り上げた……。筆者はそう信じている。

　『竹内文書』と月の先住民　飛鳥昭雄　著より