田中角栄といえば、「金権政治の権化」として金権政治家の代名詞とされて、事あるごとに｢ロッキードを風化させるな｣と今日でも非難されている。果たして、この云いに正当性があるだろうか。これを愚考する。

　金権には、１・選挙資金調達金権、２・政策請負金権、３・派閥経営利権、４・私腹利権の四種から構成されているように思われる。これらの利権調達に.一番関係が深いのは、知る人ぞ知る1・金融、２・軍事防衛、３・原子力、４・医療分野である。いずれも国際金融資本帝国主義ネオシオニズムが元締めで裏で糸を引いている。角栄利権が諸悪の根源にして元凶のように云われているが、この四大金権とは無縁で、むしろキレイ過ぎるほどである。最も関係が深いのは中曽根利権の方である。ここが理解されていない。と云うか理解しようとさえしない。1・金融、２・軍事防衛、３・原子力、４・医療の四大金権を解析せずに角栄式金権のみに拘るのが｢金権角栄元祖説｣の特徴である。しかし、それを強く言えば云うほど、角栄式金権批判は非実用的なキレイ事の世界、本音と建前の分離の世界、結果的に闇がはびこる世界へどんどんと誘われてしまい、結局機能停止していくことになるのではなかろうか、という視点をれんだいこは持っている。

　れんだいこは、角栄式金権とはそれほどのものではなく、普通選挙式議会制度にまといついている合理性の有る｢負の面｣であり、それを無視して｢金権角栄元祖説｣を唱え指弾する作法をナンセンスとしたい。山本七平氏も著書「派閥」の中で次のように指摘している。

　角栄の時代、派閥政治が常態であった。これは何も角栄がそうしたのではなく、戦前戦後を通じての人脈、政策の違いが自ずと派閥を生みだすことになり、派閥間の丁々発止の政治力学が罷り通っていた。派閥の長が軍資金を調達し、派閥を養った。当時のマスコミは、その調達能力を派閥の長の政治能力の一つして注目していた。それらが当時の政治の活力の源泉ともなっていた。そういう意味では、角栄が政権取りに当たって田中派を結成した経緯には不当なものは何もない、田中派を膨張させ軍団化させたのは批判されるべきものではなく、その能力を評されるべきではなかろうか。それを後付けで、後の物差し基準で批判するのは失当と云うべきではなかろうか。　

　後藤田は、立花式｢金権角栄元祖説｣に対して次のように述べている。

概要｢金権政治というのは、何も田中さんに始まったのではなく、戦後ずっと金権政治だったのです。芦田内閣時代には首相も副首相（西尾末広）も逮捕された昭和電工事件（４８年）が起きているし、吉田内閣時代には造船疑獄（５４年）があった。検察が狙った本節は佐藤（栄作・幹事長）、池田（勇人・政調会長）だった。金権政治は切れ目無く続き、田中さん以後、僕自身選挙をやっているから分かっているが、かかる費用ははるかに高くなった。金権の密度はどんどん濃くなっている｣、｢そして後藤田氏は、『中選挙区という選挙制度が悪かったのだ』と付け加えた｣（｢諸君｣２００１．１２月号・田原総一朗｢誰がための『金権』か｣）。

　田中派の経営には或る特徴が認められる。それまでの多くの政治家、派閥が財界御用達化ないしは族議員化していたのに対し、田中派はそうした「お抱え」を嫌い、それぞれの経済活動及び政治力を通じて自力調達方式で資金を潤沢にしてきた気配が認められる。その意味では反財界、反族議員であった。ここを評価せねばならない。昔風の井戸塀政治家の系譜にありつつ、但しこれを上手くやることで井戸塀政治家の弊から逃れた。こう捉えねばならないのではなかろうか。国家機構各省の手なづけけが認められるが、これは各派閥ともが競合している訳で、田中派専属と云う訳ではない。それをあたかも田中派単独の利権化の如く描くのはフレームアップではなかろうか。

　しかし、角栄のこの派閥経営能力、政治資金自力調達型の政治手法が金権と呼ばれ批判を浴びることとなった。しかし、この角栄式金権を取り締まり過ぎると、下手をすると議会主義の自殺行為に成りかねないのではなかろうか。れんだいこはそう思う。

　戦後の議員選出制度を愚考する。戦後は、女性にも選挙権が与えられ、男女平等の普通選挙制となった。これにより票の争奪が更に激しくなり、選挙活動に非常な経費を要することになった。戦後の議員選出制度即ち代議員制は、そうした金喰い虫的不備を抱えつつも主権在民を確証する具体的な制度としての｢功の面｣が強く、であるが故に｢戦後民主主義｣の重要な構成要素として機能しているのではなかろうかと理解したい。物事にはいいこと尽くめはない。そういう長所と欠陥を併せ持っている制度の仕組みを知るべきではなかろうか。そういう意味で、とかく云われている角栄式金権なぞは、「豈（あに）、角栄一人の問題ならんや」、「政治リアリズムの問題ではなかろうか」。

　どうしても角栄式金権を問うならば、その分析を通じて、普通選挙方式金権の総合的な解析をしておくことが一番肝要ではなかろうか。代議士活動に金がかかる実態の解明と提言、代議士の組織政党人化による党の一元管理の是非、その対極としての自前調達の是非、財界等業界からの資金調達の是非、斡旋報酬受け取りの是非等々が考察されねばならないと考える。

　こういうれんだいこの観方に対して、立花隆は、｢田中角栄研究全記録｣で、｢一国の宰相の座を金で買った男、政治で金を作り、金で政治を動かした男、その腐臭を放つ金脈とカラクリを執念の追及が遂に暴き出した！｣とあるように、｢唯金論者｣としての田中角栄像を浮き立たせようとしている。しかして立花は四大金権を問わない。この御仁の素性は胡散臭いと窺うべきではないか。

　れんだいこは、田中の金権問題については、そういう｢俺には、門閥、閨閥、学閥がない。誰が俺を引き上げてくれるんだ｣的｢成り上がり｣に伴う属人的金権体質と、選挙制度から来る金権化のシステム性を一応区分して理解する必要があると考える。その両方向からアプローチして見たい。

　但し、はっきりさせておきたいことがある。角栄が金権政治の代名詞のように云われているが、それは使い方において当て嵌まるだけであり、カネの集め方においてはむしろ潔癖であるということが案外知られていない。角栄には金権腐敗の温床である家産、学閥、官僚人脈、庇護財界、閨閥がそもそもない。案外このことが無視されている。金権腐敗というなら、ここにまず注目すべきではないのか。

　角栄は、世に流行りの不要な利権がらみの事業を興し、そこからキックバックさせるようなえげつない手法は採っていない。なぜなら、角栄は弱みを握られるのを恐れた節が有るから。財界からのひも付き献金をも極力避けていた節がある。なぜなら、本質左派の角栄政治遂行の妨げになるから、借りをつくるのを嫌った。労働組合費を自動的に汲み上げ資金源にした訳でもない。万年執行部体制を作り、党員の党費を私的に流用させた訳でもない。

　角栄は、自分の才覚で稼いだカネ即ち自力による資金源開拓を主としていた。時に盟友小佐野ルートからの調達と語彙の正確な意味での政治献金以外に手を染めていない。後援会越山会と政策研究会、その他各種の会を創造し、極力明朗な政治資金パイプを作っている。企業献金については、既成財閥系からの調達に依拠せず、むしろ社会基盤整備型の新興企業を育成し、各種その種の企業、業界からの自主的自律的な政治資金を調達していた風がある。

　これにつき、早坂秘書との次のような問答がある。

　公共事業斡旋に対しても、全て有用な事業をのみ創出しており、その口利き料はダーティーなものではない。もっとも、それを貰うこと自体が金権と云われるなら話が噛みあわないが。「党中央丸抱えの議員、よって縛り当然」の組織論を持つ党派の口にかかっては、何もしないのが一番ということになりかねない。いずれにせよ、強制的なものではなかったという伝えがあり、れんだいこはそれを確信している。

　つまり、逆説的に、｢角栄ほど腐敗と無縁な政治家はいなかった｣（新野哲也｢角栄なら日本をどう変えるか｣）ということになる。角栄のこういう面がしっかりと押えられていなければ、真実が見えてこない。

　６０年安保闘争時の第一次ブントにしてその後東京大学助教授になっていた西部邁（すすむ）氏は、１９８３（昭和５８）．３月号の中央公論に次のような一文を寄稿している。

　氏独特のもってまわった言い方をしているが、角栄の有能さ、むしろ近代的な政治手法を認めている一文であるので紹介しておく。

　２００３．１２．１８日再編修　れんだいこ拝