(私論．私見)「前書き」考

　山崎氏は、「ナチス・ドイツによるユダヤ人たちの大量殺戮（ホロコースト）」を史実として、ナチスの蛮行を糾弾することに社会正義を見出している。これに疑問を唱える西岡、木村見解を論破することをサイトの使命としていることを明言している。

　れんだいこは思う。ホロコーストは流布されている通説であるから、これに異論を挟むことは難しい。指摘せねばならぬことは、かってのホロコーストを糾弾するのなら、現下イスラエル軍の中近東一帯での新大量殺戮戦争についてもこれを糾弾せねばなるまいに、この視点が欠落しているあるいはトーンが急にダウンしているように見えることである。この観点の無いままの山崎流ホロコースト論に一種陰りを見るのはれんだいこだけだろうか。

　なお、山崎氏は、「マルコポーロ廃刊事件」について、これを非としていない。むしろ当然視しているように見えるがこの態度はいかがなものだろうか。

　２００５．２．１９日　れんだいこ拝

    以下にとりあえず、aml_stoveに送った投稿を貼ります。ふたつほどあった誤字を直しておきました。また、ヘッダーのうち必要ないものと、末尾につく署名は削ってあります。

    Date: Mon, 15 Feb 1999 13:01:33 +0900
    From: ykaoru@tku.ac.jp (Kaoru Yamasaki)
    Subject: [aml-stove 121] ドイツ国内のガス室

    木村愛二さんの大活躍はamlでは終わってしまうようですが、ちょうど彼の『アウシュヴィッツの争点』を（あきれ果てながら）読了したところなので、ほんの少しだけ残念です。

    ホロコーストやガス室の存在を否定する人々（以下、否定派）はだいたいにおいて無精で、仲間内の議論をあれこれと増幅するか、批判にならない批判をただ繰り返すかしかなく、あまり面白い展開は期待できません。『マルコポーロ』にのった西岡昌紀さんの「論文」はその典型（要するに自前の論証がまるでなく、否定派がすでに出している陳腐な議論の切り張り）だったのですが、『アウシュヴィッツの争点』という本文３００ページを越える本も変わりなく、否定派に共通するメンタリティをいささかも越えていません。このへんで議論を終えるのが適当かもしれません。

    ただ、ひとついっておきたいことがあります。
    木村さんはDie Zeitに掲載されたマルティン・ブロシャート（「マーティン」ではありません）の有名な投書を引きながら（それもまったくの孫引きですが）、「西側にはガス室はなかった」というのが「事実上の定説」になったと述べておられます（『争点』p.229.）。この「西側」は少しまえで「西側占領地域」とも呼ばれているので、そうだとするとフランスやオランダなどのことかもしれませんが、ドイツのダッハウが挙げられているので、たぶんポーランドより「西側」、ドイツ国内ということなのでしょう。ブロシャートの文章でもそうなっています。

    強調しておきますが、ドイツ国内にガス室がまったくなかったわけではありません。あくまでも国内の強制収容所にガス室がなかっただけです。ガス室そのものはドイツ内部に立派に（！）存在していました。ベルリン近くのブランデンブルク、ヘッセンのハダマール、ザクセンのゾンネンシュタインといったところにはちゃんとガス室と焼却炉があって、１９４０−４１年のたった二年間で少なくとも７万の人々を殺しています。犠牲者の多くは精神「障害」者でした。大人も子供も含まれます。大部分がドイツ人です。いわゆる「生きるに値しない生命の絶滅」（Vernichtung lebensunwe rten Lebens）というすさまじい発想の具体化にほかなりません。このガス殺戮で培われたノウハウが、担当した医者や技術者とともに、アウシュヴィッツ等に移植されるのです。

    詳しいことはゲッツ・アリー、クラウス・デルナー、エルンスト・クレー、ヴァルター・シュミットたちの研究に書かれています。ハダマールについてだけで、何冊もの本が出版されています。英語では
    Michael Burleigh, Death and Deliverance: 'Euthanasia' in Germany c.1900-19 45, Cambridge Univ. Press, 1994.
    Henry Friedlander, The Origins of Nazi Genocide: From Euthanasia to the Fi nal Solution, Univ. of North Carolina Press, 1995.
    がよいと思います。アリーたちの仕事の一部は英語になっています。
    Goetz Aly, et al., Cleansing the Fatherland: Nazi Medicine and Racial Hygi ene, The Johns Hopkins Univ. Press, 1994.
    もっとも新しい関連する研究として、つぎの論文を挙げておきます。
    Michael Schwartz, ""Euthanasie"-Debaten in Deutschland(1895-1945), Viertel jahrshefte fuer Zeitgeschichte, Oktober 1998.
    日本語では
    ベンノ・ミュラー＝ヒル『ホロコーストの科学』岩波書店、１９９３年
    南利明『ナチス・ドイツの社会と国家』勁草書房、１９９８年
    に有益な記述があります。

    ついでながら、木村さんが「ひろく共同研究をよびかける」（『争点』p.335.）つもりなら、まずはドイツ語にみがきをかけられることをおすすめします。日本語がほとんど読めない人から、「関東大震災では朝鮮人虐殺はなかった」という共同研究をよびかけられても、だれも相手にはしないのです。オイゲン・コゴンたちが編集した真に貴重な資料集さえ、『争点』の参考文献に入っていません。

    Eugen Kogon, et al.(hrsg.), Nationalsozialistische Massentoetung durch Gif tgas. Eine Dokumentation, S. Fischer Verlag, 1983.
    「真に実証的な研究者」（『争点』p.333.）であるためには、どうしても必要な資料や研究は絶対に読むことが条件になります。これはなにも「アカデミー業界」の狭い約束事ではありません。先にちょっと出しておいた雑誌Vierteljahrshefte fuer Z eitgeschichite（『現代史四季報』とでも訳しますか）は、ドイツの現代史の研究状況を知るにはまずもってsine qua nonで、ことしになって出た最新号には１９５３年の創刊から１９９７年までの内容総覧があります。そのなかのDeutsche Geschichte 1933-1945のうち、Rassenpolitik, Verfolgung und Vernichtung aus rassenpolitis chen Motivenの項に挙げられている諸論文程度は押さえてほしいものです。

    さらについでながら、私は別にドイツ史の専門家ではありません。 もっとついでながら、モンタンが歌った『枯れ葉』を作曲したのはジョセフ・コスマであって「ジョン・コスマ」（『争点』p.317.）ではありません。

    Date: Wed, 17 Feb 1999 14:00:25 +0900
    From: ykaoru@tku.ac.jp (Kaoru Yamasaki)
    Subject: [aml-stove 123] なぜ議論をしないのか

    高橋さんがいわれることも判らないわけではありません。しかし、木村さんの発言でもお判りのように、いいかげんな「証拠」と仲間内で流通させている意見しか根拠を持たないでいる人々と、まともな論争ができるとはとうてい考えられません。これは否定派を無視することではなく、彼らの主張に対して黙っていることは論外です。しかし、私たちが彼らの土俵に乗る必要はないのではないでしょうか。

    ガス室の存在を否定する人々は、歴史的事実の論証に関する初歩的な手続きさえ守るつもりがないのに、お仲間が作ったいんちき報告やあやしいパンフレットは無条件に信じて、それを「論拠」に果てしなく議論をふっかけてきます。それに巻き込まれると、客観的には彼らの意図（＝否定論の拡散）に加担してしまいかねません。

    彼らに対してできることは、別の土俵で議論することだと思います。なぜこの時期に否定派が騒々しく登場してきたのかを、きちんと分析することはそのひとつでしょう。ピエール・ヴィダル＝ナケの『記憶の暗殺者』（人文書院）がフランスでやったことを、日本でもやる必要があり、木村さんの発言も、そのための素材に使えるので、どんどんご自分のホームページを充実させてほしいものです。

    さらに、彼らが依拠している「論拠」を、その発信元にいたるまで追求して、否定論が人種・民族差別やネオナチ運動と深くかかわってしか展開されてきていないことを明らかにすることも重要だと思います。

    例えば木村さんが親しくつきあっておられ、ことあるごとに依拠している米国の否定派であるマーク・ウィーバーは、デボラ・リップスタットの調査（Deborah Lipsta dt, Denying the Holocaust, Penguin edition, p.186.）によれば、アフリカ系やヒスパニック系の米国人を「二流市民」呼ばわりするご立派な白人優越主義者ですし、別の資料によれば、米国ネオナチ運動のひとつNational Allianceに深くコミットしてきています。私のようなyellow monkeyは、あまり彼の近くにいたくありません。

    このウィーバーが指導力を発揮しており、否定派の根拠地（もちろん木村さんの主要な根拠地でもある）になっているInstitute for Historical Review（IHR）は、極右や反ユダヤ主義者の溜まり場です（例えば一時所長を務めた ウィリアム・マキャルデンのように）。また、IHRは姉妹組織としてNoontide Pressという出版社を持っています。この出版社のホームページにはIHRとのリンクしか情報がない（！）ほど、両者は近しい関係にあります。IHRに置かれている同社の出版カタログ（http://ihr. org/np/catalog.html）のなかからRace and Cultureという項目を選んでみると、白人と黒人とのあいだには生得的な知能格差があるとか、フェミニズムの「いんちき」（quackery）を暴くとかいう内容の、人種差別、性差別の本がごっさりと並んでいます。否定派の人脈や知的（痴的？）環境は、このように多様な差別と切り放しがたく結びついています。こうしたところから出されている出版物が、木村さんのネタ本なわけです。

    木村さんは『争点』で「資料の利用にあたっては、執筆者の思想的背景をあえて問わないことにする」（p.31.）と逃げをうっておられます（高橋さんにはいたけだかに「立場の明示」を要求するのにね）。これが実は彼の痛い点です。「私が書いた本の基本的な材料は、極右、ネオナチ、人種・民族差別派から提供された」と正直にいうことができず、「執筆者の思想的背景をあえて問わない」とわざわざ断りを入れなければならないのは、『争点』での「論証」なるものが、それだけひどく危ういもののうえに築かれているからです。

    ガス室があったかなかったかという議論をすると、否定派は際限なく「論拠」を繰り出し、都合が悪い事実には口をつぐむか、まったく見当はずれの罵声を浴びせるだけです。欧米でそうだっただけでなく、木村さんはみごとに日本でもそのことを証明してくれました。ヴィダル＝ナケは先に挙げた本で、否定派を相手に議論はしないが、否定派については議論すべきだと述べています。私はこの意見に賛成です。木村さんはこれからはamlやaml-stoveで議論はしないようですが、私たちが『アウシュヴィッツの争点』や類似するいんちき商品の内容を、ここで議論することは、なにも彼の参加を必要としません。もちろん、排除するつもりもないのですが、彼のひどく粗野で下品な発言にわずらわされずに話ができるのはちょっと素敵です。

    ひまをみつけてこれからも、否定派の「思想的背景をあえて問」う作業をつづけたいと思います。

    Date: Wed, 17 Feb 1999 15:10:39 +0900
    From: ykaoru@tku.ac.jp (Kaoru Yamasaki)
    Subject: [aml-stove 124] aml-stove 123への追伸

    木村さんの主な「論拠」のひとりであるマーク・ウィーバーの「思想的背景」について、若干の追加情報です。 ウィーバーがかかわってきた極右組織であるNational Allianceは、もともとウィリアム・ピアースという極めつきのネオナチが創立した組織で、Webサイトも持っています。
    http://www.natall.com/index.html
    さらに、National AllianceはCosmotheist Community Churchという聖書ファンダメンタリスト団体と密接な関係にあります。この教会はAFFの「カルト調査」データベース
    http://www.csj.org/infoserv_groups/grp_biblebased/grp_biblebase_index.htm
    にも名前を挙げられているあやしげな団体です。
    http://wellspring.albany.oh.us/thunder.html
    によると、このNational Alliance/Cosmotheist Community Churchは、戦闘的な反ユダヤ主義を唱える集団だそうです。また
    http://www.atheism.org/library/modern/james_haught/farout.html
　は「武装した白人優位の人種間憎悪をあおる一団」のなかに入れています。１９９５年にオクラホマで連邦ビルを爆破して、多数の死者を出した「ブランチ・デヴィディアン」の同類のようです。こわーいですね。 ウィーバーはこの教会の一員でもあります。

    こういう人の意見を木村さんは『アウシュヴィッツの争点』などで積極的に持ち上げ、さらには彼を自分の裁判の証人に申請してもいます。「黄色い奴等」が、ウィーバーにとってどんな位置を占めているのか、ぜひ聞いていただきたいものです。

    なお、木村さんはシオニストの暴力に怒っておられます。私も暴力に頼るのは拒否しますが、ホロコースト否定派が少なくとも米国で親密な関係にあるネオナチ、カルト、ミリシア等の暴力を「まったくふくまれてない」（『争点』p.30.）といわれては、困惑するだけです。

    Date: Thu, 18 Feb 1999 16:07:30 +0900
    From: ykaoru@tku.ac.jp (Kaoru Yamasaki)
    Subject: [aml-stove 125] 嘘つきはなんのはじまり?

    ホロコースト否定派の代表的な手口のいくつかを、これから書いてみるつもりです。
    なによりもまず、彼らに知的誠実さを求めるわけにはいきません。平気で嘘をつき、それを書きまくります。 例えば、木村さんがあちこちで典拠にしている本のひとつにティース・クリストファーゼン（ドイツ語がほとんど読めないらしい木村さんは「ティエス・クリストファーセン」と表記しておられますが）の『アウシュヴィッツの嘘』があります。この著者について、木村さんの『アウシュヴィッツの争点』には
    「元ドイツ軍の中尉」（p.155）
    「クリストファーセン自身も、ヒトラーに忠誠を誓う親衛隊員などではなかった。中尉の位はあるが、前線で負傷して云々」（p.157.）
    とあります。ヒトラーが国防軍全体に自分に対する忠誠の誓いを要求したことは有名な史実で、親衛隊だけの話ではありません。この程度のことも知らないのは困ったことですが、それは脇に置いておきましょう。

    これはまったくの嘘です。 クリストファーゼンは親衛隊員でした。もともとナチス党員でもありました。これはよく知られている事実です。強引に読めば「ヒトラーに忠誠を誓わなかった親衛隊員」だったかもしれないと解釈ができなくもないのでつけくわえておきますが、彼は戦後もネオナチの一員として長く華々しい活動をつづけてきています。それを木村さんは「元ドイツ軍の中尉」（こう書かれたら当然、国防軍Wehrmachtのそれだと思いますね）にしたてたうえで、彼の立場を「中立」だといっているのです。クリストファーゼンの『嘘』を論拠に使うためには、こうした「嘘」が必要になるのです。

    木村さんは「一度嘘をついたものは、二度と信用してはならない」という、シュテークリヒのことばを引用しておられます（『争点』p.232.）。これは木村さんのことを指しているようですね。

    また、彼らは仲間内で嘘の増幅をやります。  『マルコポーロ』に掲載された「論文」で、西岡さんは西ドイツの現代史研究所の「所長」であったマルティン・ブローシャト（発音を確かめたので「ブロシャート」を訂正します）の１９６０年の「声明」（週刊誌『ディー・ツァイト』に載った）に触れています。ブローシャトを個人的に知っている西川正雄さんが、それについては適切に批判されていますが（『アウシュヴィッツとアウシュヴィッツの嘘』白水社、に所収）、木村さんは性懲りもなく同じことを繰り返します（『争点』p.228.）。ネタは西岡さんと同じようで、シュテークリヒの『アウシュヴィッツ神話』の英訳です。自分で調べればよいのに、安易に孫引きですませるので、すぐにぼろが出ます。木村さんはこう書いています。

    「・・・つぎのような要旨の投書がのった。
    『ダッハウでも、ベルゲン・ベルゼンでも、ブーヒェンヴァルトでも、ユダヤ人はかの被収容者で、ガス室によって殺されたものはいなかった』
    投書の主は、ミュンヘンにある西ドイツ（当時）国立現代史研究所の所長で、歴史家のマーティン・ブロシャット博士だった。」

    ブローシャトはここでも「所長」です。最初に断っておきますが、ブローシャトが現代史研究所の所長になったのは１９７６年のことで、１９６０年に「公式決定」もへったくれもありません（西ドイツの歴史学には「公式決定」などありえないことも付言しておきます）。  また、現物を読んでいないので、ブローシャトの投書の書き出しの部分にある文章を「要旨」にしてしまっています。これだから孫引きはだめなのです。

    もっと悪質なのは、木村さんがさらに一歩を進めて、それこそ下司の勘ぐりをしていることです。彼はブローシャトが「個人名による新聞投書という非公式な便宜的手段」を選んだといって、ただちに「公式決定と公式な回答発表をさまたげ」られたと、なにか裏で陰謀があったように述べます。それをやったのは「いったいどこのだれなのだろうか」と、木村さんは叫びます。

    ブローシャトの現物を読めばすぐに判ることですが、彼は『ディー・ツァイト』に載ったある記事に対する反論の意味で同誌に投稿したのです。「非公式な便宜的手段」などではない、ごく普通に使われる意見発表手段を行使しただけです。「どこのだれ」もまるで無関係で、例えばaml-stoveに載った意見にaml-stoveで反論するのと同じことでしかありません。もっとも、木村さんは私のaml-stoveへの投稿にamlでかみつくというルール違反を平然とやれる人なので（初歩的なことを確認させていただくと、 aml-stoveの記事をamlのメンバーすべてが取っているわけではないので、これではなんのことか判らない人たちが出るのです）、ブローシャトの投書のコンテクストも理解できないのかも知れません。

    さらにずるいことに、ブローシャトがドイツ国内にはガス室は（稼働していたものだけですが）なかったとだけしかいっていないように、話を作り替えています。彼の投稿にはきちんと、占領された東側地域にはアウシュヴィッツを含めてガス施設があって、ユダヤ人がそれで大量に殺されたとも書いてあります。つまりブローシャトはガス殺戮の存在を認めているのです。木村さんにはひどく都合の悪いことです。もっとも彼は投書をまるで読んでいないので、この点には触れないですむのですが。

    こういう知的不誠実さでみちみちた本が、『アウシュヴィッツの争点』です。そこには「争点」なんかありはしません。あるのはただ、反ユダヤ主義の妄想からつむぎだされる嘘八百だけです。 私としてはかなりまじめに、『アウシュヴィッツの争点』を「と学会」に推薦したいと思っています。「と学会」とは、私はUFOに乗ったとか、かつて米国は日本の植民地だったとか、世の中悪いことはすべてユダヤ人の陰謀だとかいう「どんでも本」を集めて楽しんでいる人々の集まりです。

    Date: Fri, 19 Feb 1999 17:10:22 +0900
    From: ykaoru@tku.ac.jp (Kaoru Yamasaki)
    Subject: [aml 11168] 『アウシュヴィッツの争点』のでたらめ

    木村さんが依拠している資料のいかがわしさについてさらに。
    彼はaml 11133で「本の原資料と論理を徹底的に自分の手で、自分の目で、検証し直して、初めて一応の発言権を得るのです」と大見得を切っています。ここでいわれている「原資料」を彼はまったく読んでいません。ホロコーストの「原資料」は、フォリソンやウィーバーの著作ではなく、現在ではコブレンツやフライブルクなどにある旧ナチス関係の資料です。これらの第一次文書の内容については、米国でArchives o f the Holocaust Seriesとして大量の便利な目録が作られてきています。あとは資料番号にもとづいてコピーの請求をすればよいわけです。しかし、木村さんはそういう手続きをなにもしていません。これは確かに専門家が時間とお金をかけてやることなので、私だってできそうにもないのですが、重要な文書については、抜粋集などがでているし（前に触れたオイゲン・コゴンたちの編集したものを含めて）、ヒトラーやヒムラーの秘密演説等、膨大な関連文献が入手できます。

    木村さんはそんなことを無視して、欧米の否定派の書いたものに頼っているだけです。特に彼の重要な資料源になっているのは、米国の「歴史見直し研究所」　（Institute for Historical Review, IHR）です。『アウシュヴィッツの争点』の参考文献リストを見ると、「日本語訳のない外国語の単行本」３９点のうち１３点がここの出版物で、「リーフレット」１１点はすべてIHRから出されたものです。「雑誌掲載の論文・記事」１９点のうち、IHRの雑誌Journal of Historical Reviewのものは１５点にのぼります。

    木村さんは「わたしは別に、IHRに借りがあるわけでもないし、組織としてのIHRの肩を持つ義理もない」（『争点』pp.273-4.）と書いておられますが、これだけ大量の資料をIHRに負っているのですから、少しは「借り」や「義理」もあるのではないか、とも思いますが。木村さんはさらに、IHRとの資料のやりとりを「国際共同研究」（『争点』p.246.）だともいっておられるので、IHRの共同研究者なのでしょう。
    であるなら、否定派の大根拠地である、このIHRがどんな人々によって運営され、どんな「思想的背景」を持っているのかを知っておく必要があります。否定派の「論拠」をつぶす作業のひとつです。

    IHRは１９７９年にウィリアム・マキャルデン（別名ルイス・ブランドン）によって創立された疑似アカデミー組織です。マキャルデンはもともとアイルランド生まれで、イギリスに渡って一時は極右組織National Front（あのスキンヘッドでおなじみの）に所属しており、ついでそこから分離して１９７５年にはNational Partyという右翼政治組織を創設しています。彼は公然とみずからを「人種差別主義者」（racist）だと述べていた人で、７８年に米国に移住し、少し反ユダヤ主義雑誌『アメリカン・マーキュリー』にかかわったのち、IHRを立ち上げます。
    IHRの設立には、もうひとり強烈（狂烈？）な反ユダヤ主義で有名な人物がかかわっていました。ウィリス・カート（木村さんのいう「カルト」）です。カートはジョン・バーチ協会からさえ過激にすぎると追い出されたとてつもない反ユダヤ主義者で、『アメリカン・マーキュリー』の支配的な地位についてもいました。米国の極右社会のなかでも、きわだって右に位置する人です。

    要するに、 IHRは名前こそ学術的な体裁を取っていますが、極右・反ユダヤ主義で凝り固まった人々が作った組織なのです。 マキャルデンは１９８１年に内紛に敗れてIHRを去り、１０年後になくなりました。カートの独裁的な支配がつづきます。IHRは右翼出版社Noontide Press、この両者の上部組織であるLegion for Survival of Freedom、カートの作ったLiberty Lobbyという極右団体と非常に密接な関係にあってきたことは、いくつかの裁判で明らかにされています。

    いかにもセクトらしく、IHRはさらに内紛を引き起こし、今度はカートが追い出されます。１９９３年のことです。カートは現在、IHRの運営に関してIHRと烈しく裁判中であり、基本的にはLiberty Lobbyの経営に当たっているようです。この団体は、F rank P. Mintz, The Liberty Lobby and the American Right: Race, Conspiracy, and Culture, Greenwood Press: Westport, Conn. 1985. という研究書もあるほど悪名高い右翼です。

    ついでながら、Liberty Lobbyの雑誌『スポットライト』にはつぎのようなオンライン版があります。
    http://www.spotlight.org/
    こうした連中が設立したIHRは、いまでは否定派の拠点として極右との組織関係をできるかぎり表面から隠そうとしています。カートを放逐したのも、そうした戦略の一環なのでしょう。しかし、カートのあとにIHRでスポークスパースン的な役割を演じているマーク・ウィーバーも、すでに別の投稿で指摘したように、極右との関係が明らかで、IHRの政治姿勢は隠しきれるものではありません。

    IHRはまた、『マルコポーロ』で否定派として名乗りを上げた西岡さんへの基本的な資料提供者であることは、IHRの雑誌の記事
    http://www.ihr.org/jhr/v15/v15n2p-6_Raven.html
    でも明記されています。

    木村さんは 「もともと、わたしの資料収集の基本方針は・・・相手の組織や個人の思想、政治的立場などにいっさいとらわれず、可能なかぎりの関係資料、耳情報を収集して、比較検討、総合分析を心がけるのが主義である。」（『争点』p.274.） と書いておられます。しかし、彼の記述を読むと、あらゆる箇所でIHRのようないかがわしい組織の出版物からの引用で話は終わってしまっています。すでに活字になっている「原資料」さえ参照されていません。ウィーバーやフォリソンやシュテークリヒといった札つきの否定派の意見が繰り返されているだけで、木村さん自身が調査し発見した文書などまるでありません。

    こう考えてみてください。１９３９年に日本軍はノモンハンでソ連軍に徹底的な敗北を喫しています。この敗北を国民の眼から隠すために、軍部は勝ったとみせかける出版物をいくつも出しました。大ベストセラーになった草場栄の『ノロ高地』はそのひとつです。私は同じような本を何冊か持っています。いま私が、これらの本にもとづいて、実はノモンハンで日本軍は大勝していたのだという「研究」を出したとしましょう。相手にされることはないと思いますが、厳しい批判がなされたと仮定します。すると私は、批判者が依拠しているのは嘘にたくみな旧ソ連の研究や、占領軍によって操作された誤った戦後精神の産物でしかなく、『ノロ高地』にはどこにも負けた話が出てこないと反論するわけです。『争点』がやっているのは、これと同じです。     その手口は具体的にはつぎのようなものです。

    アウシュヴィッツの最後の収容所長だったリヒャルト・ベーア（木村さんは「ベイアー」と訳します）は１９６０年になって逮捕され、裁判がはじまる６３年に急死しています。これは『争点』（pp.93-5.)では「不審な死」とされ、ガス室がなかったことの直接の証人の口を封じるために沈黙させられたのではないかと憶測がなされます。ところで、木村さんがその証拠に挙げているのは、当時の新聞記事でも関係者の発言でもありません。引用されているのは、否定派のシュテークリヒの記述だけです。要するに、否定派が否定派の憶測を繰り返しているわけで、「原資料と論理を徹底的に自分の手で、自分の目で、検証し直し」などまるでしていないのです。しかもそのうえで、木村さんはさらに憶測を重ねます。

    ユダヤ人虐殺を知っていたハインリヒ・ヒムラーも、そういえば「自殺」だった。ホロコーストの秘密を握っていたヒムラーとベーアはともに「不審な死」にかたをしている、と。ホロコーストの存在を否定できる重要証人はかたっぱしから「不審な死」を迎えるようです。だったら、もっとも重要な証人になったであろうハイドリヒの暗殺も、「不審な死」に入れるべきでしょう。イギリスは戦後になってからドイツをありもしないユダヤ人虐殺の罪で裁くつもりでいたので、ヴァンゼー会議の主催者でありSSの超大物だったハイドリヒの口をふさぐため、チェコのパルチザンと組んで１９４２年に彼を暗殺したのだ、と。

    ヒムラーが戦争末期にひそかに西側連合軍と和平交渉を試み、それを知って激怒したヒトラーによってすべての官職を剥奪されて、孤立無援の情況にあり、ひとり変装して逃れようとして連合軍に逮捕され、万やむを得ず自殺したことになんの「不審」もありません。こうしてどんどんと憶測や妄想をたくましくしていくなら、どんな歴史的「事実」でもでっち上げることができます。

    世の中には可愛らしい嘘もありますが、何百万という人々の悲惨な死にかかわる史実について、嘘ばかりついている連中の嘘を日本語で繰り返すのは、恥です。

    と、ここまで書いてきましたが、本来論争の場であるaml-stoveに木村さんは登場してはくれないようです。だとしたらaml-stoveで私が批判しても、なしのつぶてということになります。他方、木村さんはご自分のホームページででたらめを垂れ流しつづけています。周知のようにaml-stoveはログを保存していませんので、サーチエンジンにひっかかるのは否定派のページのほうであって、私の批判は埋もれてしまいます。ここでの発言はいちおうこれで終わりにして、私も自分のWebサイトで批判派のいんちきを追求するページを開いたほうが、彼らに対してはより効果的な打撃になるようです。これ以上守備範囲を広げると、ちょっと収拾がつかなくなるのではないかと思いますが、やむをえません。
    近々、ページのURLをお知らせできると思います。
    高橋さん、ごくろうさまでした。

    Date: Sun, 21 Feb 1999 14:41:08 +0900
    From: ykaoru@tku.ac.jp (Kaoru Yamasaki)
    Subject: [aml-stove 126] 非常に重要な証言

    これからは別のところで、否定派の嘘を明らかにしていく予定なので、ここではもうこの投稿だけで終わります。木村さんがamlに投稿されていますが[11182]、例のごとく、自分にとって都合の悪いところは口をつぐんだままです。クリストファーゼンがもと親衛隊の将校で、確信犯的ナチス（なにせ自分の結婚式までヒトラーの誕生日にした男です）だったのに、彼を「ヒトラーに忠誠を誓う親衛隊員ではなかった」と、どうして書けるのかを、私は聞きたいのですが。

    この都合の悪い点への沈黙の例のひとつが、まえに述べたように、ブローシャトの投稿への扱いです。彼がポーランドでのガス室の存在を認めているのに、そこのところは省略して、ドイツ国内にガス室はなかったという箇所だけを取り上げたのです。     同じような例をもうひとつみつけました。

    木村さんが憶測を逞しくしている、アウシュヴィッツ最後の所長リヒャルト・ベーアですが、彼の証言を読んでみると、確かに自分がかかわったアウシュヴィッツの第一収容所でガス殺害をみてはいないと述べています。しかし同時に、ガスでユダヤ人を殺したのはビルケナウの第二収容所のほうだったとも語っているのです。ビルケナウにガス室があったことを、ベーアは認めています。そして周知のように、ビルケナウはアウシュヴィッツと一体になっていた収容所です。アウシュヴィッツの最高責任者だった人間が、ガス室の存在を認めています。木村さんはこの重要な証言をどうされますかね。「拷問」話はなしですよ。

    ベーアの証言はまえにも触れた
    Eugen Kogon, et al. (hrsg.), Nationalsozialistische Massentoetung durch Gif tgas. Eine Dokumentation, S. Fischer Verlag, 1983, p.199.にあります。フォリソンに「国際電話」などかけなくとも、ベーアの証言は読めるのです。この資料集『毒ガスによるナチスの大量殺戮』は、一次資料を網羅的に収録しており、極右やネオナチが垂れ流すプロパガンダ文書をせっせと読むひまがあるなら、こういう「原資料」にまず取り組むべきです。「研究」とは、そのような努力の積み重ねのことを指します。

    とにかくこのように、ブローシャトもベーアも「ガス室はあった」派に属します。木村さんのようには使えないのです。
    ところで、木村さんはベーアの「不審な死」について、シュテークリヒを丸写しして、ガス室がなかったことを彼に暴露されるのを恐れただれかがやったのでは、と憶測しています。だが、ベーアはガス室存在派だったわけで、だとすると彼の「不審な死」は、ビルケナウのガス室についてベーアが「あった」と証言することを恐れただれかが・・・のかもしれませんね。

    First Uploaded: 22/02/1999　 Revised: 10/01/2001　Back to the Previous Page

　山崎氏は、「『アウシュヴィッツの争点』が振りまく虚偽」と題するサイトで、「ホロコースト問題でのその他の争点」について論考している。以下、これと対話する。概要次のように述べている。

　山崎氏は、「ホロコースト犠牲者６００万人説」について、「数字の嘘（１）、「数字の嘘（２）」、「数字の嘘（３）」、「１１００万人のユダヤ人」で次のように是認している。

　否定派は、概要「『チェンバース百科事典』によれば、戦前のヨーロッパに住んでいたユダヤ人の総数は６５０万人、ナチス・ドイツの支配下で減少したユダヤ人人口の総数は約１５０万人以下であった。１９３９年のナチス・ヨーロッパのユダヤ人は上限が６５０万人であり、逃げた人々などの数を考えると６００万人も殺されたはずがない。『６００万人のジェノサイド』説はなりたたない」と主張している。

　木村氏は更に次のように述べている（投稿）。「６００万人の根拠も、実に怪しいものです。もともとユダヤ人という戸籍はない のですが、ユダヤ人組織の年鑑などによると、世界のユダヤ人の人口は、第２次世界大戦中に減ったというよりも、増えたという数字すら出ているのです。ナチスドイツ占領地域にいたユダヤ人が約３００万人なのに、６００万人を殺せるはずもないのです が、驚くべき事には、１９９４年現在で、ホロコーストの生き残りとしてドイツから補償金を受けとっているユダヤ人が、３４２万５千人もいるのです 」。

　山崎氏は次のように反論している。概要「６５０万人は、１９３９年時点のナチス・ドイツの支配下に入ったヨーロッパのユダヤ人の人口で、そこには（１）・１９４０年にドイツが占領したデンマークとノルウェー、（２）・同じく１９４０年に占領したオランダ、ベルギー、フランス、（３）・１９４１年に占領したバルカン半島諸国、（４）・同じく１９４１年に占領した東ポーランドとヨーロッパ領ソ連のユダヤ人は、当然ながら含まれていません。これらの地域に住んでいたユダヤ人の数を６５０万人に加えてからでなければ、６００万人という数字を引いてはならないのです」。その上で、木村氏の「ナチスドイツ占領地域にいたユダヤ人約３００万人説」に対して、「激減しています！」と訝っている。

　山崎氏は、「国家機密」（geheime Reichssache）文書の注釈付で、１９４２．７．２３日づけの、ウィクトル・ブラック（親衛隊准将でヒトラーの総統官房に所属し、精神「障害」者の安楽死計画の実質的責任者。戦後、死刑に処せられている）からヒムラーにあてた手紙を引用している。この手紙のなかで、ブラックはこう述べている（Faschismus-Getto-Massenmord. Dokumentation ueber Ausrottung und Widerstand der Juden in Polen waehrend des zweiten Weltkrieges, Roederberg-Verlag, Frankfurt/Main, 1962, p.295）。

　「約１０００万人のヨーロッパ・ユダヤ人のうちには、私の感じでは、少なくとも２、３００万のきわめて良好な労働可能な男女が含まれています」（Bei ca. 10 Millionen europaeischer Juden sind nach meinem Gefuehl mindestens 2-3 Millionen sehr gut arbeitsfaehiger Maenner und Frauen enthalten.）

　「つまり、ヨーロッパのユダヤ人の数は、ナチス高官のあいだでは１０００万から１１００万と見積もられていたのです。６５０万から引き算をはじめることは、もう絶対にできません。ついでながら、ブラックは労働に従事させるために生かしておくユダヤ人も、レントゲン照射によって不妊にしておくという、おぞましい提案もしています」とコメントしている。

　「１９７８年には、ホロコースト見直し論者で『６００万人は本当に死んだか』を普及していたフランス人の歴史学者、フランソワ・デュプラが暗殺された。フランスの代表的な保守系新聞ル・モンドなどでも何度か報道された事件である。デュプラが運転していた車が爆弾でふっとび、本人は死に、同乗していた彼の妻も両足をうしなった。『シオニスト・テロ・ネットワーク』によると、直後に、ユダヤ人のアウシュヴィッツ関係組織、『記念コマンド』と『ユダヤ人革命グループ』が、みずからの犯行だと名のりをあげた」（p.292.）。

　これに対して、山崎氏は次のように述べている。「米国には、文字どおりユダヤ人過激派としてふるまっている有名な『ユダヤ防衛同盟』（Jewish Defence League, JDL）といった組織がある。このJDLや類似した組織の活動を、私はいかなる意味でも支持しませんが、犯人がつかまって裁判で裁かれたわけでもないのに、『シオニスト過激派である可能性がたかい』と書いてしまうのは、ジャーナリストの常識に反することです」。

　更に次のように述べている。概要「仲間喧嘩的内ゲバの可能性だってある。なぜなら、極右が（残念ながら極左と同様に）仲間殺しさえ辞さないことは、米国ナチス党の指導者だったジョージ・リンカン・ロックウェルの殺害を見ても判る。犯行声明を出した地下組織があっても、そこの犯行だとは断定できません。爆弾事件などで、奇妙な組織が犯行声明を出し、実は違う団体がやっていたことは、日本でもいくつもあったことです。かつて神戸で朝日新聞の記者が殺害されたことがありましたが、犯行声明を出したのが『赤衛隊』と名乗っても、名前からただちに左翼団体に違いないとは判断できないのと同じです」。

　以上を踏まえて次のように云う。「お判りでしょうか。極右組織が内部対立からおよそ自由ではなく、その権力争いは時には流血をもって処理されることは、ナチスにおけるレームたち突撃隊指導部の抹殺や、米国ナチ党での党首暗殺を見ても明らかです。デュプラの死は、国民戦線という極右政党に関しては、彼と敵対するルペンの主導権掌握に直接につながっていたわけで、そこから私たちは暗い推測をすることが可能です。

　もちろん、デュプラの殺害の詳細は、いまだにはっきりと解明されていません。したがって、シオニスト急進派の行動だった可能性があることを、私は否定しません。しかし、別のかなり強力な殺害動機を持った人々による暗殺だった可能性も、考慮外に置くわけにはいかないのです」。

　返す刀で次のように云う。「木村さんは正統派ジャーナリストを気取って、メディアの報道に対してはかならず『裏を取る』べきだということを強調しています。であるなら、デュプラがシオニストによって殺されたという推測と、右翼の内ゲバによる暗殺だというニュースは、いずれも同等な可能性を持っていたのですから、その両方について検討する必要があったはずです。

　ところが木村さんは『裏を取る』どころか、デュプラの殺害についての怪しげな否定派パンフに一方的に依拠して、シオニストの謀略を示唆するだけで、当時のフランスの新聞を読めばすぐに判るような別個の可能性（党内闘争の暴力的清算）については、ひとことも触れないのです。このことひとつを取っても、木村さん的ジャーナリズムの信じられないほどのいいかげんさが理解できると思います。

　ジャーナリズムが生み出す冤罪のほとんどは、こうした『裏を取らない』いいかげんさの産物です。ある事実について政治的に対立する意見があった場合、その一方だけを正しいとして報道して、他方の意見を完全に無視するジャーナリストは、かつてもいまも御用評論家と呼ばれているはずです」。

　『ホロコースト』見直し論の父といわれるフランス人のポール・ラッシニエは、ナチス・ドイツ収容所の『生き残り』として、 「ガス室の存在を否定する発言をした『生き証人』」の一人である。

　これにつき、山崎氏は、「『信用できない』証言？」で次のように云う。ラシニエは、正確には「生き証人」では無い。ラシニエが経験した収容所は、ブーヘンヴァルトとドーラでした。このふたつは絶滅収容所ではなく、したがってガス室は無かった。 直接体験を持たない以上、「ガス室の存在を否定する発言をした『生き証人』」とするには無理がある。

　高橋亨氏は、木村さんが本多勝一さんたちに対して起こした訴訟の「訴状その２」で次のように質問している。「あなたの上記の説明は、ポーランドにおける法医学鑑定の最高権威である同研究所による調査・鑑定によって、アウシュヴィッツにガス室はなかっ たことが「ほぼ決定的に」明らかにされた、と読める（それ以外に解釈のしよ うがない）のですが、それは本当ですか？ 同研究所の誰が、いつ、どのよう な調査を行い、その結果どのような結論に到達したのか教えてください」。

　それに対して、木村氏はこう答えている。

　「……高橋さんの「解釈」は不正確です。「ほぼ決定的に」という字句は、私自身の 文章の一部ですが、私は、「以上のような法医学的研究によって、ほぼ決定的に と記しています。 「以上」とは何かといえば、その前には「すでに八つの報告がある」と記しており 、「クラクフ」の報告はその最後の一部にしかすぎず、この報告の内容と結論の付 け方には疑義があるので、その点を「ほぼ」という字句に含ませたのです。詳しく は訴状と同時に拙著『アウシュヴィッツの争点』を提出していますので、そこへ譲 っているのです。この「ほぼ」に関しては、後日、いささか長い地の文章をmailで送ります 」。

　それに対して、山崎氏は次のように批判している。

『争点』も「訴状」も、どう読んでも明らかにマルキエヴィチたちの報告書を、自説を支える資料として引用しています。そのことについて疑問が呈されると、「後日」といって遁走するのです。「ほぼ」が「八つの報告」や「以上のような法医学的研究によって」にかかる副詞でないことは、だれの眼にも明らかです。これでは子供だましにもなりません。 当然ながら、「ほぼ」についての「後日」の説明は、ついにありませんでした。

　嘘がばれて追い詰められると、こういう逃げにしか頼れなくなります。 バリバリであろうとなかろうと、「ヒトラーに忠誠を誓う親衛隊員」に変わりはありません。

　「別のデリケートな問題がある。共産主義統治によって残された偽造を、どうするかという問題である。１９５０年代から６０年代にかけて、消滅したり外見が変わっていたいくつもの建物が、ひどい間違いを伴って再建され、本物だとして展示された。うちいくつか、あまりに『新しい』ものは、公開されなかった。時に殺人ガス室として展示された燻蒸ガス室はいうにおよばず。こうした非常識な行為は、ホロコースト否定派に大いに役立っている。彼らは自分たちのでっちあげの骨格を、そこから引き出しているのである。クレマトリウム１は、アウシュヴィッツ第一収容所にあった唯一のものだが、この例は意味深いものである。その死体置き場に、最初のガス室が設置された。ガス室は１９４２年はじめに短期間使われた。ガス設備を含んだ地域の隔離は、収容所の活動を妨げた。かくて、１９４２年４月末に、この致死的なガス設備をビルケナウに移転することが決定され、ビルケナウでは、基本的にはユダヤ人からなる犠牲者たちに対して、工業規模で運用された。ついで、クレマ１は、手術室を持った防空壕に転換された。１９４８年、［アウシュヴィッツ］博物館の設立のさいに、クレマ１は怪しげな資料をもとに再建された。ガス室の大きさ、ドアの跡、ツィクロンＢの投入口（なんにんかの生存者の記憶にもとづいて再現されたもの）、煙突の高さといった、そこにあるすべてが偽物である。７０年代の終わりに、ロベール・フォリソンがこの偽造をはっきりさせたが、博物館の責任者たちは、それを認めるのをいやがっている。云々」。

　山崎氏は次のようにコメントしている。「ホロコーストについては、それがあまりに近い時代の事件であり、しかも、それをめぐって多様な政治力学が発揮されてきたため、歪められたり捏造された「事実」がいくつもあったことは確かです。それを正そうとして、多くの人々がいまも地道に努力しています。その上澄みだけをかきまわす否定派より、彼らのほうがはるかに誠実です」。

　「フランスの報道にもとづいたいくつかの資料によれば、ベーアは未決勾留中に、彼のかつての指揮範囲においてガス室の存在を認めることを、頑強に拒んでいた。」（Nach mehreren Quellen, die ihrerseits auf franzoesische Presseberichte zurueckgehen, hatte Baer sich in der Untersuchungshaft beharrlich geweigert, die Existenz von Gaskammern in seinem einstigen Kommandobereich zu bestaetigen. ）

　「パリの新聞『リヴァロール』の報道では、彼［ベーア］は『自分が統括していた全期間を通じて、私はひとつもガス室を見たことがないし、そんなものが存在したなどとは信じない』と主張し、この証言を翻すことがなかった。」（ the Paris newspaper Rivarol recorded his insistence that "during the whole time in which he governed Auschwitz, he never saw any gas chambers nor believed that such things existed," and from this statement nothing would dissuade him. ）

　とあります。ベーアはガス室の存在を否定したため、裁判直前に殺されたと騒ぎ立てている。

ベーアの供述はフランクフルトで公開されています。当該箇所を引用します。これは幸い、栗原優さんの『ナチズムとユダヤ人絶滅政策』（ミネルヴァ書房、１９９７年、p.250.）に翻訳されているので、そこから取らせていただきます。この本は各所でシュテークリヒやロイヒターの嘘を指摘しています。

　「私はアウシュヴィッツ第一収容所の所長だっただけである。ガス殺が行なわれた収容所とは関係がない。私はガス殺そのものにも影響力をもっていなかった。ガス殺はビルケナウ第二収容所でおこなわれたのであり、この収容所は私の管轄下にはなかった。」

栗原さんは

　「彼がアウシュヴィッツ第一収容所長になったのは第一クレマが使用されなくなったのちのことであり、アウシュヴィッツ収容所長になったのは、ユダヤ人殺害中止命令が出たのちのことである。彼の主張は、その限りでは、嘘ではなかったのである。」

　とコメントされています（ただ残念ながら、栗原さんはシュテークリヒにひっかけられて、ベーアが「謎の死を遂げた」とも書いています）。
　以下にベーアの供述の原文を挙げます。

　Ich bin nur Lagerkommandant von Auschwitz I gewesen. Mit den Teillagen, in denen Vergasungen stattfanden, hatte ich nichts zu tun. Ich habe auch keinen Einfluss auf die Vergasungen selbst gehabt. Die Vergasungen fanden im Lager II-Birkenau statt. Dieses Lager unterstand nicht mir. (Eugen Kogon, et al. (hrsg.), Nationalsozialistische Massentoetung durch Giftgas. Eine Dokumentation, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 1983, p.199.)

ここでは彼が「第一級の目撃証人」ではないことを、簡単に指摘しておきます。
　ベーアがアウシュヴィッツ第一収容所の所長になったのは、１９４４年５月でした。彼はさらに、１１月にはビルケナウの第二収容所（これが絶滅収容所です）をも含む、アウシュヴィッツ収容所の所長に昇任しています。
　第一収容所にあったガス室は、１９４３年７月に操業を止めています。ベーアの着任より１年近くまえです。
　また、敗戦色が濃厚になった１９４４年９月の段階で、ヒムラーはガス殺の中止を命令しています。ベーアがビルケナウをも管轄下に入れるのが１１月ですから、この時期にはアウシュヴィッツではもはや稼働しているガス室はひとつもなかったことになります。
　ベーアがガス室は私の管轄下にはなかった（unterstand nicht mir）と述べたのは、それなりに正しいのです。
　したがって、彼は「第一級の目撃証人」ではありません。

「ホェスがアウシュヴィッツの司令官だったのは、アウシュヴィッツ収容所が創設された一九四○年から四三年までなのである。その後は、首都のベルリンで親衛隊の経済行政本部に配属され、政治部を担当している。収容所の直接の担当ではないのだ。
　一九四三年から翌々年のドイツが降伏する四五年までの足かけ三年、しかも、ホェス『告白』などによれば、もっとも大量にユダヤ人を『ガス室』で計画的に虐殺したとされているドイツ敗戦直前の時期の司令官は、いったいだれだったのだろうか。」（『争点』, p.91.）

　これだけを読んでみると、アウシュヴィッツにおいてユダヤ人がもっとも多く殺害されたとされるのは、ヘス（木村さんのいうホェス）のあとの収容所長の時期のことになります。それ以外の解釈は、この文章からはできません。
　ここからまっすぐに出てくることは
　（１）　木村さんはごく初歩的なアウシュヴィッツの歴史も知らないか
　（２）　故意に情報操作を行なって、読者に虚偽を伝えているか
　のどちらかです。
　ルードルフ・ヘスが収容所長の職を離れたのは、１９４３年１１月のことです。その当時、ビルケナウではすべてのガス室と焼却設備が完成していました。彼のあとをついだリーベヘンシェルは、ユダヤ人に友好的にすぎるという理由で４４年５月に解任され、ヘスが所長に返り咲きます。４４年１２月になって、リヒャルト・ベーアが全アウシュヴィッツの所長になるのです。
　ヘスの二度目の所長時代、アウシュヴィッツでは最後の大がかりな殺戮がなされます。ハンガリーから輸送されてきたユダヤ人３３万人に対するものです。ヘスはこの殺戮をも含めて、アウシュヴィッツにおける大量殺害のもっとも重要な証人なのです。
　もはや収容所が本来の機能を停止した時期に所長になったベーアを「第一級の」証人に仕立て上げるためには、ヘスが果たした決定的な役割をこのようにグロテスクに歪めなければならないのです。
　そのベーアが既述のように、ビルケナウでのガス室の存在を確言しているのですから、木村さんの話はどんどん支離滅裂になります。

　「すでに一九六○年までには、西側占領地域にあった収容所には『ガス室はなかった』というのが、『事実上の定説』になってしまった。」（p.228.）

　と述べています。ここでいわれている「西側占領地域」はなんのことか判りませんが、ブローシャトにしたがって、ドイツ国内のことだと解釈しておきます。実は木村さんはブローシャトの投稿そのものをまったく読まないで、欧米の否定派の意見にただただしたがって書いているにすぎないのですが、それについては別の箇所で触れます。
　ドイツ国内にはガス室があった、というのが定説です。
　ただし、強制収容所に、ではありません。ドイツ国内の強制収容所としては、ダッハウが唯一ガス室を持っていました。しかし、建設のさいに、それを手伝うことになったユダヤ人たちがひそかに妨害活動をしたため、完成したあとでも稼働できなかったからにすぎません。
　しかも、このガス室が実験的な目的で収容された人々に対して使用されたらしいことが、つぎの論文で指摘されています。

　Harry W. Mazal, The Dachau Gas Chambers

　だとしたら、少なくとも稼働したガス室が、ダッハウ収容所にはあったことになります。ただ、一時的に運用されただけにしても、ドイツ・ライヒの土地のうえで、ユダヤ人のガス殺があったわけです。コゴンたちの本でも、いまにいたるまで最終的な証明がないと述べられています（Eugen Kogon et al. (hrsg.), Nationalsozialistische Massentoetung durch Giftgas, p.277.）。 このあたりは調査中です。　
　しかし、ガス室そのものはいくつもありました。場所は収容所ではなく、精神医療施設でした。
　それについて書くのはやめますが、何万という精神「障害」者が、ドイツのガス室で密殺されています。このガス殺施設を使って、収容所の収監者も殺されています。ブローシャトは「ドイツには絶滅収容所はなかった」とだけいうべきでした。
　ホロコーストではユダヤ人が最大の犠牲者ですが、殺された人々のなかには、いわゆるジプシー、同性愛者、社会主義者、反体制派たちも含まれます。私は精神「障害」者の組織的抹殺も、ホロコーストの一部だと思っています。さらに、この殺害でつちかわれた技術や人員が、絶滅収容所に移植されてもいます。

　「『アウシュヴィッツの嘘』の序文を書いた弁護士、レーダーは・・・つぎのように指摘していた。云々」（『争点』p.122.）

　レーダーがやったのは、虐殺された人々を焼くのに必要な燃料が、当時のドイツにはなかったという指摘です。これが問題にならないつまらないいいがかりであることは、あとで別に論じます。
　また、こうも述べています。

　「弁護士のレーダーは序文のなかで、クリストファーセンのこの立場を『中立』と表現している。」（同、p.157.）

　このレーダーは単なる「弁護士」ではありません。
　望田幸男さんの『ナチス追求　ドイツの戦後』（講談社現代新書、１９９０年）には、つぎのような記述があります。

　「このレーダーとクリストハーゼンこそ、さきに述べた『ナチスAO』のロウクに、ハンブルク集会での演説の機会を提供した人物である。
　七六年、フレンスブルク地方裁判所の前で彼らのデモンストレーションがおこなわれたとき、クリストハーゼン起草のアピールが発せられたが、その一節には次のように書かれていた。
　『反民主主義のデモンストレーションに際し、すべての反民主主義者に呼びかける。・・・・真にドイツの大地に立ち、ナチズムを奉じるわれわれとともに、民主主義とボリシェヴィズムの空疎なるイデオロギーに反対するため、デモンストレーションに参加せよ。政治的敵は裁判所第一刑事部の民主主義者である。かつてのナチス組織の宣伝素材を流布せよ。・・・・弁護士マンフレート・レーダー』」（p.153.）

　『アウシュヴィッツの嘘』は先に述べたように、元ナチ＝親衛隊員で、戦後ネオナチとして活躍したクリストファーゼンが執筆し、その序文を「ナチズムを奉じる」と公言するお仲間のレーダーが書いたのです。
　こんな本をネタにしている木村さんの『争点』は、きっとレーダーから、この本は「中立」であって「いまのナチス組織の宣伝素材を流布」するものだという、すてきな序文をもらえたはずです。

「サイモン・ウィゼンタールでさえも、テオドル・オキーフが執筆したリーフレット『収容所の解放／事実と嘘』によれば、一九七五年には『本と出版者』（７５・４）のなかで『ドイツの土地のうえには絶滅収容所はなかった』としるしている。」（『争点』、p.229.）

　これだけでは一見すると、木村さんがよくやるただの孫引きの一例にすぎないと思われるかもしれません。
　しかし、この引用は「西側にはガス室はなかった」というブローシャトの発言を「定説」（それがいまでは変更されたことは　別のところで扱いました）だとしたうえで、その補強材料として使われているのです。
　幸い、ヴィーゼンタールの『本と出版者』への投稿は、全文がオンラインで読めます。そのなかで彼は「６００万人の嘘」に関するコリン・ウィルソンの発言を批判して

　「こうした行為［ユダヤ人絶滅］にかかわったとして法廷で告発された親衛隊員のだれひとり、ガス室の存在や使用を否定してこなかった。彼らの通常の弁明は、命令にはしたがわねばならなかったというものだった。」

　と指摘したのち

　「ドイツ国内には絶滅収容所がなかったため、ネオナチたちはこのことを、そのような犯罪［ホロコースト］がなかったことの証明に使っており、さらに、大量絶滅を決して見たことがなかった、ドイツの労働収容所からの証人を持ち出している。」

　といっています。彼はドイツ国内にガス室がなかったなどとは、ここではひとことも述べていません。ガス室があれば絶滅収容所だ、逆に前者がなければ後者ではない、という単純な発想に立つなら別でしょうが、ヴィーゼンタールの議論はガス室とはなんの関係もなく、ユダヤ人の組織的虐殺を目的とした収容所はドイツ国外にあったといっているにすぎません。
　それをブローシャトの見解とつなげて、ヴィーゼンタールがあたかもドイツでのガス室の存在を否定しているかのように扱うのは、歪曲だとしかいいようがないものです。

　「いちばんの中心になったニュルンベルグ裁判（国際軍事法廷）・・・つねに裁判進行の中心にすわっていたのは、アメリカ軍の戦争犯罪局であり、スタッフは［ダッハウ裁判と］共通している。」（『争点』、p.80.）

　そして、ニュルンベルク裁判の手続きを批判して辞任したウェナストラム判事のこと、主席検事のジャクスンは飾りもので、実権は国際検事局のボスであった、もとドイツ国籍のユダヤ人ケンプナーであったこと、ケンプナーたちの採用を決めたのは、「狂信的シオニスト」だった米軍のディヴィッド・マーカス大佐だったこと、つまり、ニュルンベルク裁判ではシオニストたちが勝手な自白を引き出して、ホロコーストの嘘を作り上げたことが語られています。
　さて、木村さんが問題視しているのは、明らかにナチスの主要戦犯を裁いた「ニュルンベルグ裁判（国際軍事法廷）」です。しかし、ニュルンベルク裁判はもうひとつありました。こちらのほうは、米国が中心になった裁判で、主にナチスの犯罪に与した諸組織（親衛隊、諸官庁、国防軍など）の関係者が対象になっています。通常、国際軍事法廷のほうをIMT（International Military Tribune）、米国の裁判をNMT（Nuernberg Military Tribune）と呼んで区別しています。
　木村さんが少なくともこの区別を知っていることだけは、『争点』でIMTとNMTの判決結果を違ったものとして引用していること（同書、pp.60-63.）から判ります。
　だが、この区別は木村さんによって、すみやかに忘れさられてしまいます。
　というのは、上記の引用文にある、米軍の戦争犯罪局やウェナストラムたちの話は、すべてNMTにかかわる史実であって、IMTとは関係していないからです。木村さんの頭のなかでは、いつのまにかIMTとNMTがごっちゃになってしまい、後者の問題点が前者を批判するのに使われているわけです。
　この単純な間違いは、木村さんのネタ本であるバッツの本（Arthur R, Butz, The Hoax of the Twentieth Century, IHR, Newport Beach, 1997.）を読んでみればすぐに判ります（同書は借りることができました）。バッツはこれらの話をすべてNMT攻撃に使っており、IMTには触れていないのです。
　バッツの文章は悪文といってよく、本の構成も支離滅裂なので、読むのに苦労しますが、それでも「NMTに関して決定的な役割を行使したのは、戦争犯罪局だった」（Ibid., p.28.）といった記述から判るように、IMTとNMTを混同するようなミスは犯していません。
　 ニュルンベルク裁判に異議を唱えるのであれば、こんな初歩的な間違いをしないだけの、最低限の知識（というより常識）が必要です。要するに、基本がまったく判っていないのですね、この人は。

　「絶滅説に立つ新鋭著作『アウシュヴィッツの医師たち』では、『犠牲者の死が親衛隊の医師によって確認されてから、死体の焼却が認められた』としているのである。『親衛隊の医師』にも危険があるではないか。」（p.216.）

　ここで引用されているのは、主にアウシュヴィッツ関係の裁判記録に依拠しながら、親衛隊員だった医師たちが、どうユダヤ人絶滅に関与したかを論じた
　Ｆ・Ｋ・カウル『アウシュヴィッツの医師たち　ナチズムと医学』日野秀逸訳、三省堂、１９９３年
　です。貴重な証拠や証言が集められていますが、木村さんはそれらにはまるで触れず、ただ１カ所だけを抜き出し、自分の説の補強材料に使っています。
　しかし、木村さんの引用はまったく不誠実なものです。当該箇所を引いてみます。

　「全員が死んだと判断してから、医師が親衛隊消毒隊指導者に対してガス室を開けるように命じた。有毒ガスは排気施設を使って吸い出された。犠牲者の死が親衛隊の医師によって確認されてから、死体の焼却が認められた。」（p.71.）

　つまり、ガスがすでに排気されたあとに、死の確認がなされたわけです。木村さんは「有毒ガスは排気施設を使って吸い出された」という文章を故意に引用から抹殺することで、「『親衛隊の医師』にも危険があるではないか」と、文句をつけているのです。
　こういうやり口は卑劣だと呼んでよいと思います。

　「ライスコで植物栽培実験施設の近くに、女性被収容者用の補助収容所が設立された。そこに駐留したのは、毎日ビルケナウの女性収容所からやってくる園芸栽培班と、コク・サガス（一種のたんぽぽ）からゴム（india rubber）を抽出するための研究開発にたずさわる植物栽培班だった。・・・温室の監督にたずさわったのは、親衛隊特別将校のクリストファーゼンで、彼は女性被収容者たちから殴り屋（Locher）と呼ばれていた。」[1]

　木村さんは彼について

　「中尉の位はあるが、前線で負傷して慢性瘻管という症状になり、軍務に耐えられなくなったため、アウシュヴィッツでは収容所の管理には責任のない農場の研究者として、天然のインドゴムの成分をつくるコック・サギスという草の栽培に当たっていたのである。」（『争点』、p.157.）

　と書いています。軍務には「耐えられなくなった」けれど、女性を殴りつけるだけの体力はあったようです。

　[1]　Danuta Czech, Auschwitz Chronicle 1939-1945, Henry Holt and Co., New York, 1990, p.418.

　追記（１９９９年８月２０日）
　木村さんはもと親衛隊員だったティース・クリストファーゼンについて、最初は「ヒトラーに忠誠を誓う親衛隊員などではなかった」と明言し、裁判でこの点を追求されると「いわゆる「親衛隊」のバリバリではなく」と苦しいいいわけをしなければならなかったことは、すでに明らかにしました。
　そういう醜態をさらしたあとでもなお、ご自分のWebサイトでクリストファーゼンについて

　「アウシュヴィッツ収容所付属のゴム成分を作る草の試験栽培農場に勤務していた傷痍軍人です。」[1]

　と書いています。
　このもとナチス、もと親衛隊員、そして戦後はほとんど道化じみたネオナチであった人間が、よほど気に入っているようです。クリストファーゼンが書いた『アウシュヴィッツの嘘』というネオナチ宣伝パンフは、木村さんの重要なネタ本のひとつなので、その著者をできるかぎり脱ナチス化しておきたいのだと思います。
　なお、クリストファーゼンのアウシュヴィッツにおける肩書きであるSonderfuehrerについて、どのような任務に対応するのか判らなかったので、上記のチェヒの引用では「特別将校」としておきました。これは親衛隊の公的な肩書きではなく、アウシュヴィッツにおいてこまかい特別な任務を被収容者にあてがう場合、そのグループの責任者となる親衛隊員のことを指すようです。

　「だがこれで、『致死量をこえる殺人用の毒ガス』という条件がみたされているのだろうか。すくなくとも、そういう厳密な研究の成果をつたえる文章にお目にかかったことはない。」（同、p.205.）

　要するに、「一、二罐」では不充分だったといいたいのでしょう。だから、ガス殺の事実も疑わしい、とも。
　一罐にどれほどのツィクロンＢが含まれていたかが判れば、こんないいがかりはただちに解消してしまいます。そのような数字はなにも「厳密な研究の成果」によらなくとも、簡単に入手できます。「お目にかかったことはない」というのは、木村さんの不勉強の結果にすぎません。
　ツィクロンＢの罐には、１００、２００、５００、１０００、１５００グラムの各種がありました[1]。ガスの吸着剤に使われた珪藻土は、圧力のもとでは自重の２倍の青酸ガスを含むことができるそうですから、１００グラムのものを使っても２５０人を殺害するには「一、二罐」で充分だったのです。
　ちょっとした調査もしないで、でたらめな推測を書くことが、木村さん流ジャーナリズムのようです。

　[1]　Eugen Kogon, et al. (hrsg.), Nationalsozialistische Massentoetung durch Giftgas, S. Fischer, Frankfurt, 1983, p.283.

　最初に提出されるのは、１通の手紙です。　１９４３年１月２９日にアウシュヴィッツ収容所中央建設本部長のカール・ビショフから、親衛隊経済・管理本部の上司ハンス・カムラーにあてて出された手紙です。　以下にその本文を訳しておきます[1]。

　「クレマトリウム２は、非常な困難と寒気にもかかわらず、手持ちのすべての力を投入した昼夜を問わぬ努力によって、ちょっとした建設作業を別にすれば、完成しました。建設にあたったエルフルトのトプフ・ウント・ゼーネ社の主任技師プリューファー氏の権限で、焼却炉は火を入れられ、非の打ちどころなく動いています。死体置き場（der Leichenkeller）の鉄筋コンクリート製の天井は、寒気の影響のため、まだ型枠が撤去できません。とはいえ、これはたいしたことではありません。というのは、その目的のためには、ガス室（der Vergasungskeller）が利用可能だからです。
　トプフ・ウント・ゼーネ社は、貨車制限のため、排気・吸気設備（die Be- und Entlueftungsanlage）を、中央建設本部が要求する時期に遅れないで配送することができません。とはいえ、排気・吸気設備の到着のあと、取りつけがただちに開始され、それゆえに、４３年２月２０日には施設は完全な操業開始が予測されます。
　エルフルトのトプフ・ウント・ゼーネ社の試験技師の報告を添付します。」

　この手紙は戦後すぐのニュルンベルク裁判（IMTではなくNMTのほう）に、ナチスの犯罪を明らかにする証拠のひとつとして、持ち出されました（NO-4473という文献番号がついています）。
　ナチスがいわゆる婉曲語法（euphemism）を多用して、自分たちの犯行をごまかそうとしたことはよく知られています。しかし、膨大な文書のやりとりが必要な近代官僚制は、時には誤って本音をもらしてしまうことがあります。この手紙は「ガス室」（Vergasungskeller）ということばを不用意に使ったため、アウシュヴィッツでのガス殺の動かぬ証拠のひとつとされました。
　ここでクレマトリウム（以下クレマと略記）について、簡単に説明しておきます。クレマは文字どおりには火葬設備のことです。アウシュヴィッツには第一収容所にひとつ（クレマ１）、ビルケナウ第二収容所に４つ（クレマ２からクレマ５まで）が建設されました。特に問題になるのは、もっとも大きかったクレマ２とクレマ３ですので、このふたつに議論を絞ります。両者の構造は鏡像的で、隣接していました。この両クレマは地下にＬ字型をしたふたつの広い空間を持っており、建設のさいのスケッチなどでは、ともに「死体置き場」（Leichenkeller）と称されるのが通常でした。Leichenkeller 1とLeichenkeller 2と呼ばれるので、以下ではLK1とLK2と略記することにします。クレマの地下と１階はエレベーターで繋がっており、１階には死体焼却炉がありました。
　否定派を除けば、すべての研究者は、これらのクレマの地下が改造されて、ガス殺のための部屋になったこと、アウシュヴィッツでのユダヤ人殺害にもっとも大きな役割を果たしたのは、そのガス室だったという点で、意見が一致しています。ただし、クレマのほとんどは戦争末期に破壊されており、原型を留めているものはありません。また、関連する資料の多くは、当然ながらナチス自身の手で破棄されています。
　文中に出ているトプフ・ウント・ゼーネ（Topf und Soehne）は、エルフルトにあった会社で、死体焼却設備の設計・建設を主な仕事にしていました。ナチス時代には、各地の強制収容所での死体焼却炉の建設にたずさわり、アウシュヴィッツのよいお得意さんでした。プリューファーはクルト・プリューファーのことで、同社の主任技師です。
　さて、このビショフの手紙には、「死体置き場」（Leichenkeller）と「ガス室」（Vergasungskeller）というふたつの空間が登場します。クレマ２の建設の進行状況についての手紙ですから、当然両方ともクレマのなかにあったはずです（あとで見るように、木村さんを含めて、若干の否定派は苦しまぎれに違う解釈をしますが）。
　ニュルンベルク裁判当時から、この「ガス室」はLK1のことだとみなされてきました。最初から死体置き場に偽装してガス室が作られたのか、死体置き場の用途が変更されて、ガス室に改造されたのかについては、ユダヤ人絶滅の決定がいつ下されたのかという判断とかかわる問題として、いまだに議論がつづいています。私は用途変更説を支持しています。いずれにしても、クレマの地下に「ガス室」があったことには変わりありません。
　否定派はそれにかみつきます。
　もっとも徹底した攻撃を加えたのは、米国の否定派アーサー・バッツでした。彼はノースウェスタン大学の電子工学の研究者です。バッツは１９７６年に出した『二〇世紀の大嘘』という著書を出しています。悪文で書かれ、記述が組織化されていないので、非常に読みづらい本ですが、否定派の基本文献のひとつです。
　そのなかで、バッツはまずVergasungという単語を取り上げます。そして、それにはガス殺という意味もあるが、まずはガス化・気化と訳されるべきだといいます。このガス室は人間の殺戮のためのものではなく、焼却炉で使われるガスを原料のコークスから抽出する設備だというのです[2]。
　木村愛二さんはまず、このバッツの解釈を支持しています。『アウシュヴィッツの争点』では、つぎのようにいわれています。

　「ユダヤ人虐殺物語の『ガス室』の用語は『Gaskammer』であって、『Vergasungskeller』の方は、火葬場の燃焼温度を上げるための『気化室』または『気化穴』とでもいうべき構造のことだ。・・・バッツ博士の著書『二〇世紀の大嘘』、およびシュテーグリッヒ判事の著書『アウシュヴィッツ／判事の証拠調べ』（手元の英語版は９０年改訂増補）ですでに、言葉のすり替えが論破しつくされている。」（pp.136-7.）

　こう『争点』が高らかに宣言したのが、１９９５年のことなのをご記憶ください。バッツの解釈から２０年近くたったあとです。
　ここまでで第一幕が終わります。

　　[1]　もとのテクストはダヌータ・チェヒの本（Danuta Czech, Auschwitz Chronicle 1039-1945, Henry Holt & Co., New York, 1990, p.317.）にある手紙の写真版を利用した。ついでながら、チェヒのこの本について、木村さんは「アウシュヴィッツでの最初のガス殺人」という否定派の文献にある「何らの証拠書類をも示していない」という評価をそのまま引用して、同書の資料的価値を貶めようとしている。しかし、チェヒの本ではアウシュヴィッツに残された資料を含めて、大量の証拠や証言が利用され、その出典のほとんどは明記されている。木村さんは要するに眼を通してさえいない著書を、否定派の一方的な評価を鵜呑みにして攻撃しているにすぎない。自分で調べることなしに、一方の当事者のかたよった評価をそのまま垂れ流すのが、木村流ジャーナリズムの特徴のひとつである。
　[2]　Arthur Butz, The Hoax of the Twentieth Century, Institute for Historical Review, Newport Beach, 1997, p.121.

　１９８９年にフランスのジャン＝クロード・プレサクは『アウシュヴィッツーーガス室の技術と操業』という重要な研究を出版しました[1]。プレサクはもともとフォリソンに感化されて否定派陣営に属していましたが、やがて否定派批判にまわった研究者です。彼はヨーロッパ各地の文書館を渉猟して、特に収容所のハードウェア関係についての大量の資料を発掘し、ガス殺の物質的な基盤を明らかにしています（このような研究は否定派と同じ土俵に上がるものだという批判があることは、注記しておきます）。
　そのなかで彼は、バッツの議論を意識したうえで、焼却炉の設計・建設を担当したトプフ・ウント・ゼーネ社の資料を使い、アウシュヴィッツでの焼却炉はコークスそのものを原料にしていたのであって、バッツがいうようなコークスの気化はいかなる意味でも必要とされなかったこと、したがって、クレマの地下のVergasungskellerは気化室などではありえないことを、疑問の余地なく明らかにしました。
　バッツの主張にとって、プレサクの発見は致命的でした。
　ところで木村さんは、バスティアンの翻訳『アウシュヴィッツとアウシュヴィッツの嘘』において、訳者たちが

　「アウシュヴィッツの焼却棟の燃料はコークスが使われており、燃料のガス化装置は必要なかった」[2]

　と書いていることを取り上げて

　「しかし、この主張の論拠は明示されていない。以上の両者の相反する見解については、現在のところ、私の手元には追加の材料がない。」[3]

　といっています。　これは不思議なことです。というのは、木村さんはすでになんどもプレサクの本について触れているからです。
　プレサクは同書で、先に述べておいたように、アウシュヴィッツの焼却炉がコークスを直接に使用していたことを明らかにしました。「論拠は明示されていない」というのは、つまるところ、プレサクの本を木村さんがきちんと読んでいないことを「明示」しているにすぎません。
　要するに、木村さんが「論破しつくされている」と書いた時点で「論破」されていたのは、実はバッツのほうだったのです。「両者の相反する見解」なるものは、この時点でもはや存在していません。木村さんは否定派批判に対して、否定派が書いたものを読んでいないといって、口汚くののしるのが好きです。しかし、相手の論拠を知ろうとしないのは、ご当人のほうです。
　さて、バッツは１９９２年になると、プレサクの上記の批判を受け入れて、焼却炉の構造について自分が間違った考えに立っていたとはっきりと認めるにいたっています[4]。　彼はまだVergasungskellerは気化室だという従来の解釈にしがみついていますが、その気化室をクレマの焼却炉とは関係させられなくなったため、困難を回避しようとして、新しい見解を提出します。彼のこの新説によると、気化室はクレマのなかにあったのではなく、その外部にあったとされます。コークスの気化は必要なかったが、死体焼却炉とは異なった目的に使われるガスがビルケナウでは求められており、そのための設備がクレマ近くに建設されたのであり、ビショフの手紙はそのことに言及しているのだ、というわけです。
　この新説は強引な読みを別にしても、少なくともふたつの点で、新しい困難に直面することになります。つまり
　第一に、バッツがいうような設備については、いかなる証拠も証言もないこと
　第二に、だとすると空いてしまったLK1はなんだったのかを説明できないこと
　です。
　第一の点については、同じ否定派のフォリソンは、こういっています。

　「バッツも私も、Vergasungskellerの場所を見いだせなかった。それは焼却炉から離れた建物のなかにではなく、ともかく焼却室の近くにあったに違いないのだが。」[5]

　要するに、それらしい設備を、クレマのそとに求めるのは困難なのです。
　第二の点については、参照しなければならない補足資料があります。
　バッツは少なくとも９２年までには、オイゲン・コゴンたちが編纂した『毒ガスによるナチスの大量殺害』という、ガス殺についての基本文献を読んでいます。９２年の論文にその本が引用されていることから判ります[6]。同書には、先に挙げたビショフの手紙のほかに、４３年３月３１日に同じビショフがDAW（アウシュヴィッツ内にあった親衛隊の建設関係企業）に出した手紙が収録されています。したがって、バッツはそれを知っていたはずです。
　このビショフの手紙には、つぎのような文章があります。

　「この機会に、クレマ３の死体置き場１のための100cm/192cmの気密ドアの供給についての、１９４３年３月６日の注文について、注意を喚起しておきたい。このドアは、向かい合っているクレマ２の地下室ドアの型や寸法と完全に同じに完成されるべきで、そこにはゴムのパッキングと保護金具がついた、8mmの二重のガラスの覗き穴もつけられる。この注文は緊要なものとして扱ってほしい。」[7]

　文面から判るように、クレマ２とクレマ３との「死体置き場１」には、ガス漏れを防ぐための特別な気密ドアが取りつけられることになっており、さらに、そこには特別な覗き穴が設けられてもいます。LK1がなんらかのかたちでガスに関連した空間であったこと、つまり、一部の否定派がいうような単なる死体置き場などではなかったことは、明白です。
　くわえて、プレサクはモスクワの文書館で、クレマ２およびクレマ３の引き渡し証を発掘しています。それによると、ふたつのクレマのLK1にはやはり気密ドアがつけられています[8]。
　LK1がなんらかのかたちでガスと関係していることは、これらの資料から明白です。なにもVergasungskellerをクレマのそとにあるなどと想定する必要はありません。
　以上のような理由から、バッツの９２年の新説は否定派のあいだでも評価されませんでした。
　木村さんは９９年、つまり本年になってから、このバッツのクレマ外部説をおぼろげに知ったようです[9]。それに「刺激」されて展開されるご本人の妄説はあとで見ることにして、バッツの議論をさらに追ってみます。
　[1]　Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, Beate Klarsfeld Foundation, New York, 1989.
　[2]　ティル・バスティアン『アウシュヴィッツとアウシュヴィッツの嘘』石田勇治ほか訳、白水社、１９９５年、一六六ページ
　[3]　木村愛二「シオニスト『ガス室』謀略周辺事態（その９）」 (26/02/1999)
　[4]　Arthur R. Butz, "Some Thoughts on Pressac's Opus", in: The Hoax of the Twentieth Century, 10th Printing, Institute for Historical Review, Newport Beach, 1997, p.380.
　これは９２年に書かれた論文で、『２０世紀の大嘘』の補遺として収録されている。そこでバッツは、トプフ社の焼却炉が「私が想定したような設計ではなく、炉の背後から供給されるコークスを燃料に使ったもの」と認めている。
　[5]　Robert Faurisson, "Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers (1989) ou bricolage et "gazouillages" a Auschwitz et a Birkenau selon J.-C. Pressac" (1990)
　[6]　Butz, op. cit., p.393.に引用がある。
　[7]　Eugen Kogon et al. (eds.), Nationalsozialistische Massentoetungen durch Giftgas, S. Fischer, Frankfurt, 1983, p.222.
　[8]　Jean-Claude Pressac/Robert-Jan Van Pelt, "The Machinery of Mass Murder at Auschwitz", in: Ysrael Gutman/Michael Berembaum (eds.), Anatomy of the Auschwitz Death Camp, Indiana Univ. Press, Bloomington, 1994, p.233, 236.
　[9]　「最近になって、『別の部屋』ではないかという意見を［バッツが］述べているという耳情報があるからである。」（[3]と同じ）バッツが９２年に提唱し、あとで見るように９７年にはもうさっさと放棄してしまっている意見を、９９年になってまだ「耳情報」でしか入手できていないのだから、木村さんの取材能力の低さが判る。この「耳情報」の出所は西岡さんらしいので、日本の否定派はふたりそろって、とてつもない怠け者である。

　　[1]　Arthur R. Butz, "Vergasungskeller" (06/01/1997)
　[2]　Robert Faurisson, "Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers (1989) ou bricolage et "gazouillages" a Auschwitz et a Birkenau selon J.-C. Pressac" (1990)
　

　「死体置き場の鉄筋コンクリート製の天井は、寒気の影響のため、まだ型枠が撤去できません。とはいえ、これはたいしたことではありません。というのは、その目的のためには、ガス室が利用可能だからです。」（Die Eisenbetondecke des Leichenkellers konnte infolge Frosteinwirkung noch nicht ausgeschalt werden. Die ist jedoch unbedeutend, da der Vergasungskeller hierfuer benutzt werden kann.）

　この文章をじっとにらんでいた木村さんの頭は、なんと「発火」します。

　「もう一つの、キーワードというよりもキー文字は、たった１つの小文字の『s』だった。上記の『代用』論とともに決定的な重要性を秘めていそうなのは、日本人が見逃しがちな『単数』と『複数』の違いである。上記のように、英語訳の方では、the cellar used as a mortuaryと、明白に単数の扱いになっている部分が、ドイツ語の原文では、Leichenkellersと、複数になっているのである。
　・・・・・
　つまり、私には、Leichenkellerと設計図に記された部屋が２つあるという予備知識があった。プレサックの原著には、設計図の写真も入っていた。だから、上記のドイツ語原文と、英語の訳文を、ワープロで入力する際の作業で、いやでも気付いた『s』１文字の刺激が、それらの予備知識と衝突して発火したのである。」[1]

　この「発火」の過程は、以下のように要約できます。

　（１）　Vergasungskellerはクレマのそとに追い出さなければならないらしい。
　（２）　ところで、上記の文章をよくながめると（決して「よく読むと」ではありません）、Leichenkellersとあるではないか。
　（３）　Sがついている以上、これは複数に違いない！
　（４）　クレマ地下のLeichenkellerはふたつあった。つまり、ビショフの手紙によると、両方ともまだ使えなかったのだ。
　（５）　すると、利用可能なVergasungskellerはクレマ地下にはありえないことになる。それはふたつのLeichenkellerとはまるで別物なのだ。
　（６）　だとすれば、それはクレマの外部にあったとするバッツの説とも合致する。呵々。

　木村さんはこの「発見」に興奮したようで、「もしかすると、これは私の新発見ではなかろうか」とまでいっています。
　つづけて、こうもいいます。

　「具体的な手順から考えると、その場所は、すでに稼働中の焼却炉から焼いた遺体の骨を掻き出して、いったん焼き窯を冷やし、次の作業に掛かる時に、新しく焼く死体を運んでくるのに便利な位置であろう。それは『同じ建物の中とは限らない』というのが、バッツの発想の転換の着眼点らしいのである。まだ論文は発表されていないものか、ともかく西岡の手元にも届いていないのだが、バッツのこの発想の転換には、どうやら、私の場合と同様に、プレサックの強引な『隠語』説の刺激があるらしいのである。」[2]

　この文章にも、いくつも間違いがあります。焼却炉は「すでに稼働中」ではありません。ビショフが触れた１月２９日の火入れは、まったくの実験的なものであって、死体焼却さえ行なわれていません。それが試されたのは、３月５日になってからです[3]。また、焼却炉は内部の温度を一定に保つことが必要ですから、「いったん焼き窯を冷やし」たりしません。また、バッツの論文はとっくに活字になっていましたし、彼の「発想の転換」は、これまで見てきたように、木村さん「の場合と同様」ではありません（お仲間の主張さえ、正確にフォローできないのです）。
　残念なことに、木村さんの「新発見」は新発見でもなんでもなく、「発火」は幸い大事にいたりませんでした。できの悪い線香花火のように、発火してもすぐに火玉が落ちてしまったのです。それは私が、文中のLeichenkellersは単数二格にすぎず、Leichenkeller複数説はドイツ語文法の初歩も知らない木村さんの大間違いだと指摘したからです[4]。
　これに木村さんは激昂します。「新発見」だと思いこんだものが「珍発見」にすぎなかったことが、よほど悔しかったようです。しかし、言い訳が絶対にきかない間違いなので

　「こりゃ少し失敗したかな」[5]

　といっています。表面上は反省しているように見えます。しかし、私の指摘に対しては罵詈譫謗を投げかけるだけで、ご自分の「新発見」が無効になったので撤回するとはおっしゃっていません。
　ですからだめ押しで、もうひとつ複数説に決定的に打撃になる資料を提示します。
　１月２９日のビショフの手紙に登場する、トプフ・ウント・ゼーネ社の技師プリューファーの報告です。ビショフの手紙と同じ日に書かれています。

　「クレマ２。この建物は、いくつかの小さな作業を除いて（寒気のために、死体置き場２の天井から、まだ型枠を取り除けない）、建設上は完成している。・・・死体置き場の排気・吸気装置の引き渡しは、必要な貨車の欠如のおかげで遅れており、１０日以内に組み立てるのは、無理だと見込まれる。」[6]

　ここでは明確に、型枠をはずせないので使えないのは、クレマ２のLK2だと書かれています。LK1とLK2の両方が使えないのではありません。木村さんの珍解釈は、この報告を読むだけで根拠をなくします。であるなら、LK2のほんの数メートル先に、Vergasungskellerとして代用できる場所（LK1）があったことになります。なにもクレマ外部をうろうろと探さないでもよかったわけです。
　くわえて、木村さんが完全に無視していることですが、ビショフもプリューファーも「排気・吸気装置」に触れています。これが関係するのはLK1のほうです。というのは、LK2には排気装置だけがあり、吸気装置はなかったのに対して、LK1はその双方を持っていたからです。プレサクはそのこともはっきりさせています。LK1はまさしくVergasungskellerと呼ばれるのにふさわしい、特別な換気装置を備えていました。
　上記のプリューファーの報告は、ビショフの３月３１日の手紙と同じく、１９８３年に出されたコゴンたちの著書に紹介されています。木村さんはドイツ語がまったくできないので、この著書を参照しえないことは判っています。しかし、こうした資料は英語で出されたプレサクの研究にも引かれており、木村さんはそれを読んだと繰り返し述べているのです。だが、それをまともに読んでいるなら、ドイツ語の珍解釈にもとづく複数説を持ち出して、大恥をかくこともなかったはずです。要するに、本を読むさいの基本姿勢がおかしいのです。
　木村さんはこのVergasungskellerの機能も、いつのまにか変えてしまいます。

　「私は、戦争中ではなくとも死者の衣服の再利用は珍しくないことだから、、その衣服の虱退治のための小部屋があったかもしれないと考える。・・・Vergasungの意味で唯一明確に説明できる書証があるのは、殺虫剤チクロンＢの使用説明書だけである。そのVergasungの意味は、チクロンＢが発生する青酸ガスで『害虫を殺す』ことである。そこからのVergasungskellerの一番自然な解釈は、殺虫室、または、消毒室である。」[7]

　『争点』であれほど高らかにいいたてられていた気化室は、まるで最初からなかったかのように消え去ってしまっています。
　意見を変えること自体は、なんの問題もないのですが、「論破」だなどと大見得を切って出した気化室説を、こっそり別のものにすり替えるのは誠実さを欠きます。また、アウシュヴィッツにあった殺虫室については、その大きさや機能が判っており、とうてい死体置き場の代用にならないこともはっきりしています。
　さて、木村さんのこの新説ですが、最初に断っておきますが、Vergasungの唯一可能な解釈が殺虫だというのは、完全な嘘です。それがガス殺をも意味することは、バッツ自身が認めています[8]。もちろん、書証もあります。Vergasungがガス殺をも意味することは、ニュルンベルク国際軍事法廷に提出されたベッカーの手紙（501-PS）で疑問の余地なく明示されており、その文書はこれまで否定派がつねに騒ぎ立てる「偽造」とか「変造」といった非難を免れてきています。その一部はこのサイトで訳出しておきました。このベッカーの手紙はそこで述べておいたように、ヴァルター・ラウフにあてられているという理由からして、否定派でもいんちき呼ばわりが絶対にできないものなのです。
　木村さんの議論はすべて、ドイツ語の初歩的誤読にもとづいて、クレマの地下のふたつの空間が、ともに利用不可能だと思い込んだことから出発しています。しかし、そのうちのひとつ（LK2）だけが未完成だったのですから、そんな解釈は成立しません。わざわざクレマのそとに臨時の死体置き場を設定しなくとも、ほんのすぐ近くにあったLK1、つまりVergasungskellerを使うだけでよかったのです。再度強調しておきますが、バッツやフォリソンでさえ、LK1がVergasungskellerであることを、いまでは最終的に認めています。彼らとは異なった見解を提出できる能力は、木村さんにはとうていありません。
　木村説は単純な誤読に起因した、ただの妄想にほかなりません。

　これで第四幕は終わりました。
　否定派の愚劣な議論にさらにつづきがあるかどうかは、これからの話になります。
　木村さんだけに関していえば少なくとも、つぎのような態度が求められます。

　（１）　なによりもまず、ドイツ語の基礎知識を獲得すること
　（２）　１月２９日のビショフの手紙だけにしがみつかず、プリューファーの同日の報告や３月３１日のビショフの手紙等の関連資料を参照すること
　（３）　フォリソン、バッツ、マットーニョたちが最終的に認めたように、Vergasungskellerをクレマ２の地下に戻して、LK1がそれだと認めること
　（４）　Vergasungにはガス殺の意味も明白にあることを認めること
　（５）　LK1=Vergasungskellerが殺害用ガス室でないと強弁するのであれば、この空間の用途を明らかにすること

　　木村さんがこれからVergasungskellerやLeichenkellerについて、どんな滑稽な見解をさらに繰り出すかは、今後の楽しみです。といっても私としては、木村愛二さんがこの問題については、もうなにもいわないだろうと思っています。これ以上なにかをいうと、ぼろのうえにぼろを重ねる結果にしかなりません。そういう事態に陥るのを避けるために、沈黙してしまう可能性が高いと推測しています。というのも、木村さんには、議論にどうしても必要になる資料を利用する能力がないからです。
　日本の否定派の最大の弱点のひとつは、独自になにかを「証明」する能力の完全な欠如です。自分たちで資料を調べ、別個の解釈を提出するためには、なによりもまず、資料そのものを探し出し、それを解読（というより否定派の場合には誤読）する能力がなければなりません。それができない木村さんたちは、結局のところ、欧米の否定派のあれこれの主張をつまみ食いして紹介することしかできません。Vergasungskellerの例のように、否定派のなかで収拾がつかない混乱が生じてしまっている場合、木村さんたちはそのどれが「正しい」のかを判断することがまるでできないのです。
　情けないことですが、それが実態です。

　[1]　http://www.jca.apc.org/~altmedka/glo-9.html
　[2]　http://www.jca.apc.org/~altmedka/glo-10.html
　[3]　Czech, pp.345-6.
　[4]　http://village.infoweb.ne.jp/~fwjh7128/genron/holocaust/stove156.htm この指摘がよほどくやしかったらしいことは、私に対するすさまじい罵倒によく現れている。
　[5]　http://www.jca.apc.org/~altmedka/glo-11.html
　[6]　Giftgas, p.220.
　[7]　http://www.jca.apc.org/~altmedka/glo-10.html (05/03/1999)
　[8]　Butz, The Hoax, p.380.　ここでバッツは「第一次大戦における毒ガス攻撃がVergassungと呼ばれた」ことに触れている。
　

　このあと、クロード・ランズマン『ショア』の４回がつづきますが、同名の映画と本がごっちゃにされているので、数には入れられません。残りはすべて３回以下の言及をされているにすぎず、ここでは取り上げません。シュテークリヒからクリストファーゼンまでが、木村さんの主要文献だといってよいと思います。このうち、元ナチス、ネオナチ、極右といった政治的経歴が疑いようもなくはっきりしているのは、ヴァレンディ、ハーウッド、クリストファーゼンの三人です。

　残りの連中はどうでしょうか。シュテークリヒの政治的な活動歴ははっきりしませんが、彼は本文でアレツ、ヴァレンディ、ローテといった札つきのネオナチ否定派の資料を大量に使っています。また、しばしば脚注で参照を求められるDeutsche National-ZeitungとかDeutsche WochenzeitungとかNation Europaといった定期刊行物は、すべてネオナチが発行しているものです。Voelkischというナチスが好んで使い、戦後はほとんど廃語になった形容詞も同書には公然と出てきますし、彼のいう「アウシュヴィッツ神話」は「民族の力に対する危険」（Gefahr fuer die Volkskraft）という位置づけをされています。こうした表現からしても、少なくとも立派なネオナチ・シンパです。

　アーサー・バッツはノースウェスタン大学の助教授で、専門は電子工学だそうです。『二十世紀の大嘘』という彼の本は、否定派の「古典」のひとつですが、非常に読みにくく、構成もひどい著書です（これはなにもためにするいいがかりではなく、本当に読むのに苦労しました）。デボラ・リップシュタットはバッツについて、こう書いています。「この本の刊行以来、バッツは政治とは無縁な学者という自分のイメージをせっせと維持しようと試みているが、さまざまな極右派やネオナチ・グループと結びついてきている」。

　米国はこうした非難に根拠がなかったら、ただちに訴訟になる社会です。バッツがリップシュタットを訴えたという話は聞いていないので、彼女の断言を信じてよいと思います。実際、彼の本の内容は、ユダヤ人とコミュニストの陰謀が、Ｆ・Ｄ・ローズヴェルト大統領やモーゲンソー（ローズヴェルト時代の財務長官）の反ナチス活動の背後に潜んでいたとする、ひどくお粗末な反共・反ユダヤ主義を下敷きにしています。

　ロイヒターはどうでしょうか。否定派のロベール・フォリソンに上手くひっかけられて、ポーランドに行き、アウシュヴィッツのあちこちから違法な標本採取（これが完全に違法行為であったことを、彼はなんと誇らしげに語ってさえいます）をやり、いわゆる『ロイヒター報告』を作成した時点では、おそらく政治的にはたいしたことのなかった人だったと思います。しかし、いまではロイヒターはヨーロッパや米国のあれこれのネオナチ組織のあいだを巡回しては、講演で金をかせいでいる人間です。

　ついでにここでも強調しておきますが、ロイヒターの「発見」なるものは、別のファイルで指摘したように、いまではフォリソンやバッツたちからも見捨てられており、かなり悲惨なことになっているようです。

　最後はラシニエです。否定派の父と呼ばれるラシニエは、戦前一時、フランス共産党や社会党に席を置いており、対独レジスタンスに加わって逮捕され、ブーヒェンヴァルトとドーラの強制収容所を経験したという経歴を、否定派によって最大限に利用されてきました。木村さんや西岡さんも、それをいいたてています。しかし、彼らが口をつぐんで語らないのは、ラシニエが戦後になって、フランスの極右反ユダヤ主義のグループと接近し、彼らと協力関係にあったという事実です。

　例えば、ラシニエが１９５０年に出版したホロコースト否定論の「古典」である『オデュッセウスの嘘』には、極右の作家アルベール・パラの序文がもともとついていました。この序文はのちにはこっそりと削り取られていたのですが、今年になってなんとフォリソンが独自に刊行したようです。ラシニエはフランス社会党から立候補して１９４６年に代議士になったことがありますが、パラとのこの関係のおかげで、社会党から除名されてもいます。また、ラシニエの著書の多くは、イタリア・ファシズムを賛美するモリス・バルデシュ（公然と「私はファシスト作家だ」と表明していた人です）の出版社から出されています。バルデシュはラシニエの追悼演説も行なっています。さらに、ラシニエは戦後になっても、サンジカリズム運動と関係を持っていましたが、右翼反ユダヤ主義の雑誌『リヴァロル』に変名でなんども寄稿していたことが判っています。

　このように、ホロコースト否定派としてのラシニエの活動は、戦後フランスの極右運動と密接にかかわって展開されていたのです。木村さんたちはこの部分に一切触れようとしません。しかし、パラやバルデシュの名前とともにしか、少なくともラシニエのこうした仕事はありえないのです。

　以上から判るように、木村愛二さんの『アウシュヴィッツの争点』という本は、もっとも重要な論点をおぞましい政治的見解を持っている人々から借りて作られています。このような事実は日本ではなかなか明らかにされません。

　私は木村さんが「ネオナチ資料のみを利用している」とはいいません。しかし、木村愛二さんが基本的にはネオナチ資料のみを利用している、と明言させていただきます。彼の典拠についての以上のような検討からは、私のようにしかいうことができません。実際、『アウシュヴィッツの争点』から、上記のような人々に寄りかかって書かれた部分を取り除いてみれば、ほとんどなにものこらないのです。

　「「強制労働」までさせるほど「労働力不足」だったのに、「絶滅」を目的とする収容所を作って「大量殺戮した」と主張していることになるのですから、これは両立しません。おかしいと疑うのが普通の考え方なのです。ですから、パレスチナ分割決議を推進した政治的シオニストは、その要求を欧米列強に呑ませるために、「ユダヤ民族絶滅」を目的として「ガス室」工場まで作って大量虐殺をしたのだと主張することの方に力点を置き、「強制労働」の方は問題とはせず、そのことへの賠償金も要求しなかったのです」。

　そして、つぎのように強調します。「「ホロコーストは嘘だ」と主張し、「収容所は労働力確保の場でもあった」と考えることができれば、歴史の事実を論理的に説明できるのです」。

　「歴史の事実」どころか、これでたらめです。ナチスは支配下にあるユダヤ人を「労働可能」と「労働不可能」という、ふたつのカテゴリーに分類しました。前者は強制労働に従事させられ、後者は絶滅の対象になりました（ゲッベルスはその比率を４０％と６０％だと見積もっています）。前者の場合でも、劣悪きわまる労働・生活環境がたえずユダヤ人を「労働不可能」なほうに追いやっていたのです。アウシュヴィッツで第一次および第二次選別と呼ばれる過程について書かれたものを読めば、すぐに判ることです。

　アウシュヴィッツについての有名な写真のひとつに、ガス室に向かう腰がまがったひとりの老婆と、連れ添っている三人の小さい子供のものがあります。この人々は労働のためにアウシュヴィッツに連れ込まれたわけがなく、彼女たちの運命は絶滅政策によって冷酷に定められたのです。

　これらに関しては、すでに日本で優れた研究（栗原優『ナチズムとユダヤ人絶滅政策』ミネルヴァ書房、１９９７年）が出されています。栗原さんの本が出されてすでに２年半以上になるのに、まだ労働と絶滅は「両立」しないなどというのは、木村さんがネオナチたちの資料にばかりしがみついていて、まともな研究を読まないからでしかありません。

　ドイツ等の研究では、労働のほうを重視することで、ナチス・ドイツに資本主義的合理性の核を見ようとする研究者と、絶滅をもたらした反ユダヤ・イデオロギーを重視する研究者とのあいだで、かなり激しい論争が展開されてきました。これはナチズムの基本性格にかかわる議論です。そうした論争はもちろん、ホロコーストやガス室の存在を執拗に否定する連中とは、まったく無関係になされています。強制労働があったから絶滅政策はなかったと主張しているのは、ネオナチだけです。