アナキストたちは特に、労働者による生産の自主管理運動に熱心であった。(M. Brintonの「The Bolsheviks and Workers Contro」l参照)。だが１９１８年初期、ボルシェヴィキ党の権力的社会主義者たちは、一旦権力を掌握すると、アナキストをライバル視し始め、力づくで弾圧するようになった。最初は、アナキストたちはボルシェヴィキを支持していた。なぜなら、革命前のボルシェヴィキの指導者たちは「ソビエト（評議会）を支持する方針」を打ち出しており、ボルシェヴィキ独裁イデオロギーをの背後に隠していたからだ。

　革命政権樹立後、ボルシェヴィキは、ソビエトに依拠した社会主義を探究するのではなく、自派権力確立に汲々とするようになった。この動きが強まるのに応じて、ボルシェヴィキへの支持が急速に色褪せていった。ボルシェヴィキは、土地や生産手段を俗流マルクス主義イデオロギーに沿って国有化を目指し始めた。

　それは同時に、労働者の自主管理運動を撲滅する道でもあった。自主管理運動が困難な環境のもとで生産を増大させるのに成功している場合であっても強行された。レーニンは、「労働生産性を低下させかねない」という大義名分で労働者管理を弾圧した。労働者管理が確立した事例を見れば、「労働生産性を低下させる」という名分は虚偽であった。「労働者管理は生産性を低下させる」なる言辞は、資本主義擁護者たちが弄するものであり、レーニンはこの時同じ側に立っていたことになる。

　ボルシェヴィキは、労働者自主管理運動を排除する一方で、その推進母体であるアナキストたちを逮捕し、殺害し、陥れていった。そして、アナキストがとりわけ擁護している民衆の自由を制限していった。こうして、独立系の組合、政党、ストライキ権、作業場や農場の自主管理もすべてが「ボルシェヴィキ社会主義イデオロギー」によって壊滅させられた。ロシア１０月革命の熱気は、ボルシェヴィキが権力を握って僅か数カ月で冷めた。「革命は死んだ」。

　国外的には、ボルシェヴィキとソビエト連邦がますます「社会主義」を代表するようになった。世界各国の左派運動は、ボルシェヴィキとソビエト連邦に憧憬していった。しかし、国内的には、連中こそがロシア１０月革命の豊穣さを潰していた。リバータリアン社会主義の要素を根絶し、クロンシュタットの反乱を鎮圧し、ウクライナでは社会主義を最後の一つまで棺桶にぶちこみ、ソビエト屈服させた。

　１９２１．２月のクロンシュタット反乱は、アナキストにとって非常に重要であった。クロンシュタット反乱は、もう一つの社会主義の在り方を求めて立ち上がった初めての大きな反乱だった。

「クロンシュタットは、民衆を全ての支配から解放し社会革命を実行する、最初の全く独立した運動だった。この運動は、政治的指導者なしに労働者階級自身によって直接担われたのである。リーダーも助言者もいなかった」。[Voline, The Unknown Revolutionより,　ゲランによる引用,　前掲書　p.105]

　ウクライナでは、アナキスト思想の応用が最もうまくいっていた。マフノヴィスト運動の庇護下にある地域では、労働者階級人民が、自らの考えと必要に応じて自分達の生活を直接組織した。独学の農民ネストル＝マフノの指導の下に、赤軍白軍双方の独裁と戦うだけでなく、ウクライナ民族主義者たちにも抵抗した。「民族自決」すなわち新しいウクライナ国家創設の呼びかけに反対して、マフノはウクライナの労働者自主管理を維持発展させ、それを全世界に広めようと呼びかけた。マフノヴィストたちは労働者農民評議会(ボルシェヴィキはそれを禁止しようとした)を組織し、また同様に自由ソビエト、組合、共同体を組織した。マフノはウクライナの「ロビン＝フッド」として知られるようになった。

　マフノヴィストは次のように論じている。

　アレクサンドロフスクにおいて、ボルシェヴィキはお互いの勢力範囲を認め合おうじゃないかと提案した。ボルシェヴィキの革命委員会が政治部門を担当し、マフノヴィストは軍事部門を担当すればよい、というわけである。マフノは彼等にこう言った。

　マフノヴィストはボルシェヴィキによるソビエトの改悪を拒否し、代りに「権威や専制的法律のない、労働者人民による自由で完全に独立したソビエト組織」を提案した。彼等は次のように宣言する。

　ウクライナにおけるアナキストの自主管理実験は、血の結末を迎えることになった。ボルシェヴィキは、「白軍」や帝政主義者と共に戦ったかっての同盟者であるマフノヴィストが必要なくなると、刃を彼等に向けて来たのである。

　モスクワでアナキストのデモが最後に行われたのは、１９２１年にクロポトキンが死んだとき、彼の棺に続いて１万人が行進した時であり、その後は１９８７年になるまで跡絶えた。彼等の多くはこの日のために刑務所を保釈されてきた人々であり、後年、レーニン主義者たちによって殺される運命にあった。１９２１年より、アナキストたちはソビエト連邦を「国家資本主義」の国と呼ぶようになった。なぜなら、個人的なボスこそ排除されたものの、ソビエトの政府官僚が西側の個人ボスと同じ役割を果たしているからである。

　ロシア革命とアナキストが演じた役割についてもっと知りたい場合は、次の本がお勧めである。
　The Unknown Revolution by Voline　(邦訳　「知られざる革命」)
　The Guillotine at Work by G.P. Maximov
　The Bolshevik Myth by Alexander Berkman
　The Russian Tragedy by Alexander Berkman
　The Bolsheviks and Worker's Control by M.Brinton
　The Kronstadt Uprising by Ida Mett
　The History of the Makhnovist Movement by Peter Arshinov

　これらの本の多くは、革命の時に活躍したアナキストによって書かれた。大抵はボルシェヴィキによって投獄され、モスクワに来たアナルコサンジカリストの代表らによる国際的圧力によって西側に追放になった。ボルシェヴィキは彼等をレーニン主義に改宗させようと説得したが、彼等の大多数は自分達のリバータリアンの方針を堅持し、彼等の組合にボルシェヴィズムを拒否することを確信させ、モスクワとの関係を絶った。1920年代初期までに、アナルコサンジカリスト組合の連合全てに、ロシアの「社会主義」は国家資本主義であり党の独裁であるとして拒否するアナキストたちが加わったのである。[FAQ目次に戻る]

　ボルシェヴィキが構築したような高度に中央集権型の国家は、説明責任を最小限に抑え、同時に、支配者と非支配者との分離を加速する。大衆はもはやインスピレーションと権力の源泉ではなく、「規律」（つまり、命令に従う能力」）が欠如し、革命を危機に陥れいる異質な集団だと見なされてしまう。ロシアのあるアナキストは次のように述べていた。

プロレタリア階級は国家によって徐々に奴隷にされている。民衆は、新しく勃興した行政者階級の召使いに変えられている。この新しい階級が主としていわゆるインテリゲンチャの母胎となっている。だからといって、ボルシェヴィキ党が新しい階級システムを創り出すことを目差していたと述べているのではない。最良の意図と情熱も中央集権型権力システムに内在する諸悪によって必ず粉砕される、と述べているのだ。経営者と労働者との分離、管理職と労働者との分断は、中央集権化と論理的に直結しているのである。[The Anarchists in the Russian Revolution, pp. 123-4]

　この理由で、アナキストは、労働者階級内部での政治思想の発展が一様ではないことに同意しながら、「革命家」が労働者のために権力奪取するべきだという考えを拒否する。労働者が自分たちで実際に社会を運営するときにのみ、革命は成功する。アナキストにとって、これは次のことを意味している。

『有効な解放を達成できるのは、労働者自身の直接的で広範囲に及ぶ自主的な行動によってのみである。労働者は、具体的な行動と自治を基盤とした自分たち自身の階級組織でまとまり、革命家によって支配されるのではなく、支援される。革命家は、大衆の上ではなく大衆のただ中で、専門職・技術職・防衛などの各部門で活動するのである。』[Voline, 前掲書, p. 197]

　労働者権力を党の権力で置き換えることで、ロシア革命は最初の致命的ステップを踏んだ。ロシアにいるアナキストが次に（1917年11月以降に）何が起こるか予測したことが現実になったのは驚くに当たらない。

自分たちの権力が強化され、「合法化され」るならば、ボルシェヴィキ（中央集権主義で権威主義の行動を行う人々）は、中央によって課せられた政府の独裁的方法を使って、この国と民衆の生活を再整理し始めるだろう。ボルシェヴィキは、全ロシアに党の意志を指示し、全国に命令を出すだろう。君たちのソヴィエトやその他の様々な地元組織は、次第に、中央政府の意志を伝える単なる実行機関になってしまうだろう。労働者大衆による健康的で建設的な仕事に代わり、下からの自由結合に代わり、権威主義的・国家主義的装置の導入を目にすることになろう。これは、上から作用し、圧制を使って立ちはだかるもの全てを一層しようとするであろう。[Voline, 前掲書, p. 235による引用]

　いわゆる「労働者の国家」は参加型のものにも、労働者階級人民に権能を与えるもの（マルクス主義者はそのように主張していた）にもなり得なかった。理由は単純だ。国家構造はそのようになるように作られていないからだ。少数派支配の道具として作られているため、国家構造を労働者階級を解放する手段へと転換することは（また、解放の手段となる「新しい」構造を創り出すことも）不可能である。クロポトキンが述べていたように、アナキストは『国家組織は、少数者が大衆に及ぼす権力を確立し組織化する勢力なのだから、こうした特権を破壊する働きをする勢力にはなり得ない、と主張する。』[Anarchism, p. 170] 1918年に書かれたアナキストのパンフレットの言葉を引用しよう。

ボルシェヴィズムは、日に日に、一歩一歩、国家権力が不可分の特徴を持っていることを証明している。その名前・その「理論」・その従者を変化させることはできるが、本質的に新しい形態の権力であり、専制政治であることには何ら変わりはないのだ。[Paul Avrich, "The Anarchists in the Russian Revolution," pp. 341-350, Russian Review, vol. 26, issue no. 4, p. 347で引用]

　内部にいる者にとっては、ボルシェヴィキが権力を掌握して数カ月で革命は死んだ。外の世界に対しては、ボルシェヴィキとＵＳＳＲが「社会主義」を代表するようになった。たとえそれが本当の社会主義の基盤を組織的に破壊していたとしても。ソヴィエトを国家機構に変換することで、ソヴィエト権力を政党権力に取り替えることで、工場委員会の土台を破壊することで、軍隊と仕事場の民主主義を排除することで、政治的敵対者と労働者の抗議行動を弾圧することで、ボルシェヴィキは労働者階級を労働者階級自身の革命から効果的に排除したのである。ボルシェヴィキのイデオロギーと実践とは、それ自体で、革命の堕落と最終的なスターリン主義の勃興に関わる重大な要因であり、時として決定的な要因になっていたのだった。

　アナキストが数十年前に予測していたように、内戦開始以前の数ヶ月間で、ボルシェヴィキの「労働者の国家」は、他の国家と同じように、労働者階級に対する権力となり、労働者とは縁もゆかりもなくなり、少数者支配（この場合は党による支配）の道具となった。内戦がこの過程を加速させ、すぐに党の独裁体制が導入された（実際に、指導的なボルシェヴィキは、党の独裁はいかなる革命でも必須であると論じ始めた）。ボルシェヴィキは自国内でリバータリアン社会主義者を鎮圧した。クロンシュタットの蜂起とウクライナのマフノ主義運動を粉砕することで、社会主義にとどめを刺し、ソヴィエトを征服したのである。

　1921年2月のクロンシュタット蜂起は、アナキストにとって莫大な重要性を持っている（この蜂起に関する十全な議論については、付録の「クロンシュタット叛乱とは何だったのか？」を参照）。1921年2月、ペトログラードでストライキをしている労働者を支援すべく、クロンシュタット水兵が蜂起した。彼等は十五項目の決議を掲げ、その第一項目はソヴィエト民主主義の要求であった。ボルシェヴィキはクロンシュタット叛乱を反革命だと中傷し、叛乱を粉砕した。アナキストにとってこれは重大であった。内戦という観点ではこの弾圧を正当化することなどできず（内戦は数ヶ月前に終わっていたのだから）、また、この叛乱は「真の」社会主義を求めた普通の人々の大規模な蜂起だったからである。ヴォーリンは次のように述べている。

クロンシュタットは、民衆があらゆる拘束から自分自身を解放し、社会革命を実行しようとする全く初めての独自の試みだった。これは労働者大衆が自身で直接行ったのだ。政治的羊飼い、つまり指導者や助言者などいなかったのである。これは、第三革命、社会革命への第一歩だったのだ。[Voline, 前掲書, pp. 537-8]

　ウクライナでは、アナキズム思想が最も上手く応用されていた。マフノ主義運動の庇護下にある地域では、労働者階級の民衆が自らの考えと必要に応じて自分たちの生活を直接組織していた。これこそが真の社会自決である。独学の農民ネストル＝マフノの指導の下、この運動は赤と白双方の独裁と戦うだけでなく、ウクライナ民族主義者にも抵抗した。「民族自決」すなわち新しいウクライナ国家創設の呼びかけに反対して、マフノはウクライナと全世界の労働者階級自決を呼びかけた。マフノは仲間の農民と労働者に真の自由のために闘うよう鼓舞したのだった。

征服するか死ぬか−−これこそが、この歴史的瞬間に、ウクライナ農民と労働者が直面しているジレンマである。だが、我々は、過去数年間の失敗を、新しい主人の手に運命を委ねるという失敗を繰り返すために征服するのではない。我々が征服するのは、自分の運命を自分の手でつかむためであり、自分自身の意志と、真実に関する自分自身の観念に従って、自分自身の生活を行うためなのである。[Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement, p. 58で引用]

　この目的を保証するために、マフノ主義者は自分たちが解放した町と都市に政府を樹立せず、自由ソヴィエトを創設させた。そのことで、労働者は自治できたのだった。アレクサンドロフスクの例を見てみよう。マフノ主義者がこの都市を解放すると、彼等は『即座に、労働者に会議に参加するように勧めた。労働者がこの都市の生活を組織し、自分たち自身の力と自身の組織で工場の機能を編成するように提案された。最初の会議の後、すぐに次の会議が行われた。労働者による自主管理の原則に従って生活を組織するときの問題点が吟味され、労働者大衆によって活発に議論された。労働者大衆は皆、自主管理の考えを最大の熱意を持って歓迎した。鉄道労働者が第一歩を踏み出した。彼等は、この地方の鉄道ネットワークを組織する責任を持った委員会を組織した。この段階から、アレクサンドロフスクのプロレタリア階級は、自主管理の諸機関を創設するという問題に組織的に目を向け始めたのだった。』[前掲書, p. 149]

　マフノ主義者は次のように論じていた。

　同時に、マフノ主義者は自由農業コミューンを組織した。

　マフノは地主貴族の財産を廃絶する上で重要な役割を果たした。地元のソヴィエトとその地区会議・地方会議が、農民コミュニティの全区画で土地の使用を平等にしたのだった [前掲書, pp. 53-4]。

　それ以上に、マフノ主義者は時間とエネルギーを割いて、革命の発展・軍事活動・社会政策に関する議論に全住民が参加するようにした。彼等は、政治的・社会的問題だけでなく自由ソヴィエト・労組・コミューンといったことを論じるために、労働者・兵士・農民の代理人たちの会議を何度となく開催した。アレクサンドロフスクを解放した際には、農民と労働者の地方会議を開催した。マフノ主義者が1919年4月に農民・労働者・反政府活動家の第三回地方会議を開催しようとしたとき、そして、1919年6月に幾つかの地方で臨時会議を開催しようとしたとき、ボルシェヴィキはこれらの会議を反革命だと見なし、禁止しようとし、法律に違反しているとしてそのオルガナイザーと代理人を公表した。

　マフノ主義者は、これらの会議を開催することでボルシェヴィキに応じ、次のように問うていた。

　さらに、マフノ主義者は『言論・思想・出版・政治結社の自由という革命的原理を十全に採用した。マフノ主義者が占拠した全ての都市や町で、彼等は、あらゆる禁止事項を撤廃し、某かの権力によって報道機関と政治組織に課せられていたあらゆる制限を破棄し始めた。』実際、『民衆に対する独裁を強制しようとする「革命委員会」の形成を禁止すること、マフノ主義者が考えた唯一の制限はこれであり、ボルシェヴィキ・社会革命党左派・その他の国家主義者たちに課す必要があると見なされたのだった。』[前掲書, p. 153, p. 154]

　マフノ主義者はボルシェヴィキによるソビエト改悪を拒否し、代りに『権威や独断的法律のない、労働者の自由で完全に独立したソビエト制』を提案した。彼等は次のように宣言した。『労働者自身が、自分のソヴィエトを自由に選ばねばならない。ソヴィエトは労働者自身の意志と願望を実行するのである。つまり、支配するソヴィエトではなく、＜行政上の＞ソヴィエトなのである。』経済的には、資本主義は国家と共に廃止される。大地と職場は『そこで働く人々、労働者にのものでなければならない。つまり、社会化されねばならないのだ。』[前掲書, p. 271, p. 273]

　軍隊それ自体は、赤軍とは全く対照的に、根本的に民主的だった（もちろん、内戦の恐るべき性質の結果、幾つかの点で理想からはかけ離れたものとなっていたが−−しかし、トロツキーの赤軍が強制していた体制と比較すれば、マフノ主義者は遙かに民主的な運動であった）。

　ウクライナにおけるアナキストの自主管理実験は、血の結末を迎えることになった。ボルシェヴィキはマフノ主義者（「白軍」や帝政支持者に対して戦ったかつての同盟者）が必要なくなると、敵意を向けて来たのである。この重要な運動は、このＦＡＱの付録「何故、マフノ主義運動はボルシェヴィズムに対する代案の存在を示しているのか？」で十全に論じる。ただ、ここでは、マフノ主義運動が示している一つの明白な教訓を強調しておこう。つまり、ボルシェヴィキが達成しようとした独裁政策は、客観的情況のためにマフノ主義運動に押し付けられなかったのである。むしろ、ボルシェヴィズムの政治思想はマフノ主義者の決定に明確な影響力を持っていたのだった。結局、同じ内戦で活動的だったものの、マフノ主義者はボルシェヴィキがそうしたように政党権力という同じ政策を追求せず、むしろ、労働者階級の自由・民主主義・権力を促すことに、極度に困難な情況で（そして、そうした政策に対するボルシェヴィキの強い反対に直面しながら）成功したのだった。左翼で一般に認められた見識からすれば、ボルシェヴィキに対してはいかなる代案もあり得なかったことになっている。マフノ主義の経験はこのことに対する反証である。権力の座にいる人々同様に、多くの人々が政治的に行動し、思考する。このことは、利用可能な選択肢を制限している客観的障害物と同じぐらい、歴史の結果を決定するプロセスの一部なのである。明らかに、思想は確かに重要であり、だからこそ、マフノ主義者はボルシェヴィズムに対する実践的代案があった（今もある）ことを示している。その代案がアナキズムなのである。